Определение № 29157 от 22.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29157 гр. София, 22.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина В. Станчева като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело № 20231110134994 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. В. Б., чрез адв. Д. П. от САК, срещу ***, Район „*****“, с която е предявен иск с правно основание чл. 49, вр. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 17 000 /седемнадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на небрежността на ответната община, занемаряването на градската среда и абсолютната безстопанственост, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.02.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 13.12.2021 г. ищцата Б. отивала до магазина, за да си напазарува, като на връщане минала по ул. „*****“ и после по ул. „*****“, като по маршрута й имало стълби. Твърди, че времето било сухо и слънчево. Тръгвайки по стълбите, едното от стъпалата се откъртило и тя паднала. На стълбите нямало парапет, за който ищцата да се хване.

Причината за падането била откъртването на едно от стъпалата, което заедно с липсата на парапет не й дало никакъв шанс при такова откъртване да се хване и така да избегне падането. Сочи, че паднала на ръката си, като при падането, ударила и главата си, загубвайки съзнание. Била намерена на земята от непознат човек – съсед, който имал магазин наблизо и я закарал в болница „****“. По пътя до болничното заведение, а по-късно и още няколко пъти, загубила съзнание. Извежда, че в болницата се установило, че е с тежки счупвания на ръката, като се наложило и извършването на оперативна намеса.

След операцията започнал много дълъг процес на възстановяване с много силни, нетърпими болки. Навежда, че макар 70-годишна, ищцата е била в добро физическо здраве към процесния момент, като единствено по причина на изключително лошото състояние на стъпалата и липсата на парапет, който да препятства тежката контузия, е получила увреждане с такъв интензитет.

Имала нужда от помощта на съседи и външни хора. Не само не можела да си напазарува или наготви сама, а и цялостно да се обслужва сама. Болките били денонощни, като едва към юли-август, започнала да изпитва облекчения, 1 когато отишла на преглед и лекарят й казал, че се налага нова операция на рамото. Накрая, намира, че единствено небрежността на общината и лошата градска среда, отгооврна за която е ответната община, е виновна за получената тежка травма. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения осъдителен иск. Претендира сторените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответника ***, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, чрез юрк. Р. Г.. В отговора на ответника се твърди, че искът се оспорва като неоснователен. Ответникът отбелязва, че твърдяната травма би могла да настъпи по всякакъв начин, при спъване, включително и при битова травма. В този смисъл оспорва се настъпване на увреждането по описания в исковата молба начин. На следващо място, навежда, че не става пределно ясно къде именно е настъпил инцидентът. Обръща внимание, че съгласно чл. 4 от Наредбата за градската среда, приета с Решение № 629 по Протокол № 25 от 17.12.2020 г. на СОС (Наредбата), градската среда е система от градски пространства и елементите в тях, с която се създава уникален и разпознаваем облик, характерен за града.

Компонентите на градската среда и техните елементи са посочени в графичен и табличен вид в Приложение № 1 към Наредбата, като сред тях не са посочени стълби в частни имоти, какъвто следва да е настоящият случай, тъй като нито на ул. „*****“, нито по ул. „*****“ има стъплби. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерно адвокатско възнаграждение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. правоотношение по възлагане на работа;

2. осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/;

3. вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (така – ППВС № 9/1966 г.).

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД)

4. наличие на причинна връзка между поведението на ответника и настъпилите за ищеца нематериални вреди, описани в исковата молба;

Съгласно чл. 45, ал. 2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.

5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

2

В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения.

По отношение на доказателствените искания на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства. Исканията на ищеца за допускане до разпит на по двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на фактите, описани в исковата молба, а именно: 1. Лошото състояние на стълбите, в това число счупеното стъпало, липсата на парапет и атмосферните условия в процесния ден; и 2. Болките и страданията, понесени от ищеца, както и периодът, в който ищцата не е можела сама да се грижи за себе си, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК са частично основателни – само за по един свидетел за всяка от двете групи обстоятелства, като в останалата си част е неоснователно. Другите свидетели на ищеца ще бъдат допуснат до разпит, ако призованите не успеят да установят спорните факти. Доказателственото искане на ищеца за назначаване по делото на съдебно-медицинска експертиза, със задачи, поставени в исковата молба на ищеца следва да бъде уважено.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 17 000 /седемнадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на небрежността на ответната община, занемаряването на градската среда и абсолютната безстопанственост, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.02.2023 г. до окончателното изплащане.

По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. правоотношение по възлагане на работа;

2. осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/;

3. вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват 3 изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (така – ППВС № 9/1966 г.).

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД)

4. наличие на причинна връзка между поведението на ответника и настъпилите за ищеца нематериални вреди, описани в исковата молба;

Съгласно чл. 45, ал. 2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.

5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит по един свидетел на ищеца за всяка от двете групи обстоятелства, при режим на довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане до разпит на втори свидетел за всяка от двете групи обстоятелства, при режим на довеждане, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Определя депозит в размер 300 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Г. И., която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне на определения депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.11.2023 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата 4 молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5