Определение № 2448 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2448 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. В. А. като разгледа докладваното от В. В. А. Административно наказателно дело № 20251110215089 по описа за 2025 година намери следното:

Производството по НАХД № 15089/2025 г. по описа на СРС, НО, 94 състав е образувано по жалба на Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК, против електронен фиш серия К № 8354918, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С решение рег. № 4352/02.12.2025 г., постановено по НАХД № 15089/2025 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, съдът е потвърдил обжалвания електронен фиш и на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, е осъдил Ю. П. Т., ЕГН **********, да заплати на СДВР сумата от 130, 00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба вх. № 422038/29.12.2025 г. от Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК, с искане за отмяната му.

Постъпила е и молба от Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК, за изменение на въззивното решение в частта за разноските, заведена с вх. № 422041/29.12.2025 г.

С определение рег. 335/22.01.2026 г., постановено по НАХД № 15089/2025 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, съдът е оставил без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските. Срещу определението по чл. 248 ГПК е постъпила частна касационна жалба, заведена с вх. № 58264/23.02.2026 г., от Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК, с искане за отмяна на атакуваното определение.

След изпълнение на процедурата по връчване на касационната и частната касационна жалба на ответника по тях, делото е било изпратено в АССГ по 1 компетентност. Пред касационната инстанция е било образувано КНАХД № 3452/2026 г. по описа на АССГ, VIII касационен състав. С определение № 13865/09.04.2026 г., постановено по КНАХД № 3452/2026 г. по описа на АССГ, VIII касационен състав, съдебният състав в касационната инстанция е констатирал, че подадената частна жалба не отговаря на изискванията за приложения съгласно чл. 213 т. 3 вр. чл. 231 АПК.

Предвид горното на основание чл. 213а ал. 6 АПК т. 1 предл. 2-ро вр. чл. 231 АПК е върнал делото на СРС за изпълнение на задълженията по чл. 213а ал. 1 АПК и отстраняване на констатираните нередовности.

В определение № 13865/09.04.2026 г., постановено по КНАХД № 3452/2026 г. по описа на АССГ, VIII касационен състав, е посочено, че към частната жалба не са представени доказателства, че е платена дължимата по силата на чл. 235а ал. 1 вр. чл.

213 т. 3 АПК по аргумент на противното от чл. 236 АПК, държавна такса в размер на 30, 00 лева. Посочено е и, че съдията – докладчик във въззивния съд не е изследвал допустимостта на подадената частна жалба – дали е подадена в срок.

В изпълнение указанията на касационната инстанция с разпореждане рег. № 5086/17.04.2026 г. съдията – докладчик от въззивния съд е оставил без движение частна касационна жалба, заведена с вх. № 58264/23.02.2026 г., подадена от Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК, против определение рег. 335/22.01.2026 г., постановено по НАХД № 15089/2025 г. по описа на СРС, НО, 94 състав. Указал е на касационния жалбоподател Ю. П. Т., че следва в 7 – дневен срок от получаване на препис от разпореждането да отстрани констатираните в частната касационна жалба нередовности, като представи доказателства за внесена по сметка на АССГ държавна такса в размер на 15, 34 евро и представи доказателства за датата на подаване на частна касационна жалба, заведена с вх. № 58264/23.02.2026 г., като ако същата е подадена чрез универсална пощенска услуга или чрез куриерска услуга, представи доказателства за датата на предаването й на пощенския оператор или куриер. В разпореждането на касационния жалбоподател са указани и неблагоприятните последици в случай на неизпълнение на дадените указания в определения срок – че частната касационна жалба ще бъде върната. Разпореждане рег. № 5086/17.04.2026 г. е връчено на процесуалния представител на касационния жалбоподател адв. С. Г. от САК на 11.05.2026 г., както и на касационния жалбоподател Ю. Т. чрез адв. Г. на същата дата. В указания 7 – дневен срок, а и към датата на постановяване на настоящото определение, не са представени доказателства за отстраняване на констатираните в частната касационна жалба нередовности.

Предвид горното, съдът намери следното:

В Глава XIII, раздел III АПК са уредени процесуалните правила за обжалване на определенията и разпорежданията. Съгласно чл. 236 АПК доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно 2 правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5 АПК.

Съгласно чл. 213а ал. 1 АПК съдията- докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213 АПК, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Съгласно чл. 212 ал. 1 т. 2 АПК частната жалба трябва да съдържа името и точния адрес на жалбоподателя, а ако е физическо лице - и неговия единен граждански номер, името и точния адрес на законния представител или пълномощник, ако има такива. Съгласно чл. 213 т. 3 АПК към жалбата се прилага и документ за платена държавна такса. Съгласно чл. 215 АПК жалбата се оставя без разглеждане, когато не е подадена в предвидения срок.

В случая предмет на оспорване е определение рег. № 335/22.01.2026 г., постановено по реда на чл. 63д ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 248 ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 248 ал. 3 ГПК определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Идентична е уредбата и на чл. 176а ал. 3 АПК (в сила от 05.08.2025 г.). В случая съгласно чл. 63а ЗАНН решението, постановено в производството по раздел V, Гл а в а I I I от ЗАНН подлежи на обжалване по реда на Глава X I I АПК пред административния съд в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му. Предвид горното и срока за обжалване на определението, постановено по реда на чл. 63д ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 248 ал. 1 ГПК, е също 14 – дневен. В случая препис от определение рег. № 335/22.01.2026 г. е връчен на процесуалния представител на жалбоподателката адв. Г. и на жалбоподателката чрез адв. Г. на 09.02.2026 г. Така срокът за обжалване изтича на 23.02.2026 г. (присъствен ден – понеделник). Видно от поставения печат, частната касационна жалба е депозирана в СРС в последния ден от срока – 23.02.2026 г. и е заведена с вх. № 58264/23.0.2026 г., поради което съдът приема, че същата е подадена в срок.

Съгласно чл. 235а ал. 1 АПК за производство, образувано по частна жалба, се събира такса в размер 30 лв. за граждани, държавни и общински органи и 150 лв. за организации. В чл. 235а, изр.2-ро от АПК за разлика от чл. 227а, ал. 5 от АПК (относно касационното производство) частните жалби по ЗАНН не са сред изброените изрично изключения, т.е. държавна такса за частна жалба в производствата по ЗАНН се дължи (в този смисъл и Определение № 16346 от 13.05.2025 г. по к. ч. н. д. № 4141/2025 г., XII к. с., Административен съд - София-град, Определение № 41067 от 08.12.2025 г. по к. ч. н. д. № 12449/2025 г., XII к. с., Административен съд - Софияград, Определение № 41945 от 15.12.2025 г. по к. ч. н. д. № 12958/2025 г., XV к. с., 3

Административен съд - София-град, разпореждане № 33602/15.10.2025 г., постановено по КНАХД № 9769/2025 г. по описа на АССГ, XXIII касационен състав, Определение № 37450 от 13.11.2025 г. по к. ч. н. д. № 10112/2025 г., XXVIII к. с., Административен съд - София-град, Определение № 38835 от 21.11.2025 г. по ч. адм. д. № 12083/2025 г., VIII к. с., Административен съд - София-град и др.). В случая въпреки дадените изрични указания жалбоподателят не е представил доказателства за заплатена по сметка на АССГ държавна такса в размер на 15, 34 евро (равностойност на 30, 00 лева, определена съгласно ЗВЕРБ). Внасянето на държавната такса е условие за нейната допустимост. Предвид горното, съдът намира, че частна касационна жалба, заведена с вх. № 58264/23.02.2026 г., подадена от Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК, против определение рег. 335/22.01.2026 г., постановено по НАХД № 15089/2025 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, следва да бъде върната като недопустима.

При тези мотиви и на основание чл. 213а ал. 1 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА частна касационна жалба, заведена с вх. № 58264/23.02.2026 г., подадена от Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК, против определение рег.

335/22.01.2026 г., постановено по НАХД № 15089/2025 г. по описа на СРС, НО, 94 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му пред АССГ.

Препис от определението да се връчи на частния жалбоподател Ю. П. Т. чрез адв. С. Г. от САК на посочения в частната жалба съдебен адрес.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на АССГ по касационна жалба, подадена от Ю. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК, против решение рег. № 4352/02.12.2015 г., постановено по НАХД № 15089/2025 г. по описа на СРС, НО, 94 състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4