Решение № 355 от 29.03.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. София, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20221000503538 по описа за 2022 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК , по въззивна жалба с вх.№ 260666/15.07.2022 г. ( по регистратурата на ОС – Перник ) на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество КОНПИ (с предишно наименование Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество ) срещу решение № 260036 от 27.06.2022 г. на Пернишкия окръжен съд по гр.д.№ 51/2020 г. , отхвърлящо предявените от нея искове по член 154,ал.2 във връзка с член 143,т.2 от ЗПКОНПИ ( понастоящем ЗОНПИ, заглавие изменено с § 3,т.1 от ПЗР на Закона, обн, Дв,бр. 84 от 6.10.2023 г.) за недействителност на три сделки за дарение и искове по член 141, във връзка с член 142,ал.2,т.1, т.2 и т.4 и член 151 от ЗПКОНПИ за отнемане от ответниците – проверявано лице и съпругата му – на подробно посоченото в решението имущество .

Във въззивната жалба има оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон, тъй като неправилно първоинстанционният съд изследвал само имуществото, с което проверяваното лице и свързаните с него лица са разполагали в началото и края на проверявания период, но не и 1 увеличението му с придобитите през периода движими вещи, получените от отчуждаването им парични средства, както и тези, преминали през банковите сметки на проверяваното лице; неправилно е приетото, че имуществото, по отношение на което се преценява несъответствие по смисъла на § 1,т.3 от ДР на закона , е само наличното към края на проверявания период. Поддържа се, че релевантното имущество е на стойност от 268 958,81 лева , като сбор от разходите за покупка на недвижими имоти в размер от 74 522 лева и за покупка на МПС в размер от 198 250 лева, вноски по банкови сметки от 161 131,53 лева и получени суми през „ MoneyGram“ в общ размер от 3 482,81 лева и вноски от трети лица в общ размер от 1 808 лева; нетният доход е отрицателна величина в размер 31 050,50 лева, а несъответствието – 300 008,86 лева, то е значително по смисъла на §1,т.3 от ДР на закона, а ответниците не са доказали, че претендираното за отнемане имущество е придобито с доходи от законни източници.

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемият Л. Е. Д. от град *** отговаря, че въззивната жалба е неоснователна .

В откритото съдебно заседание същият въззиваем чрез пълномощника си – адвокат Й. К. и въззиваемата Н. С. Д. изразяват становище, че въззивната жалба е неоснователна .

Въззиваемият Е. Д. Г. не взима становище по въззивната жалба .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията във въззивната жалба, доводите в отговора, изразените от страните становища и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно .

Предявени от КОНПИ с исковата молба с вх.№ 472/27.01.2020 г. ( по регистратурата на ПОС ) и поправящата молба с вх.№ 5871/14.03.2023 г. ( по регистратурата на САС ) са : искове по реда на член 154,ал.2 от ЗПКОНПИ срещу Л. Е. Д., Н. С. Д. и Е. Д. Г., тримата от град ***, област Перник за установяване недействителността по отношение на държавата на основание член 143,т.1 от ЗПКОНПИ на : договор за дарение, сключен с нот. акт № 58 от 16.02. 2018 г.,том І, нот.д.№ 55/2018 г. на Нотариус, с рег. № *** по регистъра на НК, с район на действие – РС – Перник, по силата на който първите двама 2 ответници (проверявано лице и съпругата му) са прехвърлили на третия ответник ( баща на проверяваното лице ) масивна сграда – обор, работен добитък ( Пеобраз) със застроена площ от 449 кв.м. , заедно с прилежащия терен – имот с кад. № ****** по КВС на град *** с площ от 2,482 дка; договор за дарение , сключен с нот. акт № 56 от 16.02.2018 г. , том І, нот.д.№ 53/2018 г. , на същия нотариус, по силата на който първите двама ответници са прехвърлили на третия ответник 175/348 идеални части от поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на град *** с площ от 348 кв.м. и построената в него сграда с идентификатор № *** ( едноетажна жилищна сграда ) със застроена площ от 31 кв.м. и договор за дарение, сключен с нот.акт № 57 от 16.02.2018 г., том І, нот.д.№ 54/2018 г. на същия нотариус, по силата на който първите двама ответници са прехвърлили на третия ответник поземлен имот с идентификатор № 5587.508. 526 по кадастралната карта на град *** с площ от 295 кв.м. и построената в него сграда с площ от 55 кв.м., на един етаж и обусловени от тях искове за отнемане на имуществото – предмет на договорите - от Л. Е. Д. и Н. С. Д.; искове по реда на член 154,ал.1 от ЗПКОНПИ срещу Л. Е. Д. и Н. С. Д. за отнемане на основание член 151 от ЗПКОНПИ на сума в общ размер от 121 700 лева, съставляваща сбор от паричната равностойност на лек автомобил „ Тойота“ ,модел „ 4 Рънър“ , с рег. № ******** и други 14 на брой МПС,подробно описани по марка, модел и регистрационен номер, искове по реда на член 154,ал.1 от ЗПКОНПИ срещу Л. Е. Д. и Н. С. Д. за отнемане на основание член 141 във връзка с член 142,ал.2,т.2 от ЗПКОНПИ на два автомобила : лек автомобил ,марка „ Нисан“,модел“ Патрол“, с рег. № ******** и товарен автомобил , марка „ Форд“, модел“ Транзит“, с рег. № ********; иск по реда на член 154,ал.1 от ЗПКОНПИ срещу Л. Е. Д. за отнемане на основание член 141 във връзка с член 142,ал.2,т.1 от ЗПКОНПИ на левовата равностойност на 1 352,73 британски лири - от 3 482,81 лева, получени преводи от трето лице чрез системата „ MoneyGram“ и иск по реда на член 154,ал.1 от ЗПКОНПИ срещу Н. С. Д. за отнемане на основание член 141 във връзка с член 142,ал.2,т.1 от ЗПКОНПИ на сумата в размер от 45 лева, получен превод от трето лице по разплащателна сметка в лева IBAN ********** в „ Обединена Българска Банка“ АД.

3

Твърденията на КОНПИ са за привличане на ответника Л. Е. Д. по досъдебно производство № 2/2018 г. по описа на ТС „ БОП“- Перник като обвиняем за това, че в периода от началото на 2017 г. до 12.10.2018 година е ръководил организирана престъпна група, създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по член 354а,ал.1 и ал.2 от НК – престъпление по член 321,ал.3,пр.2 и пр.3,алт.10 във връзка с ал.1 и ал.2 от НК, попадащо в обхвата на член 108,ал.2,т.23 и т.25 от ЗПКОНПИ ; установено след проверка, образувана с протокол № ТД10СФ/ УВ-8583/ 29.10.2018 г., несъответствие в придобитото в периода 29.10.2008 г. – 29.10.2018 г. от проверяваното лице и съпругата му имущество в размер от 264 891,02 лева и взимането на решение № 91 от 22.01.2020 г. за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество. Комисията твърди, че имотите – предмет на оспорените с исковете като непротивопоставими на държавата договори за дарение ; двата автомобила; полученото от отчуждаването на лек автомобил „ Тойота“ ,модел „ 4 Рънър“ , с рег. № ******** и от отчуждаването на придобитите в проверявания период общо 14 броя МПС ; наредените от трети лица по сметки на двамата ответници парични суми съставляват незаконно придобито имущество, което подлежи на отнемане . С молба с вх.№ 5871/14.03.2023 г. на Комисията исковата молба е приведена в съответствие с изискванията за редовност . С молбата КОНПИ признава, че в началото на проверявания период ответникът Л. Д. притежава в лична собственост на основание договор за продажба от 27.04.2005 г. ( преди сключването на граждански брак с ответницата Н. Д. на 11.11.2006 г. ) УПИ ХІV – 711 в кв. 75 по плана на град *** с площ от 731 кв.м. и построените в него две жилищни сгради със застроена площ от 68 кв.м. и 24 кв.м.; ответницата Н. Д. притежава в лична собственост на основание договор за дарение от 11.11.1999 г. ½ идеална част от апартамент в град ***, кв. *** и сума в размер от 108,19 лева по разплащателна сметка в лева с IBAN ********** в „ Обединена Българска Банка“ АД; двамата притежават в съпружеска имуществена общност две МПС : товарен автомобил, марка „ Фолксваген“ , модел „245“, с рег. № ********, придобит по договор за продажба от 21.06.2007 г. и лек автомобил „ Тойота“ ,модел „ 4 Рънър“ , с рег. № ********, придобит по договор за продажба от 28.07.2008 г. ; двамата нямат задължения и вземания към физически лица и кредитни институции нито в началото , нито в края на проверявания период; в същата молба 4

Комисията твърди, че притежаваното от ответниците към началото на проверявания период имущество е налично и към края на периода,с изключение на лекия автомобил „ Тойота“ , който е отчужден на 13.05.2016 г.

; признава , че в края на проверявания период ответницата има парични средства в размер от 1 058,62 лева по разплащателна сметка в лева с IBAN ********** в „ Обединена Българска Банка“ АД.

В отговори на исковата молба, подадени от ответницата Н. Д. лично и от ответника Л. Е. Д. чрез пълномощника – адвокат Й. К. , исковете са оспорват като нередовни - по липса на изложение на обстоятелства относно имуществото, притежаваното от ответниците в началото и края на проверявания период и неговата стойност; недопустими - поради неспазване на срока по член 153,ал.1 от ЗПКОНПИ и неоснователни – поради завишаване в несъответствие с пазарните цени на стойностите на придобитите през проверявания период активи; приемане на необосновано високи по размер разходи за издръжка на семейството; заявяване на претенция по член 151 от закона относно полученото от отчуждаване на придобит преди проверявания период автомобил „Тойота“ ,модел „ 4 Рънър“ , с рег. № ******** ; игнориране на хронологичния порядък на извършване на отчужденията и придобиванията на МПС, сочещ че с постъплението от поранната продажба е финансирана последващата ; претендираните за отнемане парични средства – преминали през банковите им сметки и получените от отчуждаване на придобитите в проверявания период МПС не са налични у ответниците .

Ответникът Е. Д. Г. не е подал отговор на исковата молба.

За да отхвърли исковете, първоинстанционният съд е приел, че в края на проверявания период ответникът Д. и съпругата му притежават товарен автомобил „Нисан“ и товарен автомобил „ Форд“, на стойност ( по оценки на вещото лице Е. З. към 27.01.2022 г. – датата на подаване на исковата молба съгласно поясненията му при изслушване в о.с.з. на 24.03.2022 г. – съдебен протокол на л. 409 от делото на ПОС ) от 2 700 лева и 4 800 лева , както и по банкова сметка сума в размер от 1 058,62 лева или общо 8 558,62 лева ; общата стойност на имотите, с които те са се разпоредили безвъзмездно в полза на втория ответник , възлиза на 72 522 лева и съставлява сбор от пазарните стойности на имота със сградата -обор - 30 222 лева ; на 175/348 5 идеални части - 15 750 лева и на поземления имот с идентификатор № *** в град *** с построеното в него- 26 550 лева ( според оценките на вещото лице инж. А. Ц. към 27.01.2022 г.). Следователно общата стойност на придобитото в проверявания период и налично към неговия край имуществото е 81 080,62 лева . Притежаваното към началото на периода имущество - УПИ ХІV – 711 в кв. 75 с къщи ; ½ идеална част от апартамент в град ***, кв. *** и две МПС –та не е оценявано , но съгласно молба от 30.12.2021 г. на Комисията не е налично у ответниците към края на проверявания период. Независимо дали те са се разпоредили с него възмездно или безвъзмездно стойността на имуществото по смисъла на § 1,т.3 от ДР на Закона е равна или по- малка от 81 080,62 лева , като при определяне на размера на несъответствието не участва равностойността на преминалото през патримониума на ответниците имущество . Приел, че щом стойността на придобитото имуществото е под 150 000 лева е невъзможно да се формира несъответствие между него и нетните доходи над размера от 150 000 лева .

Правилно първоинстанционният съд е приел, че към началото на проверявания период лична собственост на ответника Д. е УПИ ХІV – 711 в кв. 75 по плана на град *** с площ от 731 кв.м. и построените в него две жилищни сгради със застроена площ от 68 кв.м. и 24 кв.м., а лична собственост на съпругата му е ½ идеална част от апартамент в град *** , както и че двамата притежават в съпружеска имуществена общност товарен автомобил, марка „ Фолксваген“ , модел „245“, с рег. № ********, придобит по договор за продажба от 21.06.2007 г. и лек автомобил „ Тойота“, модел „ 4 Рънър“ , с рег. № ********, придобит по договор за продажба от 28.07.2008 г. на стойност от 10 500 лева, както и че само ответницата разполага в разплащателна сметка със сума в размер от 108,19 лева . В края на проверявания период ответниците са запазили всички придобити към началото на проверявания период обекти с изключение на лекия автомобил „ Тойота“ , който е отчужден на 13.05.2016 г. при пазарна стойност от 6 500 лева .

Разпечатката съдържа 23 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/53045314-c1b6-437d-a8f0-8ecd0bcdb20b