Протокол № 22 от 14.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Пазарджик, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Съдебни

ДЕСИСЛАВА АНГ. Г. заседатели: КИРИЛ СЛ. С. при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора П. Б. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело от общ характер № 20245200200641 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подс. П. М. И. се явява лично.

За подсъдимата се явява адв. Л. Л. редовно упълномощен.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор П. С..

От свидетелите се явява Д. Г. Р..

Не се явяват свидетелите Й. И. Д. и С. Г. К. – редовно призовани.

Не се явява свид. Д. А. С. – не редовно призован. По делото е приложен протокол за призоваване от съд. деловодител П. Б., в която е отразено,че на телефон ********** отговаря женски глас „Имате грешка“. Призовката изпратена до лицето на адрес в гр. С. е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 11.11.2025г., на 22.11.2025г., на 02.12.2025г. и на 10.12.2025г. , но никой не отваря при позвъняване. По сведение на съседи, апартамента се отдава под наем в момента никой не живее там и никой не е потърсил призовката.

Не се явява свид. В. М. Т. – не редовно призован. Не върнат отрязък от призовката за прилагане по делото.

Не се явява свид. Й. З. Х. – Призовката върната в цялост с отбелязване, че лицето е починало. По делото е приложена справка от НБДН, от която е видно че Й. З. Х. е починал на 21.10.2025 г.

1

По хода на делото:

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Адв.Л.: - Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Д. Г. Р.: - 74 г. от гр. С., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, неженен, без родство с подсъдимата. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д. Г. Р. самоличност. със снета по-горе

Св. Д. Р.: - Спомням си работих в Професионална гимназия за строителство и архитектура. Бях назначен за вещо лице от Агенцията за държавна и финансова инспекция. След като сключихме договора моята задача беше да отида да прегледам документацията и да премеря извършените видове работи и да ги съпоставя с актуваните. След направената проверка констатацията е написана в доклад и беше предадена на Агенцията. По този начин моята работа я завърших. По време на проверката беше ми оказано съдействие имах достъп до всички обекти. Констатацията беше общ вид, че много неща се разминават, от това което видях и премерих с актуваните работи и всичко това съм го написал в доклада си. Имаше доста несъответствия, като количества и различни видове работи, които бяха актувани, но под друга форма изпълнени. Извършено беше по-малко.

Примерно става въпрос за ремонт на покрив, а е направена отдолу обшивка, това не е ремонт на покрива това беше най-очевадното. Имаше голямо 2 разминаване в количеството. Има изготвен доклад и подробно съм изложил всички видове работи, в които съм установил нередности са описани. Не съответстваше изцяло. И за моя изненада, но това беше действителността.

Исках да се свържа със строителя и надзорника, но не можа да се осъществи среща с тях във връзка с тези разминавания исках да направя на място среща да видим на какво се дължи, но не се осъществи. От страна на гимназията контактувах, като първи разговори съм провел с Директорката, оказваха ми съдействие, ключове ми даваха, други срещи не съм имал. Всички договори, които ми бяха възложени ги проверих. Няколко договора бяха. Другите не си ги спомням, даже беше в много кратки срокове бяха изпълнени, което е абсолютно невъзможно.

Прокурорът: - Нещо в договорите специфично да Ви е направило впечатление? Относно заложените СМР-та?

Св. Р.: - Количествата бяха невероятни посочени, много големи бяха, съответно неизпълнени. За сметка на това имаше изпълнени някои други видове работи.

Адв. Л.: Какво влагате в количествата, като работа или материали?

Св. Р.: - Например си спомням там за „Столовата“ аз премерих вътре между 2 и 4 кубика дървен материал премерни, че са вложен, то пише 35 и не съответстваше. Пише нови капаци, че са сложени, а старите бяха, подменени ламарини, а старите бяха. Аз имам снимков материал. Керемиди имаше и нови аз съм го отбелязал, но имаше и останали неизпълнени части, описани като сменени керемиди, а не са сменени. Такива видове работи, различни бяха.

Прокурорът: - А относно договорите да е имало някакво застъпване, дублиране на СМР-тата?

Св. Р.: - Спомням си, че имаше застъпване на договорите, но не мога да ги цитирам наизуст, беше отдавна. Имаше застъпване, имаше изпълнени някои видове работи. После си спомням, че имаше пак договор пак същите работи или част от тях описани като изпълнени, т.е. имаше застъпване.

Адв. Л.: - От страна на ръководството на гимназията срещали ли сте съдействие или обструкции?

Свид. Р.: - Срещал съм съдействие.

Адв. Л.: - Казвате, че сте се опитвали да контактувате със строителя и 3 наздорника?

Свид. Р.: - Бях помолил директорката да ми организира среща със строителя и надзорника, за да видя защо има несъответствие. Аз я помолих ако може да осъществи среща със строителя и надзорника да видим на място.

Адв. Л.: - Правя искане да се прочетат показанията на свидетеля, тъй като многократно заяви, че не си спомня.

Прокурорът: - Да се прочетат.

Подс. И.: - Давам съгласие.

При разясняване разпоредбата на чл. 281 ал. 7 във вр. с ал. 5 във вр. с ал.

1 т.2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията от 31.03.2021г. на свид. Д. Р. находящи се в том.

11 л. 206 от ДП.

Св. Р.: - Поддържам прочетеното. Експертизата ми я възложи Агенцията за държавна и финансова инспекция. Искам и нещо друго да кажа, понеже имаше нещо възражения от Директорката, че беше отбелязано, че тя не е специалист, ами като не е специалист това е Гимназия за строителство и архитектура, не се приема покрива, тя е сключила договор, а тя приема извършената работа, никаква документация.

Прокурорът: - Правя искане да се прочетат показанията на Д. С. и на починалата страна. Моля да се заличи свидетеля С. К., тъй като не касае посочения период по делото.

Адв. Л.: - На този етап няма да дадем съгласие, но за следващото съдебно заседание ще дадем съгласие да се четат показанията на починалата страна. Не даваме съгласие за прочитане на показанията на Д. С.. За Д. С. паралелно върви паралелно производство в ОС. Даваме съгласие да се заличи свид. С. Г. К..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото С. Г. К.

За събиране на доказателствата съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата. При призоваването на свид. В. М. Т. в призовката да се впише, 4 че при повторно неявяване ще му бъде наложена глоба и принудително довеждане.

Съдът счита, че на свид. Й. И. Д. следва да се наложи глоба за неявяването му в днешното съдебно заседание и се постанови принудителното му довеждане.

Поради изложеното и на основание чл. 271 ал. 11 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА глоба в размер на 100 евро на свид. Й. И. Д. с ЕГН ********** за неявяването му в днешното съдебно заседание.