Протокол № 104 от 17.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Благоевград, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900060 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Е.“ ООД, представлявано от управителя И.К.уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ, не се явява и пълномощник.

Ответното дружество „Г.З.“ ЕАД, представлявано от П.П.- уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ, юриск. А. К., редовно упълномощен от по-рано.

Третото лице-помагач „Е.М.З.“ ЕАД- уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, юриск. С. П., с пълномощно по делото.

Вещото лице А. Д. Н. – редовно призовано, се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 02.03.2025 г. по делото е депозирано заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице А. Н.. Същото е в срок.

На 11.03.2026 г. е постъпила молба от пълномощника на ищеца адв. Г. Г., в която същият заявява, че няма да може да присъства в съдебното заседание, поради служебна ангажираност в друго производство. Не желае да дава повод за забавяне, поради което заявява, че не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие, ако не са налице други процесуални пречки. Поставя въпроси към вещото лице, подробно описани в молбата. Изразява становище 1 по съществото на спора. Прилага списък по чл. 80 от ГПК, придружен от Договор за правна защита и съдействие.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с експертизата.

ЮРИСК. П.: Да се даде ход на делото. Ние също сме запознати с експертизата.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към изслушване заключението на вещото лице:

Снема се самоличността на експерта:

А. Д. Н. – 52 години, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Н.: Представил съм заключение, което поддържам. Нямам изменения и допълнения.

ЮРИСК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице отговаря на въпроси от юриск. П.:

В.Л. Н.: В сумите е включена инфлацията от юли 2025 г. Взел съм от датата на предходната експертиза, която е представена, защото аз съм снел данни за установителния метод на колегата и поради тази причина имаше въпроси от ищеца, че са минали период от 3 г., не си спомням с точност и не е взета предвид тази инфлация и всъщност аз съм коригирал тези стойности с тази инфлация - от август 2022 г. до месец юли 2025 г. Поради тази причина съм взел този период.

ЮРИСК. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът поставя на вещото лице въпроси, формулирани в молбата на адв.

Г., постъпила по делото с днешна дата.

В.Л. Н.: При отговора на въпрос № 5, аз съм цитирал елементи, които са 2 от становището на фирмата консултант, констатирани на място монтирани нови елементи на фирма „АББ“, която е един от добрите производители. С поевтини елементи аз не бих ги заменил, ако е за мен, тези материали, но има разлика от около 20, 25 % в стойността в тези елементи, говорим конкретно за прекъсвачите.

На втория въпрос, зададен от пълномощника от ищеца отговарям по следния начин: Те наистина отдавна се използват. Аз съм взел предвид автоматични прекъсватели във връзка с увредени стари елементи, с които са заменени тези превключватели, защото те не са автоматични превключватели.

Новите вече са автоматични. Констатираните увредени не са автоматични.

Тук са записани вертикални разединители. Нямам какво друго да добавя.

Съдът намира, че заключението на вещото лице, като компетентно и пълно следва да бъде прието, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. по изготвената съдебно техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Н. окончателно възнаграждение в размер на 255,65 евро /500 лева/, които са внесени като депозит.

ЮРИСК. К.: Нямаме нови искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

ЮРИСК. П.: Ние също нямаме нови искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

С оглед липсата на доказателствени искания съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото по същество, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК. К.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и недоказана. В изслушаната пожаро-техническа експертиза в предходно съдебно заседание, вещото лице изрично отговори, че повероятната причина за настъпване на пожара в процесното имущество е нарушено преходно съпротивление, което се доказва от момента на настъпване на самото събитие - края на работното време, когато цялата 3 инсталация е работила дълго време и в един момент от загряването се е получило запалването, поради което не дължим застрахователно обезщетение.

Представям списък по чл. 80 от ГПК.

Правя възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на ищеца възнаграждение, като моля на база съдебната практика да намалите същото под минимума, предвид че делото не представлява по никакъв начин правна сложност и процесуалният представител на ищеца не се явява за поредно заседание, поради което мисля, че са налице предпоставки за намаляване.

ЮРИСК. П.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, както по основание, така и размер. Моля срок за писмено становище. Също правя възнаграждение относно стойността на хонорара.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА списък с разноски.

ДАВА двуседмичен срок за писмени бележки.

Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4