Присъда № 3 от 04.02.2025, Окръжен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 3/ 04.02.2025 г.,постановена по НОХД № 401 по описа за 2023г. на Окръжен съд Търговище.

Подсъдимия М. С. Х., роден на *****г. в гр.О. български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, от гр.Търговище с ЕГН:

**********, е предаден на съд по обвинение за това, че : На 16.01.2018г., в гр.

Търговище, като регистриран в ИСАК земеделски производител с УРН ******, УИН ********** за кампания 2017, за да получи като бенефициер средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава, представил пред ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Търговище неверни сведения в Таблица 1 към Декларация от 16.01.2018г. по чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания относно произведена в БЗС № 00518-8-1-3, БЗС № 00518-7-3-1, БЗС № 00518-7-4-1, БЗС № 00518-7-2-2, БЗС

№ 00518-7-5-3, БЗС № 00518-7-6-2 и БЗС № 00518-8-2-1, находящи се в землището на гр. А., и реализирана продукция от 238 000,00 /двеста тридесет и осем хиляди/ кг. сливи във връзка със Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП (други), като в резултат на деянието получил на 21.03.2018г. сумата 33 901,71 /тридесет и три хиляди деветстотин и един лева и 71ст./лв., които средства са от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава престъпление по чл. 248а, ал.5, във връзка с ал.2 от НК.

В съдебно заседание представителят на ТОП поддържа обвинението , което намира същото за доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Пледира наказателната отговорност на подсъдимия за извършеното от него престъпление да се реализира чрез налагане на наказание 2 години „лишаване от свобода “, изтърпяването на което да бъде отложено на осн. Чл.66 ал.1 за срок от 4 години, като предявеният граждански иск бъде уважен в пълен размер.

В съдебната фаза, е предявен и приет за съвместно разглеждане: граждански иск от ДФ „Земеделие“, представляван от изпълнителния директор, и пълномощника си М. А. - гл.ю.консулт в ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Търговище срещу подс.М. Х., за сумата от 33 901.71лв., представляваща обезщетение за претърпени от престъплението по чл.248а ал.5 вр. с ал.2 от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на получаване на субсидиите 21.03.2018год., до окончателното и изплащане.

ДФ „Земеделие“, представляван от пълномощник М. А. - гл.ю.консулт в ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Търговище срещу подс.М. Х. е конституиран в качеството на граждански ищец, като в съдебно заседание, М. А. в качеството си на пълномощник , подържа предявения граждански иск като основателен и доказан.

Подсъдимия се представлява от адв.А. С. –АК-Търговище, същият изразява становище, че обвинението не се доказва по безспорен и категоричен 1 начин, че възприетата от прокуратурата фактическа обстановка е недоказана, поради което моли подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан.

Подсъдимия не се признава за виновен, заявява, че не е извършила престъплението в което е обвинен, моли съда, да бъде признат за невиновен и оправдан. Моли предявеният граждански иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

НОХД№401/2023год. по описа на ОС-Търговище е образувано, след отмяна с Решение №150/30.102023год. по ВНОХД№313/2023год. по описа на Апелативен съд гр.Варна на Присъда №12/01.09.2023год. постановена по НОХД№131/23год. на Окръжен съд Търговище, като делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанциония съд.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

През 2015г. подс.М. С. Х. от гр.Търговище се регистрирал като земеделски производител /л.137 т.1 ДП/ с източник на финансиране собствена стопанска дейност 100%, КИД 2008-0125 - отглеждане на черупкови, ягодоплодни и други плодове. Същият е с висше образование, семеен, неосъждан - преминал професионално обучение по растениевъдство и фермерство./вж. т.2л.7 от ДП/.

През периода 2015г. - 2021г. подс.Х. редовно кандидатствал пред Държавен фонд „Земеделие“ за подпомагане по схемите и мерките на Директни плащания. При кампаниите той заявявал земя, за която имал сключени договори за наем, които съответно регистрирал в Общинска служба по земеделие. С оформянето на документацията и кандидатстването пред ДФЗ се занимавал единствено той.

В периода 1985г.-1990г., до с.Е. в землището на гр.А., била създадена овощна сливова градина от около 700дка., като в изграждането й основна роля имал свидетеля И. В.И./л74 от делото, л.1-2 от т.3 ДП/. Градината била разделена на три съседни парцела съответно от 400дка, 200дка и 100дка.

Овошките били засадени според изискванията, като техният брой в един декар площ бил между 28-29 дръвчета./закл. ВЛ л.170 от ДП/. През деветдесетте години градината била в силата си да плододава, дърветата били млади и за тях се полагали нужните грижи. В по-късен момент парцелите били възстановени на различни частни стопани. Поради липсата на интерес на част от собствениците, овощната градина била частично занемарена - площите не се почиствали, не се полагали необходимите грижи за дръвчетата.

С течение на времето собствеността върху някои от парцелите в сливовата градина били придобити от Б. М. като физическо лице. Част от сливовата градина Б. М. отдал под наем на „Бим Агро“ЕООД гр.Търговище, което било управлявано от сина му- св..Б. М..

На 15.02.2017г. дружеството от своя страна сключило едногодишен договор с подс.М. Х. за пренаемане на част от парцелите./вж.т.2 л.116-118 от ДП/, по силата на който за срок от 1 година подсъдимият пренаел парцели2 овощни /сливови/ насаждения в землището на гр.А.. Въпреки пренаемането на парцелите, това не довело до извършването на агротехнически мероприятия в тях и те били поддържани единствено с косене ,мулчиране и почистване на междуредията и около дънерите на дърветата.

След като наел някои от парцелите от „Бим Агро“ЕООД гр.Търговище за кампания 2017г., съгласно чл.2, ал.2 от Наредба № 5 от 27.2.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, подсъдимия лично подал заявление за подпомагане в Общинска служба по земеделие - гр. А. с вх. Регистрация № 18568721 от 10.05.2017г, а след това и коригиращо заявление от 01.06.2017г. /вж.л.3 и сл. т.2 от ДП/. В подаденото заявление за подпомагане с уникален идентифициран номер /УИН/ 25/250517/02737 с направената корекция той декларирал няколко схеми и мерки. /вж.л..77 и сл. том 2 ДП//. Подсъдимия заявил общо 17 бр. парцела - 7 бр. в землището на гр. А. с култура сливи и други 10 бр. парцела в землището на с. Вельово с различен вид насаждения.

Заявените от подсъдимия седем парцела със сливови насаждения в землището на гр.А. с обща площ 30,27ха били :

БЗС № 00518-8-1-3 от 3,64ха;

БЗС № 00518-7-3-1 от 3,88ха;

БЗС № 00518-7-4-1 от 1,83ха;

БЗС № 00518-7-2-2 от 4,76ха;

БЗС № 00518-7-5-3 от 10,54 ха;

БЗС № 00518-7-6-2 от 4,49ха и

БЗС № 00518-8-2-1 от 1,13ха.

С посочените по-горе 7 парцела той кандидатствал само за кампания 2017 -сливови насаждения и по Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде / -СП / други /.

За да получи директни плащания по тази схема, земеделския производител- М. Х. е следвало да докаже произведена и реализирана на пазара продукция от заявените площи, като нормативно са били предвидени минимални добиви от хектар. За отчитане по тази схема, на 16.01.2018г подс.Х. подал декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схеми за директни плащания./вж.л.95-96 т.2 от ДП/.

В Таблица 1 към декларацията от 16.01.2018 г. подсъдимия описал 7бр. фактури като доказателство за произведена в БЗС № 00518-8-1-3; БЗС № 00518-7-3-1; БЗС № 00518-7-4-1; БЗС № 00518-7-2-2; БЗС № 00518-7-5-3;

БЗС № 00518-7-6-2 и БЗС № 00518-8-2-1 и реализирана продукция от общо 238 000 кг. сливи.

Продукцията била реализирана в периода 11.09.2017г. - 29.09.2017г.на шест различни дружества, на едно физическо лице, за което били оформени и 3 необходимите документи, както и на много физически лица закупили продукция на мяясто.:

Фактура №1 /08.09.2017г. с получател „ГИЛД“-ЕООД гр.Варна МОЛ Д. Г.

Д. за 10 000кг. Сливи на стойност 1200лв. /т.2 л.97 от ДП/, Фактура №2 /11.09.2017г. с получател „ПЛОДОВЕ И ЗЕЛЕНЧУЦИ М.И“-ООД гр.Варна МОЛ Н. М. за 18 000кг. Сливи на стойност 2160лв. /т.2 л.98 от ДП/,

Фактура №3 /15.09.2017г. с получател „ГОЛДЪН ПЛОД“-ЕООД гр.Варна МОЛ

Д. К. С. за 20 000кг. Сливи на стойност 2400лв. /т.2 л.99 от ДП/,

Фактура №4 /19.09.2017г. с получател „КИМ 2017“-ООД гр.Белослав МОЛ

К. К. за 12 000кг. Сливи на стойност 1440лв. /т.2 л.100 от ДП/, Фактура №5 /22.09.2017г. с получател „СИМ 15“-ЕООД гр.Русе МОЛ Сабриш Мортаза за 44 500кг. Сливи на стойност 5340лв. /т.2 л.101 от ДП/, Фактура №6 /25.09.2017г. с получател „СИМ 15“-ЕООД гр.Русе МОЛ Сабриш Мортаза за 58 500кг. Сливи на стойност 7020лв. /т.2 л.102 от ДП/ и фактура №7/29.09.2017год. с получател Й. В. П. гр.Троян ул.Радецки №50 за 75000кг сливи на стойност 7 200лв с ДДС.

По заявената и отчетена за кампания 2017 г. Схема за обвързано подпомагане за плодове / сливи и десертно грозде / - СП / други / на 21.03.2018г. на подс. М. Х. била изплатена сумата от 33 901.71лв.

Така възприетата фактическа обстановка се доказва по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства посредством приложените по ДП № 99/2021 г. по описа на ОДМВР Търговище писмени доказателствени средства; справка за съдимост; експертно заключение по изготвената агротехническа експертиза,както и заключението по изготвената тройна съдебно геодезическа и агрономическа експертиза; от приобщените в хода на съдебното следствие писмени доказателства и от показанията на изслушаните в с.з. свидетели – И. И., Н. М., М. М., К. К., Диана С., Й. П., С. М., Д. Д., С. С., Б. М., М. М. и С. С., на които съдът принципно дава вяра, като приема, че са логически издържани, свързани и непротиворечиви помежду си, като заедно и поотделно до голяма степен подкрепят установената фактическа обстановка.

Единствено, съдът не дава вяра в пълен обем на показанията на св.К., за което по късно, ще изложи подробни съображения. По отношение на обясненията на подсъдимия в с.з. в частта, в която са насочени към пълното му оневиняване чрез изтъкване на обстоятелства, свързани с негова добросъвестност при деклариране на данните за полученото количество, съдът намира, че те кореспондират на обективните данни от заключението на тройна съдебно геодезическа и агрономическа експертиза , относно възможното количество, което може да бъде добито от декларираните площи, поради което съдът отчита същите освен като защитна теза и за обосновани от заключението на експертизата и останалите доказателства по делото.

4

Видно от изготвената на ДП експертиза от вещо лице К., че на 14.10.2022 г. вещото лице е посетило на място и обходило всички парцели в с.Е., заявени от подсъдимия. Приел е, че състоянието, в което са се намирали към 2022 г. е идентично с това, в което са се намирали и 5-6 години по-рано, т.е. и към процесната 2017 г. Приел е, че всички сливови дървета са били на възраст над 40 години, т.е. че са били с изтекъл амортизационен срок повече от 10 години; били са в лошо агротехническо състояние тъй като не им е била извършвана резитба повече от 10 години; при над 30 % от тях липсвала културната част/загинал присадник и наличие на подложкови растения.

Констатираната от вещото лице липса, без да извършва преброяване, варирала от 30 до 70 % при всички парцели; Въпреки посещението на място, не успял на практика да установи сорта на насажденията. На тази основа, въпреки, че е посетил овощната градина през месец октомври 2022год.,когато няма плододаване, близо четири години след като подсъдимия е подал декларация за добитата продукция, вещото лице е направило и своите изчисления относно възможния максимален добив от сливовите насаждения в размер на 100 000 кг от всичките 30.27ха.

Съдът не дава вяра в пълнота на изготвената от вещо лице К. експертиза, имайки предвид следното: В заключението си вещото лице заявява, че дърветата от всички заявени парцели и площ 30.27ха през 2017год. са били на възраст над 40години /л.169 т.3 от ДП/, въпреки, че в обстоятелствената част на експертизата сам е заявил, че „единна методика и такава определена с нормативен документ , заповед или друг текст не съществува и практически единствения сигурен метод е чрез преброяване на годишните кръгове на ствола на дървото“, но при изслушването му пред съда /л.126/, същият не твърди, че е преброявал годишни кръгове, а заяви –„това, което видях е достатъчно показателно“, което означава –субективна оценка без същата да бъде обоснована. Извода че дърветата са над 40 годишни , противоречи и на свидетелските показания на св.И. И. и на св.С. М., от които се установява, че овощната градина е засята поетапно в периода 1985-199год., и същите са участвали в засяването. В същото си заключение, експертът твърди, че е посетил на място заявените от подсъдимия парцели на 14.10.2022год. / четири години след като подсъдимия е изготвил Таблица 1 към декларацията от 16.01.2018год./, като констатира, че градината е в „много лошо агротехническо състояние, над 30% загинал присадник, липсват дървета, няма следи от подсаждане, както и опит за възстановяване на насажденията, констатираната липса варира от 30% до 70% при всички парцели“, съобразно приетата възраст от повече от 40 години на дърветата, вещото лице заявява, че възможния добив би бил от 90 000кг. до 100 000кг. от всичките 305 дка., като е приел, че максималния среден добив от дърво не може да надхвърли 10-12кг. от брой дърво. На въпроси в съдебно заседание вещото лице отговаря, че относно изсъхналите дървета, в различните части на терена е било различно, като лично ходил да мери разстояния за да може да се ориентира колко биха били на брой дърветата, и заявява- /Визуално, след като са изброени в един ред 5 средно колко липсват, за мен това е достатъчна показателно“, допълва- „в различните части на терена е различно, но поне 1/3, да не е и повече, липсва“./л.127 от делото/.