Протокол № 21 от 12.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. П., 10.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20225220103944 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

Молителката К. Д. П. - нередовно призована чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. К. П.-Г. от АК-П. - надлежно упълномощена с молбата.

Ответникът И. С. П. - редовно призован, се явява лично и с адв. С. Д. от АК-П.. Подадена е писмен отговор с вх. № 26747/29.12.2022 г., ведно с приложено адвокатско пълномощно.

АДВ. П.-Г.: Моля да дадете ход на делото. Не възразяваме за неспазения срок по нередовното призоваване.

АДВ. Д.: Предвид становището на пълномощника на молителката, не възразяваме да се гледа делото днес.

СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните по хода на делото счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. П.-Г.: Другата страна да ни предложи. Не сме обсъждали такава.

АДВ. Д.: Моят клиент не желае сключването на такава.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване 1 фактическата страна на спора.

АДВ. П.-Г.: Поддържам молбата. Оспорвам отговора. Поддържам нашите доказателствени искания. Поискали сме един свидетел, който е баща на молителката, тъй като след инцидента И. П. му се е обадил по телефона и му е казал да си взима дъщеря си. Неговото име е Д. Х. Д.. Във връзка с направеното искане за допускане на свидетели на ответната страна, моля ответниците да посочат кои са техните свидетели - имена и за какви обстоятелства ще свидетелстват, тъй като на датата на инцидента няма очевидци.

АДВ. Д.: Оспорвам молба. Поддържам подадения писмен отговор.

Поддържаме нашите доказателствени искания. Първият ни свидетел е Г. Т.

С., дългогодишен техен приятел, който ще изясни какво е отношението на ответника към молителката в годините, дали въобще някога тя е била подлагана на някакъв тормоз. Вторият ни свидетел е С. П., който е техния син. Той е пълнолетен. Същият ще изясни дали баща му употребява въобще алкохол, упражнявал ли е насилие някога и т. н. Третият ни свидетел е М. П., малкият син на страните, който е 14-годишен и с оглед на неговата възраст ще ви молим да бъде разпитан в присъствието на педагог и психолог. Това всъщност е единственият свидетел на скандала.

АДВ. П.-Г.: Госпожо съдия, също във връзка с подадения отговор искам само да вметна, че двете деца не живеят при ответника, така както е посочено. Големият син живее в София и е студент, редовно обучение.

Малкият син през седмицата живее при майка си в П., а събота и неделя е при баща си в Ч..

АДВ. Д.: До 03.01.2023 г. децата са били при баща им в с. Ч..

АДВ. П.-Г.: Те са били там, защото са били в Коледна ваканция, затова.

МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Аз не желая нито едното дете, нито другото да се забъркват и да ги поставяме в избор между мен и баща им.

АДВ. П.-Г.: Ние ако желаехме това щяхме да подадем молбата не само от името на молителката, а и от името на непълнолетното дете. Ние не желаем да се забъркват децата.

АДВ. Д.: Оттегляме искането си за разпит на малкия син. Поддържаме искането си за разпит на големия. Госпожо съдия, те имат попълнена Декларация по чл. 9 от ЗЗДН. Ответникът има право да се брани със всички 2 средства допустими от ГПК. Не възразяваме да бъдат разпитани полицейските служители, които са посетили адреса в деня на инцидента и на направените от молителката други доказателствени искания.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Образувано е по молба от К. Д. П., с ЕГН **********, от град П., ул. “Е. и Х. Г.“ № 2, вх. Б, ет. 2, ап. 5 срещу И. С. П., с ЕГН ********** от с. Ч., ул.

“Т.а“ № 13А.

Представена е декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН.

С молбата се представят писмени доказателства, подробно описани.

Направено е искане за допускане на един свидетел, при режим на довеждане за установяване на твърдените с молбата на молителката обстоятелства.

В обстоятелствената част на молбата се твърди, че молителката и ответникът по молбата са съпрузи. От брака си имат родени две деца- С. И.ов П., понастоящем пълнолетен и М. И.ов П.- непълнолетен.

Твърди се, че семейството обитава жилище, находящо се в град П., ул.“Б. Е. и Х. Г.“ № 2, вх. Б,ет.2 ,ап.5. Молителката твърди, че с годините съпругът променил отношението си към нея, станал студен, безразличен.

Започнал да употребява алкохол, след което ставал агресивен. Вдигал и скандали, породени от ревност, придружени с псувни, обиди и побоища.

Когато си е вкъщи я контролира какво прави, с кого говори по телефона като за целта всеки месец изважда разпечатки от мобилния оператор. Постоянно я ругае и унижава, обвинява я в нещо, които не е извършила. Няколко пъти синовете им правили опит да говорят с баща си да промени отношението си към майка им, но без резултат. През последната година положението е станало нетърпимо, тъй като била подложена на системен физически, психически и емоционален тормоз от страна на ответника. Търпяла това поведение, защото се надявала, че той ще се промени, но с времето отношението му към нея се влошавало.

Твърди се, че на 05.12.2022г. между 18:00 часа-19:00 часа в дома им в град П., ул.“Б. Е. и Х. Г.“ 02, вх. Б, ет. 2, ап. 5 отново възникнал скандал между молителката и ответника. Ответникът започнал да и крещи, да я псува и обижда, че е „малоумница“. Казал и веднага да напусне жилището или ще я 3 изрита от него. Молителката се противопоставила, но ответникът започнал да я бута към входната врата на жилището и когато я отворил, я блъснал в касата на вратата. През цялото време молителката се съпротивлявала и му казвала, че няма къде да отиде и се хванала за дръжките на вратата. Започнала да вика за помощ непълнолетния си син М., който бил в детската стая. Тогава ответникът я стиснал за двете ръце в областта на предмишниците и я изхвърлил навън между етажната площадка боса,без връхна дреха и без телефон, след което заключил вратата. Малко след това детето и отворило вратата и влезнала в апартамента. Веднага подала сигнал на спешен център 112 от телефона си. На адреса пристигнали двама полицаи, които убедили ответника молителката да остане в жилището и го предупредили да не се саморазправя с нея. Когато полицаите си тръгнали молителката останала да нощува в детската стая, заедно с детето. През това време ответникът на няколко пъти влизал в стаята и отново я заплашвал, че ако не се махне от апартамента на следващия ден ще наеме двама и ще ги изпрати да я пребият.

Молителката твърди, че много се изплашила и не могла да заспи от страх и от болките, които изпитвала. Твърди, че към момента ответникът живее при майка си в село Ч., ул. “Т.а“ № 13 А, но всеки път когато идва тя изпитва безпокойство и страх от него. Твърди, че на 06.12.2022 г. посетила Съдебна медицина-гр. П. и била освидетелствена със съдебно-медицинско удостоверение № 289 от 06.12.2022 г. Констатирано било кръвонасядане по двете ръце- травматично увреждане, причиняващо болка по смисъла на чл.

130, ал. 2 от НК.

Моли се съдът да постанови мерки за незабавна защита, както и спрямо ответника да бъдат наложени мерки по чл. 5 от ЗЗДН.

Към молбата е приложена Декларация по реда на чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, Удостоверение за сключен граждански брак, Акт за раждане, Съдебномедицинско удостоверение.

Постъпил е писмен отговор от ответника с молба с вх. № 26747/29.12.2022 г., с който се изразява следното становище:

Ответникът твърди, че притежава в село Ч. селскостопанска аптека, в която работи, а преди няколко месеца е назначил на работа и молителката срещу прилично възнаграждение.

Твърди, че на 02.12.2022 г. около 20,45 ч. след като се е прибрал от 4 работа молителката му вдига скандал, че не иска повече да идва в Ч., не желаела повече да се вижда с майка му, искала да започне друга работа, щяла да се изнесе на квартира. Скара ли се, молителката изпаднала в истерия и ответникът й казал, да си ходи в П. (откъдето е родом), за да се успокои, да си почине от мен и когато е готова да се върне.

Твърди се, че на 03.12.2022 молителката е заминала за П. при родителите си и след като се е върна на 05.12.2022 г. между страните е възникнал скандал. Ответникът я е попитал дали се е успокоила и дали е решила какво ще правят и как ще живеят занапред, а тя отново изпаднала в истерия, че жилището, в което живеят в гр. П. е нейно, че всичко е нейно и че ответникът нищо не може да и направя, даже не може да я изгоня, че ако не била тя нямал да завърша образованието си, че бил „пълен нещастник„ и т. н.

Скандалът е станал в присъствието на по-малкия син М..

Ответникът твърди, че от нейните обиди се е ядосал, хванал я за едната ръка и я изкарал на площадката, като заключил вратата след нея и отишъл да седна в кухнята, за да се успокои. В това време синът им веднага е отключи врата и майка му е влязла в жилището.

Твърди, че с влизането си молителката е започнала да звъни по телефона на сестра си, а после и на телефон 112. През цялото време била при ответника, така са я заварили и полицаите, когато дошли. Попитаха я дали й е посягал, тя отрекла и полицаите й направили забележка, че „ги разкарва за глупости“, след което те си тръгнали. Молителката останала да спи в стаята на детето им, след което на сутринта заявила, че желае да се развеждат.

Твърди се от ответника, че не е упражнявал психическо или емоционално, както и физическо насилие спрямо молителката.

Моли се съдът да отхвърли като неоснователна молбата по реда на ЗЗДН.

Направено е искане за допускане на трима свидетели, при режим на довеждане за установяване на твърдените в отговора на ответника обстоятелства.

Подадена е молба , черпеща правно основание в разпоредбата на чл. 8 и сл. от Закона за защита от домашно насилие.

5

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ указва на ответника, че следва да опровергае изложените в молбата и декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗД фактически твърдения за осъществено емоционално, физическо и психическо насилие.

АДВ. П.-Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

По направените доказателствени искания от страните, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Разпечатката съдържа 60 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/52fd876a-8bd4-4c03-863f-81d320864a9e