Протокол № 288 от 14.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Благоевград, 09.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900009 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Н“ ЕООД, представлявано от Н. Г – редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 16.09.2024 г., не се явява представляващ. Явява се от адвокат Д. Д., с пълномощно по делото.

Ответното дружество „Т“ ЕООД, представлявано от Стефан Василев И. – редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 09.09.2024 г., не се явява представляващ. Явява се адвокат И. К., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б“ ЕАД – редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 18.09.2024 г., не се явява представляващ. Явява се юрисконсулт А. П., с пълномощно към молбата, постъпила по ЕПЕП на 09.10.2024 г.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 10.09.2024 г. е постъпило писмо от „Б“ ЕАД, с което представят копия от одобрена стандартна схема за опаковане и укрепване на товари, приложима в „Б“ ЕАД.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮР.К. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – ****

АДВ. К. – Госпожо председател,

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат К. да се запознае с представените документи и преводи и да изрази становище.

АДВ. К. – По отношение на представените преводи, отново посочвам, че оспорвам документа, който се твърди да представлява извършено плащане, тъй като преводът не е направен върху документ с печат, изходящ от банката, не е направен върху документ, който има актуална дата и референтен номер, а също така и като основание се сочи иск за договор на неустойка, а не плащане на стойност на стока. Моля да задължите ищеца да представи копия, за да направим подробно оспорване в случай, че се налага, защото не е редно да се представя екземпляр само за съда.

ЮР.К. П. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам предявените искове като неоснователни. Изцяло се солидаризирам със становището на ответната страна, заявено с отговора и допълнителния отговор на исковата молба.

Твърдим, че основна причина за настъпване на вредите, каквито и да са те, не може да бъде търсена в изпълнението на договора за превоз. Твърдим, че вредите са в резултат на некачествено опаковане и стифиране, както и че практически същите са причинени и възникнали при разтоварване, като всяко едно от тези действия не може и не е вменено в тежест на превозвача, като в тази връзка ще направим доказателствено искане. Моля да бъде допусната една техническа експертиза, изпълнима от вещо лице стоков контрол или специалист по автотехнически експерти в зависимост от това, какви са възможностите от списъка на съда, който да отговори на следните задачи:

1. Какъв е начинът, по който е подреден и укрепен процесният товар и годен ли е този начин на подреждане и укрепване за осъществяването на безопасен транспорт?

2. Има ли данни да са използвани тави от неподходящ вид, които да са дали възможност за странично разместване на товара от стъклени бутилки?

3. Има ли данни товара от стъклени бутилки да не е бил достатъчно здраво стегнат със стреч фолио с нужната дебелина? При правилно укрепване на товара използване на табла от подходящ вид стречоване, което да не позволява странично разместване на товара, би ли се стигнало до разместване на бутилката?

4. Кога е настъпило физическо увреждане на товара и явява ли се същото причинено според доказателствата от лицата, които са извършили разтоварването?

5. При разтоварване по друг способ - на ръка или по единични палета, би ли се избегнало настъпването на вреди по товара?

Съдът по реда на чл. 145 от ГПК задава въпроси към процесуалния представител на ищеца за изясняване на обстоятелства по делото:

1. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че претенцията е във връзка с рекламация, съответно, че е било образувано арбитражно 2 производство. В обстоятелствената част, се почва 12 953 евро; 25 330 лева, същевременно и 24 943 лева, а в петитума е сумата от 25 330 лева.

В тази връзка въпросът ми е: От какво твърдите, че произтича твърдяната щета, какъв е размерът на същата и за какво е било образувано арбитражното производство?

На следващо място, искането за законна лихва върху главницата от 20.12.2022 г. - да изложите факти и обстоятелства относно искането си за законна лихва от тази дата.

АДВ. Д. – Поддържам исковата молба в размера, който е предявен в петитума.

Въпрос от съда: В обстоятелствената част къде следва да има изменение, доколкото има и 24 943 лева?

АДВ. Д. – Тази стойност да се коригира със стойността на петитума, както е заявен.

Въпрос от съда: От къде произтича разликата, като твърдите, че за същия спор е водено арбитражно производство?

АДВ. Д. – Както сме го предявили, госпожо съдия.

Въпрос от съда: От къде произтича тази разлика и има ли връзка арбитражното производство с това производство?

АДВ. Д. – Така сме предявили исковата молба и сме определили предмета на иска. Потвърждаваме, че е образувано арбитражно производство за сума, за каквато е предявена исковата молба. Мисля, че относно арбитражното производство ние сме взели становище в исковата молба и в допълнителната искова молба. Относно законната лихва забава я поддържаме, така, както сме я предявили. Смятаме, че ни се дължи лихва от датата на щетата.

ЮР.К. П. – Госпожо съдия, моля колегата да уточни дали се претендира законна лихва по смисъла на чл. 86 ЗЗД или по смисъла на относимата Конвенция за международен автомобилен превоз на товари.

АДВ. Д. – Ние сме претендирали, госпожо председател, лихва, а вече въпрос на съда е да прецени правното основание, на което да присъди. Ние претендираме законна лихва.

ЮР.К. П. – Имахме задължение да представим документи.

АДВ. Д. – Госпожо председател, по отношение задължението да представим в оригинал заявката- договор за автомобилен транспорт, която недобросъвестно от другата страна се твърди, че не е била подписана от тях, и че те не знаят за нея, моля да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да я представим. Заявявам, че пред Районен съд-Благоевград е образувано друго дело, по която е представена исканата от нас в настоящото дело застрахователна преписка. Ние сме изискали по дело № 2111 от 2024 г. заверен препис от заявката-договор към настоящия момент до началото на съдебното заседание същият не беше изготвен, доколкото делото е на доклад при 3 съдията, като Ви моля да ми дадете възможност да представя заверен препис от въпросната заявка-договор в следващо съдебно заседание. Заявявам, че тя е идентична с представената от мен, с исковата молба заявка-договор, която се твърди, че ответникът никога не е подписвал, не е знаел, нямало валиден сключен такъв договор. Да се приеме постъпилата преписка от „Би Ей Глас България“ ЕАД.

АДВ. К. – Госпожо председател, по няколко точки: на първо място това, което току-що направи като уточнение колегата, е пореден опит за шиканиране на процеса. Договор-заявка от доверителя ми няма подписан. Въпросната преписка при застрахователя този договор отново е представен с претенцията за щета, подписана от страна на ищеца. Хронологично, когато проследите постъпилата преписка от застрахователя по въпросното дело № 2111 от 2024 г. на районен съд ще видите, че такова електронно копие е представено към въпросната претенция за щета, именно от ищеца, а не от доверителя ми.

Затова настоявам, преди да пристъпим, към каквото и да било повече в този процес към днешна дата, да заяви колегата ще представи ли сега договор в оригинал, ако не той да бъде изключен. Представянето на копие от нещо си, някъде си, вече се е случвало и затова доверителят ми беше принуден да води арбитражно дело, да има разноски, да му бъде няколко пъти запорирана сметката за сума, която многократно надхвърля реалния размер на щетата така, че настоявам да изясним този въпрос с оригинала, сега и в този момент, в днешното съдебно заседание. Представянето на копие няма да помогне, а напротив процесът се шиканира „ще вземем заверен препис от едно дело, с печатите на съда, за да покажем, че такъв документ има“, „не, няма“ и от доверителя ми такъв документ не е подписван. След разпита на свидетеля, който водя, вие ще разберете, защо такъв договор не може да има. Относно това какъв договор има бих казала, че това е най-обикновен начин на работа, като те се чуват по телефона, има заявка, когато се яви камион на адреса, явява се. Ние не оспорваме, че сме извършили превоз по неформален договор за превоз. Във въпросния договор, който не сме подписвали е посочено нещо, което физически е невъзможно изискване да има 18 колана, но 18 колана за превоз на стъклен амбалаж са недопустими и невъзможни, защото това нещо чупи амбалажа и от това се вижда, колко е неадекватно твърдението, че има такъв договор. Доверителят ми не е подписвал такъв договор, не е подписвал и договор с такава неустойка, каквато е посочена в него, тоест не са тези условията. Това оспорваме ние. Много важно за мен е, преди да пристъпим към разпит на свидетеля, който водя, моля съдът да се произнесе по искането ми, както за изключване на договора, тоест да констатира това неизпълнение от страна на ищеца, така и за отмяна на определението, с което са допуснати свидетели на ищеца. За пореден път се прави опит за шиканиране и обяснявам, защо: сега ще видим, какво ще каже нашият свидетел, ще се запише в протокола и следващият път ще доведем подходящи неизвестни лица, които да кажат нещо друго. Това нещо е абсолютно шиканиране на процеса. Имаме си заседание, достатъчно много е натоварен доверителят ми със съдебни производства от страна на този ищец, настояваме днес да изчерпим това, в противен случай трябва да направя искане за отлагане, за съвместен разпит, за едновременен разпит на свидетелите, което обаче ще наложи да направя искане за глоба, защото моят свидетел е шофьор и в момента той не изпълнява служебните си задължения, за да бъде тук. Това нещо не се случва на ищеца обаче с допуснатите му свидетели. Настоявам за 4 допускането на съдебно-счетоводната експертиза, икономическа, която съм поискала, тъй като при нито една ситуация превозвачът не носи отговорност за стойността на товара, което е напълно логично. В конвенцията е посочено, до какъв размер може да бъде евентуално понесена щета от превозвач, ако са налице предпоставките, които ние оспорваме. Затова, Вие сте отложила произнасянето, но Ви моля да допуснете тази експертиза, която при условията на евентуалност ще поддържаме, в случай, че изобщо има основания за този иск. По искането за експертиза, която е поискала „Б“ ЕАД така са преценили да искат, но предоставям на съда, като нямам възражения в тази насока.

АДВ. Д. – По отношение на искането на колегата за експертиза, нямаме възражение. По отношение на твърденията за шиканиране, изрично искам да подчертая, че колегата много фриволно борави с тази дума, като я чухме няколко пъти от началото на заседанието и искам да кажа, че ако някой шиканира процеса, то определено това е тя, защото този договор, който настоятелно се оспорва, е представен от нейния доверител и е представен със застрахователното искане за образуване на застрахователна преписка, подписана от доверителя ми, тоест същият договор, който изведнъж те не са го подписали, но те желаят да се ползват от него. Считам, че такова поведение не може да бъде толерирало. По отношение на свидетелите, които не водим в днешното съдебно заседание заявявам, че не сме ги довели, поради здравословни причини, като нямам готовност да Ви кажа имената им, тъй като те са при режим на довеждане, но мога с молба да Ви посоча имената на свидетелите, ако ни дадете възможност. Но колегата, ако желае разпит в едно съдебно заседание, разбира се, ние не възразяваме. Държим и на двете експертизи.