Определение № 15796 от 23.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15796 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Таня Кандилова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506869 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 115509/14.04.2026 г. на „Партньори-2006“ ООД, чрез адв. С.Б., срещу Определение № 11120/20.03.2026 г. по гр.д. 41024/2023 г. на СРС, 35 състав, с което е оставенa без уважение молба на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване на определение № 27727/26.06.2025 г. по гр.д. № 41024/2023 г. по описа на СРС, 35 състав.

В частната жалба се навеждат доводи, че от страна на първоинстанционния съд е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа се, че здравословното състояние на процесуалния представител на жалбоподателя се е влошило внезапно, което съставлява основание за продължаване на срока по чл. 64, ал. 2 от ГПК. Твърди се, че невъзможността за движение на адв. Б. не е настъпила от издаването на амбулаторния лист от 11.07.2025 г., а в по-късен момент и по тази причина тя не е ползвала отпуск по болест.

Влошаването на състоянието й е довело до необходимост от допълнителни изследвания и след диагностициране на травмата, на 18.07.2025 г., е издаден болничен лист. Намира, че претърпяната от нея травма е непредвидено и непреодолимо обстоятелство, продължило през целия срок на обжалване, поради което са налице предпоставките за възстановяване на срока по чл. 64 от ГПК. Моли съда да отмени обжалваното определение и да възстанови срока за обжалване на определение № 27727/26.06.2025 г по гр.д. № 41024/2023 г. по описа на СРС, 35 състав.

Насрещните страни по жалбата - С.М.В., К.В.К. и В.В.К., в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, са подали отговор на частната жалба, в който излагат становище, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Намират, че е налице липса на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона, тъй като посочената травма е възникнала не внезапно, а още преди началото на срока за обжалване, като определението, за обжалването на което се иска възстановяването на срока, е връчено в кантората на процесуалния представител на ищеца. Посочва, че в случая се касае за медицински проблем не на страната, а на процесуалния й представител. Претендират разноски.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Първоинстанционното производство е образувано по иск на „Партньори-2006“ ООД срещу С.М.В., К.В.К. и В.В.К., с който се иска обявяване за недействителни, на основание чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, по отношение на ищеца, договор за дарение на недвижим имот, както и за заем за послужване, като увреждащи го като кредитор на ответниците.

С определение № 27727/26.06.2025 г по гр.д. № 41024/2023 г. по описа на СРС, 35 състав, e върната подадената от „Партньори-2006“ ООД искова молба, като производството по делото е било прекратено. Определението е било връчено на процесуалния представител на ищеца – адв. С.Б. на 21.07.2025 г., на адреса на кантората й – гр. Габрово, ул.

„Скобелевска“ № 30.

С молба, вх. № 262767/01.08.2025 г. жалбоподателят е поискал възстановяване на срока за обжалване на прекратителното определение поради възникнали непредвидени обстоятелства – настъпила травма на латерален минискус и изключително затруднение на придвижване на процесуалния му представител адв. С.Б.. Към молбата е представен амбулаторен лист от 11.07.2025 г., видно от който на адв. Б. е поставена диагноза – „травма на корема, седалището и таза, неуточнена“, като е установено обективно състояние – „оток на лява колянна става, палпаторна болка по медиалния кондил на тибията. Положителен симптом за разкъсване на медиална колатерална връзка“, като е насочена за извършване на ядрено-магнитен резонанс. Представени са резултати от магнитнорезонансна томография от 18.07.2025 г., като са установени МРТ данни за: „хондромалация; лезия в заден рог на латерален менискус; едем в периартикуларните меки тъкани медиално“. Представен е и болничен лист № Е20242869991, с който на адв. Б. е предоставен отпуск от 18.07.2025 г. до 31.07.2024 г.

С обжалвания съдебен акт молбата за възстановяване на срока е оставена без уважение. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че в случая настъпилата при процесуалния представител на ищеца травма не съставлява обстоятелство с изключителен или изненадващ характер, като същата е настъпила преди началото на срока, поради което не може да е основание за възстановяване на срока по чл. 64 от ГПК. Наред с това е посочил, че определението, за обжалването на което се иска възстановяване на срока, е връчено в кантората на адв. Б., която е на адрес, различен от домашния й. С оглед изложеното е приел, че тя не е била препятствана да обжалва в срок прекратителното определение.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 64, ал. 2 от СК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съгласно константната и безпротиворечива практика на ВКС особени непредвидени обстоятелства са тези, които имат изключителен, изненадващ и непреодолим характер, настъпили са неочаквано по време на срока и страната не е била в състояние да ги преодолее, т. е. да извърши в рамките на определения от закона или съда срок конкретно процесуално действие.

В случая е налице особено непредвидено обстоятелство, което е възпрепятствало процесуалния представител на ищеца – адв. Б. да обжалва прекратителното определение от 26.06.2025 г., а именно настъпила комплексна травма на коляното, която е от характер да предизвика значителни трудности при придвижването й. Ирелевантно в случая е, че травмата е настъпила преди началото на срока – на 11.07.2025 г., тъй като към момента на връчване на определението, тя все още е била налична. Сериозността на травмата е била 2 установена на по-късен етап, на 18.07.2025 г. след извършване на магнитнорезонансна томография. В началото на срока и за цялата му продължителност адв. Б. е била неработоспособна, което е било установено по надлежен ред с болничен лист и й е бил предоставен отпуск. В този ред на мисли са неоснователни доводите на ответниците, че травма на крака не би се отразила на възможността на процесуалния представител на ищеца да изготви жалба срещу прекратителното определение. Възстановителният процес е съпровождан от болки и неудобства, като същевременно изисква спокойна и отпочиваща среда, което е несъвместимо с извършване на трудова дейност, дори от умствен характер.

Ирелевантно също така е обстоятелството, че релевираните непредвидени обстоятелства са възникнали за процесуалния представител на страните, а не за страната, като и в тази хипотеза те са основание за възстановяване на срока по реда на чл. 64 от ГПК – така Определение № 707 от 23.07.2012 г. по ч. т. д. № 501/2012 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС и др. По аргумент от посочената практика, възпрепятстваният процесуален представител не е длъжен да преупълномощи друго лице, нито самата страна е длъжна да си осигури нов адвокат. Това би създало значителна трудност поради преходния характер на увреждането и кратката продължителност на предвидените в ГПК преклузивни срокове за обжалване и необходимостта от цялостно проучване на делото преди изготвяне на жалбата. Що се касае до обстоятелството, че прекратителното определение е връчено лично на адв. Б., в кантората й, същото не води непременно до извод, че процесуалният представител на ищеца е бил в състояние да изготви жалбата. Адвокатът упражнява свободна професия и присъствието в кантората му по време на болничен може да се дължи на разнообразни причини и без да се свързва непременно с извършването на професионална дейност.

Предвид гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено, като вместо това срокът за обжалване на определение №27727/26.06.2025 г по гр.д. № 41024/2023 г. по описа на СРС, 35 с-в бъде възстановен.

Така мотивиран, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 11120/20.03.2026 г. по гр.д. 41024/2023 г. на СРС, 35 състав и вместо това постановява:

ВЪЗСТАНОВЯВА по отношение на ищеца „Партньори-2006“ ООД срока за подаване на частна жалба срещу определение № 27727/26.06.2025 г по гр.д. № 41024/2023 г. по описа на СРС, 35 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд (СРС), 35 състав за администриране на приложената към частна жалба, вх. № 115509/14.04.2026 г. въззивна частна жалба срещу определение № 27727/26.06.2025 г по гр.д. № 41024/2023 г. по описа на СРС, 35 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3