Решение № 655 от 23.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. Варна, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. В. мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело № 20263100501219 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 пр.3 от същия, и е образувано по жалба от Ж. С. В. против Постановлението за възлагане на недвижим имот, а именно: ½ идеална част от самостоятелен обект с идентификатор № *** –Ателие с площ от 30.40 кв.м. с адрес Варна, к-с „***, вх.Б,ет.2.

В жалбата се излага, че действията на ЧСИ по възлагане на недвижимия имот са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, т.к. жалбоподателя нямал информация за размера на проведената продан, нито за купувача по нея. Той сочи, че цената на проданта е изкуствено завишена и това е било направено с цел „елиминирането му“ от участие в публичната продан.

В постъпило до ВОС Възражение от „Българската банка за развитие“ ЕАД, чрез ю.к. Гецова – Димитрова в което се сочи, че жалбата е лишена от основание и се излагат множество и различни аргументи в тази насока.

В мотивите си до ВОС Съдия – изпълнител Станимира Костова Данова обръща внимание, че процедурата е била изрядна и при пълно спазване на установените от процеса, разпоредби. По същество моли жалбата да се остави без уважение.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

По искане на „Българската банка за развитие“ ЕАД и на базата на ИЛ е започнало изп.производство за изнасяне на Публична продан на процесния 1 имот, а именно: ½ идеална част от самостоятелен обект с идентификатор № *** –Ателие с площ от 30.40 кв.м. с адрес Варна, к-с „***, вх.Б,ет.2. Изпълнението е било насочено към недвижим имот, които е бил описан, а по отношение на него са изготвени и определени, и пазарни оценки – първата от които е била оспорена от Длъжника и по тази причина е било изготвено ново заключение.

Жалбата обаче се явява неоснователна и съображенията са следните:

Действащия ГПК е предвидил възможността длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че е надлежно уведомен за изпълнението, съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК, а с нормата на чл.435 ал.3 от същия закон е разширена активната легитимация на длъжника, като му е предоставена възможност да атакува Постановлението за възлагане.

Последния текст обаче обуславя наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената публична продан или обявяването за купувач на лице, което не е предложило най-високата цена при извършената публична продан. С тази възможност законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл.489 – чл.496 ГПК. Прави впечатление обаче, че оплакването против това изпълнително действия включва най – вече неправилни възприятия на Длъжника, които обаче не се подкрепят от наличните по делото доказателства. Противно на заявеното от него е видно – а имплицитно жалбата съдържа и такива позовавания, че изпълнителната процедура е била обявена и проведена при стриктно спазване на закона. За целта проданта е била разгласена по установения ред – и този извод се основава на материалите по делото. Не са налице и нарушения на самата тръжна процедура, т.к. е видно, че е постъпило едно наддавателно предложение за сумата от 21 789 евро от „Пим мениджмънт“ ООД. По – високо наддавателно предложение и желание да бъде заплатено за този недвижим имот няма постъпило.

При тези данни е повече от очевидно, че Постановлението за възлагане е законосъобразно изготвено и не следва да бъде отменяно на това основание. Няма данни по делото Длъжника да е бил неглижиран, като процесуална фигура – т.е. не се споделят вижданията изразени в 2 жалбата, че той не е получавал съобщения за извършваните изпълнителни действия.

Няма данни по делото в самата наддавателна процедура да са допуснати нарушения на установените правила. На имота е била извършена оценка и цената е била определена при спазване изискването на чл.485 вр.чл.468 от ГПК, вр.чл.494 ал.2 ГПК. Не се споделя и извода, че ЧСИ е нарушил законово изискване, като е осъществил проданта по „завишени“ цени, по причина, че самата разпоредба на чл.485 препраща към нормата на чл.468 от ГПК. Отделно от горното са неясни и не почиват за законова регламентация вижданията на молителя, че цената е била завишена и че в рамките на това е била елиминирана възможността му да участва в тръжната процедура. Целта на изпълнителното производство е да осребри имуществото на възможно най – високата цена, а самия молител съобразно нормата на чл.490 ал.1 ГПК няма право да участва и да наддава в тръжната процедура.

Предвид изложеното и на основание чл.437 ал.3 от ГПК, съдът, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 10 348 от 13.05.2026 година на Ж. С. В., ЕГН ********** против Постановлението за възлагане на недвижим имот от 22.04.2026 година, а именно: ½ идеална част от самостоятелен обект с идентификатор № *** –Ателие № 6 с площ от 30.40 кв.м. с адрес Варна, к-с „***, вх.Б,ет.2, по изп.дело № 10/2021 година, по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег.№ 718.

На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК, решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3