Решение № 25 от 19.02.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Сливница, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Маркова при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно наказателно дело № 20231890200243 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

„........“ ЕООД, с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление в гр. София, Софийска област, ул. “............., представлявано от Я.З.Д. обжалва електронен фиш серия „Г“, № 0035350, издаден от ОДМВР - София, с което на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 3 КЗ и на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Изложени са твърдения за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш с искане да бъде отменен. Жалбоподателят поддържа, че електронният фиш е издаден при допуснати съществени нарушения. На първо място като най-съществено нарушение посочва пълното несъответствие между словесното (касаещо нарушение на въведено с пътен знак ограничение на скоростта) и цифровото (дадената квалификация по 483, ал.1, т.1 3 КЗ и на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ) описание на нарушението. Изтъква, че така допуснатото нарушение е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш. На следващо място заявява, че от съдържанието на ЕФ не може да се направи извод дали са налице двете кумулативно изискуеми отрицателни предпоставки за ангажиране на отговорността му по чл.638, ал.4 КЗ. Поддържа доводи за пороци на електронния фиш, изразяващи се в липсата на издател, дата на съставяне, непосочване на възможността за обжалване, несъответствие на образеца на ЕФ на ЗЕДЕП, липсата на относимите към съдържанието на НП реквизити, след като с него се налага административно наказание.

Твърди, че в процесния ЕФ е налице и неяснота кое е техническото средство, с което е заснето нарушението, тъй като в текстовата част са посочени различни АТСС. Освен това същото е работело в нарушение на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., 1 защото липсва снимков материал за позиционирането на уреда, което прегражда възможността да се установи дали е мобилно или стационарно устройство и съответно да се извърши контрол за законосъобразното му използване. Счита, че техническото средство, с което е заснет автомобилът, не е от одобрен тип средство за измерване, както и, че липсват доказателства, че е преминало последваща проверка. При тези съображения се иска отмяна на електронния фиш. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Изразява становище, че издаденият ел. фиш е законосъобразен и моли да бъде потвърден. Посочва, че фишът съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Същият се съставя в отсъствие на контролен орган и нарушител. В него подробно са индивидуализирани заснетия лек автомобил, нарушителят и е направено пълно описание на нарушението. При тези съображения моли електронният фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства (електронен фиш серия „Г“, № 0035350, издадени от ОДМВР – София, справка за собственост на лек автомобил, проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност”, заповед № 8121з - 172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, заповеди за утвърждаване на образец на електронен фиш, протокол за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 протокол за проверка № 63-С-ИСИС/28.09.2020 г., снимков материал, заповед № 517з-5548/12.10.2020 г.), намира следното:

На 22.07.2021 г. в 14.12 часа на АМ Европа, км. 19+500 км., с посока на движение от ГКПП - Калотина към гр. София с техническо средство АТСС ARH CAM S 1 е заснет лек автомобил марка „Хонда Сивик 5 ДР“, с рег. № ........, собственост на „........“ ЕООД, представлявано от управителя Ясен Здравков Джабиров. От представената разпечатка от извършена проверка по номера на рамата на лекия автомобил, се установява, че към момента на заснемането – 22.07.2021 г. за автомобила няма валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. На жалбоподателя бил съставен електронен фиш серия „Г“, № 0035350 за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, с който на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложено посоченото по - горе административно наказание.

По делото е представен и електронен фиш серия „Г“, № 0035350, в който е отразено, че „На 22.07.2021 г. в 14.12 часа на АМ Европа, км. 19+500 км., с посока на движение от ГКПП - Калотина към гр. София при ограничение на скоростта от 110 км./ч., въведено ограничение с ПЗ В -26 и допълнителна табела А Т2 (16 км.), нарушението установено и заснето с техническо средство АТСС ARH CAM S 1 насочен лек автомобил марка „Хонда Сивик 5 ДР“, с рег. № ........, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС 11743с“.

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима като подадена в 2 срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна.

За да бъде ангажирана административно – наказателна отговорност спрямо едно лице е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки: На първо място следва да е извършено административно нарушение (действие или бездействие), което нарушава установения ред. То следва да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо с административно наказание по административен ред. На второ място, отговорността в административно – наказателното производство е лична, от което се налага извода, че по безспорен и категоричен начин е необходимо да бъде установено авторството на деянието. На трето място е необходимо да са спазени формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на административно наказателно производство и сроковете за завършването му, както и издадените фишове да отговарят на формалните изисквания и да съдържат предвидените в закона реквизити.

Тези обективно дадени предпоставки обуславят наличието, или не на съответното административно нарушение.

При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният електронен фиш не съдържа всички реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Въпреки, че в него са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата и точния час на неговото извършване, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката и начините за доброволното й заплащане, в ел. фиш нарушението не е описано от фактическа страна, като един от задължителните му реквизити.

В конкретния случай от една страна е отразено, че на посочените дата и час на на АМ Европа, км. 19+500 км., с посока на движение от ГКПП - Калотина към гр. София при ограничение на скоростта от 110 км./ч., въведено ограничение с ПЗ В -26 и допълнителна табела А Т2 (16 км.), нарушението установено и заснето с техническо средство АТСС ARH CAM S 1 насочен лек автомобил марка „Хонда Сивик 5 ДР“, с рег. № ........ , а от друга, „е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС 11743с“ . Същевременно независимо от съвсем различните обстоятелства във фактическата част, нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която разпоредба вменява задължение за всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и съответно дружеството жалбоподател е санкционирано за неизпълнение на това задължение съобразно чл.638, ал.4 вр. ал. 1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ.

При така констатираната липса на задължителен реквизит, съдът намира, че обжалваният ел. фиш не отговаря на изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща посочената по-горе разпоредба на чл. 647, ал. 3 от КЗ, а именно: ел. фиш да съдържа и описание на нарушението. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като 3 същото е в невъзможност да разбере за извършването на какво точно нарушение е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Констатираното процесуално нарушение лишава и съда от възможност да извърши проверка за законосъобразност на издадения ел. фиш в съдебната фаза на процеса, доколкото е недопустимо да се извлича по тълкувателен път волята на наказващия орган от представените по делото доказателства.

Само на това основание, обжалваният ел. фиш следва да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен, без да се разглежда спорът по същество - има ли извършено административно нарушение, в какво се изразява, валидно ли е установено (годно ли е техническото средство), правилно ли е квалифицирано и правилно ли е приложена съответстващата му санкционна норма.

Независимо от изхода на спора на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани разноски, защото не е представил доказателства за направени такива.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия „Г“, № 0035350, издаден от ОДМВР - София, с което на „........“ ЕООД, с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление в гр. София, Софийска област, ул. “............., представлявано от Я.З.Д. за нарушение разпоредбата на чл.

483, ал.1, т.1 3 КЗ и на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

4