Решение № 147 от 12.04.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. С., 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20235400500157 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 01209/08.02.2023г. от В. Е. К. чрез пълномощника му адв.Н.Н. от САК срещу Постановление за възлагане от 23.01.2023г. по изп.д.№ 254/2018г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.№ 881 и район на действие ОС-С. , с което на „ Селект ЕМ“ Е* е възложен следния недвижим имот: 1/2 идеална част от застроен и незастроен имот терен, представляващ ПИ е идентификатор *** по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1360 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, е начин на трайно ползване: За друг вид застрояване,с адрес: гр. С., к.к. Е., ЕКАТТЕ 67653, общ. С., обл. С., при граници: поземлени имоти с идентификатори ***, 67653,41.311. ***, ведно с 1/2 идеална част от построената в имота четириетажна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 414 кв.м., с предназначение-апартаментен хотел. Твърди се, че съгласно чл.435,ал.3 от ГПК обжалването на постановлението за възлагане е ограничено само до ненадлежно извършено наддаване и съответно невъзлагането на имота по най-високата предложена цена, но извършването на опорочени изпълнителни действия водят до нарушаване на процедурата за наддаване. В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното постановление. Излагат се доводи, че при провеждане на процедурата по публичната продан ЧСИ не е спазил на първо място предвидената в закона форма за обявяването й, като обявлението не е разлепено на предвидените в чл.487,ал. 2 места, което е опорочило публичната продан.На второ място преди обявяване на проданта, липсва оценка на вещо лице за действителната стойност на имота към датата на проданта. Изготвената по делото експертна оценка е невярна, неточна и на изключително занижена цена, поради което не отговаря на нормативните изисквания, като определената от вещото лице пазарна цена е значително по-ниска от данъчната оценка, което 1 буди съмнения в професионализма и обективността на вещото лице. При справка по делото се установяват две оценки с вх. №1165/30.11.2020г. и с различна крайна цена едната -201 819 лева,а другата с крайна цена 224 062 лева с един и същ вх.номер, поради което определената начална цена от 143 351.28 лева не отразява действителната пазарна стойност на имота, а от тук и възражението, че публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Твърди се, че проведената публичната продан и изготвеното Постановление за възлагане са недействителни, защото длъжникът притежава ½ ид.част от продадения имот, тъй като имотът е придобит в режим на СИО с бившата му съпруга Т.П., която не е била уведомявана от съдебния изпълнител съгласно чл.503 от ГПК и не е взела участие в публичната продан, затова и Постановлението за възлагане е недействително. Моли да бъде отменено Постановление за възлагане от 23.01.2023. на по изп. дело № 254/2018г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с peг.№881 с район на действие- ОС С..

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „Селект ЕМ“ Е*, гр.С., представлявано от Е.О.М., чрез пълномощника му адв.Д.С., в които се оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се доводи, че съгласно чл. 435 ал.З от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. Сочените в жалбата оплаквания не касаят нито една от двете хипотези. Процедурата по реда на чл. 483 и сл. от ГПК е спазена коректно. По делото са назначени няколко експертизи по реда на чл. 485 ГПК, съобщени са на страните, които съгласно ал.2 са могли да ги оспорят в 7-дневен срок и да се ползват от възможностите на чл. 485 ал. 2, предл. ІІ от ГПК. Длъжникът не се е възползвал от тази възможност, поради което излагането на оплаквания в тази насока в жалбата е просрочено и неоснователно. Моли да бъде потвърдено обжалваното постановление за възлагане.

В представените от ЧСИ мотиви по реда на чл.436,ал.3 от ГПК се излага становище за недопустимост на жалбата, с оглед изложените в нея оплаквания. Сочи се, че предмет на принудителното изпълнение по изп.д.№ 254/2018г. са парични вземания, като изпълнението е насочено срещу недвижим имот, собственост на длъжника , а именно 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор *** с площ от 1360 кв. м., находящ се в гр. С., к.к. Е., ведно с 1/2 идеална част от построената в имота четириетажна сграда с идентификатор *** и със застроена площ от 414 кв.м. В периода от 17.10.2021 г. до 17.11.2021 г. е проведена публична продан на описания недвижим имот, в резултат на която с Протокол на ЧСИ от 18.11.2021 г. за купувач е обявен взискателят „Селект ЕМ“ Е*. На 10.01.2022 г. на основание чл. 462, ал. 1 от ГПК ЧСИ е извършил предявяване на изготвеното на основание чл. 460 от ГПК във връзка с чл. 461 и чл. 495 от ГПК разпределение на суми, следващи да постъпят от проведената публична продан.

Протоколът за разпределение на суми от 10.01.2022 г. е обжалван от длъжника, като с Решение № 7/29.03.2022г. по В.гр.д. № 73/2022 г. по описа на Окръжен съд - С., потвърдено с Решение № 226/16.12.2022г. по В.гр.д.№603/2022г. по описа на Апелативен съд – Пловдив жалбата е оставена без уважение. В законоустановения двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението - на 23.12.2022г. взискателят, обявен за купувач, е внесъл по сметка на ЧСИ определения в разпределението остатък за довнасяне и имотът му се възложен с Постановление за възлагане № 117/23.01.2023г., което е предмет на обжалване, с искане да бъде отменено. Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.З от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено 2 по най-високата предложена цена.Посочените две основания очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения, следва да извърши по отношение на атакуваното действие.Съгласно т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 2/2013 г., по жалба срещу постановлението за възлагане, на проверка подлежат действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Извън кръга на проверяваните действия, по реда на контролно-отменителното производство по чл.435 от ГПК, остават всички предхождащи самото наддаване действия на ЧСИ и страните в изпълнителното производство, в това число - описа и оценката, разгласяването на проданта по реда и със способите по чл. 487 от ГПК, както и евентуални други пороци в процесуалните действия извън наддаването.В жалбата не са заявени обстоятелства, включени в предметния обхват на чл. 435, ал. 3 от ГПК - че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, и доколкото допустимостта на жалбата е обусловена от надлежното излагане на твърдения за наличието на пороци в изпълнителното производство, чието установяване би обусловило извод за незаконосъобразност на конкретно обжалваното изпълнително действие, тя се явява процесуално недопустима.По същество същата е неоснователна. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че публичната продан на недвижимия имот не е редовно разгласена, като обявлението за нея не е разлепено на предвидените в чл. 487,ал. 2 от ГПК места.Публичната продан, проведена в периода от 17.10.2021 г. до 17.11.2021 г. е разгласена редовно, като съгласно разпоредбата на чл.487, ал.2 от ГПК, изготвеното обявление е поставено на определените за това места пред кантората на ЧСИ - на 14.09.2021 г., в сградата на Районен съд-С.

- на 15.09.2021 г., в Община С. - на 15.09.2021 г. и на самия имот - на 19.09.2021 г., публикувано е на интернет страницата на Камарата на ЧСИ - на 17.09.2021 г. и на Окръжен съд - С. — на 17.09.2021 г. Поставянето на обявлението на определените в чл. 487, ал. 2 от ГПК места е удостоверено с нарочни актове, приложени по делото. Съгласно чл.487,ал.3 от ГПК, ЧСИ е изготвил Протокол № 2482/ 05.10.2021г., удостоверяващ редовното разгласяване на публичната продан, който е регистриран в Районен съд - С., с вх. № 5770/06.10.2021г. Несъстоятелни и неоснователни са и възражения, че липсва оценка на вещо лице за „действителната стойност“ на имота към датата на проданта и че изготвената от вещото лице експертиза е невярна, неточна и посочената в заключението цена е изключително занижена. В хода на изпълнителното производство са насрочвани осем публични продани на възложения недвижим имот, като след всяка втора публична продан е изготвяно ново експертно заключение от вещо лице за определяне на пазарната оценка на недвижимия имот.Публичната продан, проведена в периода от 17.10.2021 г. до 17.11.2021 г., е втора по ред и обявената начална цена, от която да започне наддаването, съгласно чл. 494, ал. 2 от ГПК, е в размер на 90 % от началната цена по предходната публична продан.Изискването, че началната цена при първата публична продан не може да бъде по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена, се прилага само при извършването на проданта, при която вещта за първи път се обявява за продажба в производството по принудително изпълнение, поради което при реализираната публична продан, ЧСИ не е обвързан с размера на данъчната оценка за имота.Неотносими са и твърденията на жалбоподателя, че в преписката по изпълнителното дело са налични две различни експертизи, с един и същ входящ номер 1165/30.11.2020 г„ но с различно определена пазарна оценка - едната в размер на 201 819 лв., а другата в размер на 224 062 лв.В действителност, поради допусната техническа грешка от вещото 3 лице при изготвяне на експертиза и при администриране на депозираните по делото екземпляри са регистрирани с един и същ входящ номер - 1165/30.11.2020г. два екземпляра, с които е определена пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 224 026 лв. и в размер на 201 819 лв., като за определяне на началната цена за публичната продан, насрочена за провеждане в периода от 01.01.2021г. до 01.02.2021г. е прието експертно заключение, с което е определена пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 224 026 лв. Началната цена е в размер на 80 % от определената от вещото лице пазарна стойност и възлиза на 179 220.80 лв. Посочените възражения обаче са неотносими към правилността и законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане.Неоснователни са възраженията, че постановлението за възлагане е „недействително“, тъй като ЧСИ не е спазил разпоредбите на чл. 503 от ГПК, задължаващи го да уведомява „съпруганедлъжник“ за предприетите изпълнителни действия срещу имуществото на съпруга- длъжник.

Недвижим имот е съсобствен между длъжника и бившата му съпруга Т.Г.П., тъй като същият е придобит в режим на СИО по време на брака им, който е прекратен с влязло на 28.12.2012г. в сила Решение № 966/28.12.2012 г., постановено по гр.д.№ 5163/2012 г. по описа на Районен съд- В..

След прекратяване на брака СИО есе прекратява като се трансформира в обикновена съсобственост, поради това в случая е приложима разпоредбата на чл.500 от ГПК, а разпоредбите на Глава 44 от ГПК „Изпълнение върху вещи в съпружеска общност“ не се прилагат.

С.ският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата, писмените възражения на длъжника и мотивите на ЧСИ счита, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна-длъжник, по реда на чл.435,ал.3 от ГПК, поради което е процесуално допустима.