Решение № 40 от 22.04.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Ловеч, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20254300600098 по описа за 2025 година

С присъда № 36/16.11.2023 г. по НЧХД № 200/2021 г., РС-Луковит е признал подсъдимия М. Я. Г., с ЕГН **********, за виновен в това, че на 15.04.2021 г., около 17 ч., в с. Румянцево, в близост до р. Златна Панега, е причинил на А. А. Р., с ЕГН ********** от ***, лека телесна повреда, изразяваща се в подкожни хематоми в областта на главата, кръвонасядания в същата област, малка рана в областта на устата, променена конфигурация на дясна раменна става без данни за счупване на костите на същото, довели до временно неопасно разстройство на здравето, поради и на основание чл. 130, ал. 1 от НК във връзка с чл. 54 НК във връзка с чл. 57, ал. 1 от НК и чл. 42а, ал.

2, т. 1 и т. 2 във връзка с ал. 1 от НК го осъдил на пробация при следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично за срок от шест месеца;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

1

Съдът е признал подсъдимата Р. М. Р., с ЕГН **********, за виновна в това, че на 15.04.2021 г., около 17 ч., в с. Румянцево, пред къща на ***, е причинила на П. Е. Р., с ЕГН **********, от ***, лека телесна повреда, изразяваща се в оток в областта на дясната раменна става и променена конфигурация без данни за счупване на костите на същата, ограничени и болезнени движения в областта на същата става, оток в областта на лява гръдна половина, довели до причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 130, ал. 2 от НК във връзка с чл. 78а, ал. 1 от НК я е освободил от наказателна отговорност и й е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000. /хиляда/ лева.

Съдът е осъдил М. Я. Г. да заплати на А. А. Р. от *** сумата от 1 000. 00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за причинените му от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.04.2021 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до пълно предявения размер от 2 000. 00 лева, като неоснователен и недоказан.

Съдът е осъдил Р. М. Р. да заплати на П. Е. Р. от *** сумата в размер на 700. 00 /седемстотин/ лева, представляваща обезщетение за причинените й от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.04.2021 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска до пълно предявения размер от 2 000. 00 лева, като неоснователен и недоказан.

Съдът е осъдил на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М. Я. Г. да заплати на А. А. Р. от *** направените разноски по водене на делото в размер на 956. 00 /деветстотин петдесет и шест/ лева, заплатено адвокатско възнаграждение, депозит за вещо лице и такса за образуване на делото.

Съдът е осъдил на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимата Р. М. Р. да заплати на П. Е. Р. от *** направените разноски по водене на делото в размер на 956 /деветстотин петдесет и шест/ лева, заплатено адвокатско възнаграждение, депозит за вещо лице и такса за образуване на делото.

Съдът е осъдил подсъдимия М. Я. Г. да заплати по сметката на PC Луковит сумата от 50. 00 /петдесет/ лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Съдът е осъдил подсъдимата Р. М. Р. да заплати по сметката на PC 2 Луковит сумата от 50. 00 /петдесет/ лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Пред настоящата инстанция е постъпила въззивна жалба от Р. М. Р., с която моли да бъде отменена изцяло присъдата на първата инстанция и вместо нея да бъде постановена нова, с която да бъде признат за невиновен и оправдан за престъплението, за което е осъден, както и да се отхвърли изцяло предявения граждански иск, като неоснователен и недоказан.

Излага, че не е установено по безспорен начин пострадалата да е получила увреждане, липсва причинна връзка между нейното поведение и тези увреждания и са налице съществени противоречия в свидетелските наказания.

Постъпила е въззивна жалба и от адв. М., защитник на М. Я. Г., с която моли да бъде отменена изцяло присъдата на първата инстанция и вместо нея да бъде постановена нова, с която да бъде признат за невиновен и оправдан за престъплението, за което е осъден, както и да се отхвърли изцяло предявения граждански иск, като неоснователен и недоказан.

Адв. М. излага, че не е установено по безспорен начин дали пострадалият е получил увреждане, още по-малко вследствие от действия на подзащитния му, като по въпроса на установяването му са налице съществени противоречия в свидетелските наказания.

Посочва, че Г. на процесния ден е имал една среща с тъжителя, като той се е прибирал след работа около обяд, като е бил с бус, от който не е слизал и не е имал физически контакт с тъжителя. Счита, че необосновано не се кредитират показанията на очевидците на тази среща, като единствен аргумент е посочено, че след повече от година-две след случая има разминаване между показанията им. Сочи, че самите полицейски служители са заявили в показанията си, че не са установили наранявания на тъжителя, които е следвало да са били видими, а от друга страна показанията на свидетелите, доведени от тъжителите са недостоверни, като част от тях също са имали дела с подсъдимите.

Защитата навежда аргумент, че по делото не са налице доказателства, от които по ясен и безспорен начин да се установява виновно извършване на противоправно деяние от страна на доверителя му и по тази причина е постановен неправилен и незаконосъобразен съдебен акт.

3

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и с адв. М., като поддържат жалбата и допълнението към нея по изложените аргументи.

Адв. М. застъпва тезата, че пред първоинстанционният съд не е установено по никакъв начин подзащитният му да е извършил вмененото му престъпление. Защитата посочва, че в частната тъжба се е твърдяло, че пострадалият е бил удрян с ръце, с прът, а след това пада на земята и е Р.н, като съдът в мотивите приема, че на пострадалия са му нанесени удари с ръце и с прът по главата и рамото, а такова обстоятелство въобще не се твърдяно в частната тъжба. Сочи се, че не е установен начина и времето на извършване на престъплението. Защитата посочва, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин е установено, че между подзащитния му и въззиваемия е имало среща на процесната дата, но тя е била по обяд или преди обяд, което е потвърдено и от свидетелката Е.Р., както и от доведените от тях свидетели, но при тази среща не е имало никакъв физически контакт между двете лица. Адв.

М. твърди, че подзащитният му не е нанасял телесни увреждания на пострадалия. Защитата излага аргумент, че постановеният съдебен акт е неправилен, тъй като не се доказана по безспорен начин вината на доверителя му.

Въззивникът поддържа казаното от процесуалния представител.

Р. М. Р. в съдебно заседание се явява лично и моли да се отмени присъдата, като твърди, че не е удряла никого. Изразява несъгласие с присъдата на РС-Луковит.

Въззиваемите в съдебно заседание се представляват от адв. В., който моли да постанови съдебен акт, с който да се потвърди изцяло присъдата на първоинстанционния съд, като правилна, законосъобразна, справедлива и изключително добре мотивирана, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Адв. В. приема, че първоинстанционния съд е положил всички усилия и е събрал необходимите и възможни доказателства, от които по безспорен начин, анализирани в тяхната съвкупност, както и поотделно, се установява вината на двамата подсъдими. Защитата излага, че освен със свидетелските показания, нанесените увреждания и вината за тях се доказа със събраните писмени доказателства, съдебномедицинска експертиза, която подробно описва механизма на нанесените телесни увреждания, които отговарят на начина, посочен в тъжбата.

Въззимаемият поддържа становището на адв. В..

4

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилите въззивни жалби, становищата на страните, заявени пред нас, събраните по делото доказателства пред първата инстанция и като извърши служебна проверка на решението, намира за установена следната фактическа обстановка:

Въззивникът М. Я. Г. живее в ***, със средно образование, неженен живее на семейни начала, български гражданин, работи като шофьор в транспорта фирма *** ЕООД Велико Търново и е неосъждан.

Р. М. Р. живее в ***, с основно образование, с българско гражданство, неомъжена-живее на семейни начала, безработна и е неосъждана.

Въззиваемите А. А. Р. и П. Е. Р. са съпрузи и живеят в ***.

М. Г. и Р. Р. са свекър и снаха. Те живеят със семейство си близко, на една улица, с въззиваемите.

Отношенията между въззивниците и въззиваемите били влошени по повод ползването на чужд недвижим имот - бивш рибарник в землището на с.

Румянцево, близо до къщите им и до р. Златна Панега. Мястото било оградено и двете фамилии връзвали животните си там да пасат. Семейството на въззивниците гледали коне, а семейството на въззиваемите – крави. Спорът между тях бил кой има право да пасе животните си в ограденото място.

На 15.04.2021 г., около 17.00 часа, въззиваемият А. Р. и св. Я.Д.Р., майка на А. Р., завели две крави до река Златна Панега на водопой. След като напоили животните, св. Р. вързала кравата да пасе и останала да я гледа, а А. Р. тръгнал със своята крава по пътя към къщи. След като св. Р. останала сама, при нея дошъл М. Г. и започнал да се разправя с нея защо е изкарала кравата си на паша. Той взел кривака й и започнал да бие животното, посегнал и на нея, заканил й се, че ще я хвърли в реката, след което си заминал с товарния автомобил, с който бил дошъл. По пътя въззивникът настигнал А. Р., спрял камиона, слязъл от него и с ръце първо го ударил в областта на лицето, после издърпал от ръцете му кривака и с него му нанесъл удари в областта на главата и дясното рамо, след което си тръгнал.

Св. Р. потърсила съдействие от своя съселянка - В.С., която в 17.05 ч. от телефона си подала сигнал на тел. 112.

А. Р. се прибрал в къщи и разказал на Р. за нанесения му от Г. побой. В това време и св. Р. дошла да се оплаче на сина си от действията на Г.. Тя 5 видяла, че синът й има кръв по лицето си в областта на устата. Св. Р. излязла на улицата пред дома си с намерение да потърси сметка от съседите си за нанесения над съпруга й побой, при което от дома си излезли и тръгнали насреща й М. Г. и Р. Р.. Започнала разправия на улицата пред дома на въззиваемите, която прераснала във физическо съприкосновение между Р. и въззиваемата. Въззивничката нанесла на въззиваемата удари с ръце в областта на главата и гърдите. Въззиваемият взел брадва и застанал пред портата на къщата си, при което въззивниците се прибрали в дома си.

Около 19.30 ч. се прибрал св. Я. А.ов А. /син на въззиваемите/ и заварил родителите си да стоят заключени в стаята си на угасена лампа. Св. А. видял нараняванията им. Те му разказали подробно кой и как им е нанесъл побой.

Той подал сигнал на тел. 112.

На място пристигнали полицейски служители от РУ - Луковит - св.

Б.В.Ц., св. Ц.Д.С. и св. Х.В.К..

Въззиваемият им съобщил, че бил ударен в областта на лицето от М. Г..

Св. Х.К. съставил на Г. предупредителен протокол по чл. 65 от ЗМВР.

Същата вечер след инцидента св. А. закарал въззиваемия във ФСМП Луковит, където бил прегледан и раните му по главата и устата били обработени.

На 16.04.2021 г. въззиваемият посетил МБАЛ – Луковит и е прегледан от специалист-хирург, като му било издадено медицинско свидетелство за пред съд № 256/16.04.2021 г.

На 19.04.2021 г. въззиваемата е прегледана от специалист - хирург при МБАЛ - Луковит и й било издадено медицинско свидетелство за пред съд № 258/19.04.2021 г.

От заключението на вещото лице по съдебно-медицинска експертиза се установява, че на А. А. Р. са причинени: подкожни хематоми в областта на главата, кръвонасядания в същата област, малка рана в областта на устата, променена конфигурация на дясна раменна става, без данни за счупване на костите на същото, причинили му временно неопасно разстройство на здравето.