Решение № 24 от 14.02.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Петрич, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200929 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „С." ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. "28-ми о." № 5, ет. 2, представлявано от управителя Т.И., срещу Наказателно постановление № 01-2300534 от 05.12.2023 г., издадено от директор Д"ИТ" – гр.

Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание на основание чл. 415, ал. 1 от КТ- "имуществена санкция" в размер на 1 500 лева.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление при нарушение на материалните и процесуални правила. Релевира се, при условията на алтернастивност да се има предвид разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ и да бъде съобразено, че нарушението е било отстранено в кратък срок и от него не са настъпили вредни последици за работниците или служителите в предприятието, каквато се навежда, че е и съдебната практика при идентични обстоятелства. Моли се при условията на алтернативност също да се вземе предвид и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Иска се от съда да отмени НП, ведно с всички произтичащи от това последици.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовани не се явява законен или процесуален представител. В писмено становище излагат твърдения по хода на делото по същество. Претендират разноски.

В съдебно заседание административно-наказващият орган, редовно призован се представлява от пълномощник - юрисконсулт .

В хода на съдебните прения, последната пледира за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения в писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, подробно описани в протокол от проведено съдебно заседание на 23.01.2024 г.

Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

Във връзка с извършена проверка на „С.“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена проверка с изх. № ПР23282268/28.07.2023 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ е постъпило Уведомително писмо с вх. № 23096306/14.08.2023 г. от дружеството, ведно с приложени към него документи, в което се навеждат доводи, че принудителните административни мерки /задължителни предписания/ съдържащи се в горепосочения Протокол са били изпълнени. Поради обстоятелството, че към Уведомителното писмо не са приложени доказателства, удостоверяващи изпълнението на всички задължителни предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка с изх. №

ПР23282268/28.07.2023 г., с Призовка изх. № 23077821/25.08.2023 г. по реда на чл. 45 от АПК „С.“ЕООД – гр. Петрич е призован за извършване на проверка по документи в Дирекция „Инспекция по труда“- гр. Благоевград.

Предвид обстоятелството, че с Уведомителното писмо не са били представени писмени доказателства, удостоверяващи изпълнението на Задължително предписание № 8 от Протокол за извършена проверка с изх. № ПР23282268/28.07.2023 г., на дружествотожалбоподател е указано с посочената призовка представянето на посочените в нея документи. В изпълнение на указанията, дадени с призовката, в Дирекцията било постъпило по електронен път Уведомително писмо с вх. № 23104346/12.09.2023 г. от упълномощен представител на дружеството – Д.Н., в което е посочено, че не съществуват платежни документи, удостоверяващи, че „има плащане за м. май 2021 г. на лицето В.А.Ч.“.

Видно от представения Трудов договор № 14/21.09.2020 г. на В.А.Ч., страните са договорили периодичността на изплащането на трудовото възнаграждение в т. 6 „Периодичност на изплащане на възнагражденията“, по следния ред: „до 25-то число на следващия месец“. Не са били представени Вътрешни правила за организация на работната заплата на „С.“ЕООД – гр. Петрич, нито са наведени били доводи, че такива съществуват, поради което се е приело, че реда за изплащане на трудовите възнаграждения в предприятието е договореният между страните по горепосочения трудов договор с Ч., ред. Представени са били и платежни ведомости на дружеството за м. май 2021 г., в които липсва личен подпис на работника В.А.Ч., удостоверяващ, че е получил начисленото му трудово възнаграждение за съответния календарен месец. Не е представена писмена молба от Ч., с която последния да е заявил изплащането на отработеното от него трудово възнаграждение да се извършва по банков път. В хода на проверката не са били представени платежни документи /фишове за получени трудови възнаграждения, разходни касови ордери, извлечения за банкови преводи или други платежни документи/, удостоверяващи изпълнението на задължително предписание № 8 от горепосочения Протокол, нито са направени възражения в смисъл, че съществуват, въз основа на което е направен извода, че същото не е изпълнено.

С оглед на това е установено било, че в определения за това срок – 15.08.2023 г., „С.“ЕООД – гр. Петрич в качеството му на „работодател“ по смисъла на Параграф 1, т. 1 от ДР към 2

Кодекса на труда, към 16.08.2023 г. не е изпълнил задължително предписание № 8 от Протокол за извършена проверка с изх. № ПР23282268/28.07.2023 г., а именно: „С.“ЕООД в качеството си на „работодател“ по смисъла на параграф I, т. 1 от ДР към Кодекса на труда да изпълни задължението си и да изплати уговореното трудово възнаграждение за извършената работа на лицето В.А.Ч. за м. май 2021 г., съгласно чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда.

В резултат на констатациите при извършената проверка М. К. Ц., на длъжност „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, съставила АУАН № 012300534/06.10.2023 г. срещу „С.“ ЕООД за извършено административно нарушение по чл.

415, ал. 1 от Кодекса на труда в присъствието на упълномощен представител на нарушителя – Д.Н..

В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят депозирал пред административнонаказващия орган възражение във връзка със съставения АУАН, което е разгледано от АНО и прието за неоснователно, видно от одобрителната резолюция на Директора върху становище на старши юрисконсулт при ДИТ.

Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 01-2300534 от 05.12.2023г. , издадено от директор Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 415, ал. 1 от КТ - "имуществена санкция" в размер на 1 500 лева.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП № 012300534/05.12.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" – Благоевград, намира, че същите са съставени/респ. издадени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им. Това е така, с оглед разпоредбите на чл.21, ал.4, изр.2 от УПИАГИТ относно актосъставителя и чл.20, ал.2, т.2 от УПИАГИТ относно издалия наказателното постановление. Не се констатираха процесуални нарушения на чл.42 от ЗАНН и чл.58, ал.1 от ЗАНН. Както акта, така и НП са съставени, респективно издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно. Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в акта и НП правна квалификация на същото.

От съдържанието на акта и НП по безспорен начин се извлича време и място на извършване на нарушението. Като изрично се сочи, че нарушението е извършено на 16.08.2023 г., т.е. след като предписанието е било дължимо да се изпълни до 15.08.2023 г. (работен ден) и е констатирано на 18.09.2023 г. по време на последваща проверка, чиято цел е установяване дали са изпълнени предходно дадените предписания, включително и това под № 8 по предходната проверка, което е обективирано в съставен протокол изх. № ПР2328268/28.07.2023 г.

Предвид на това, съдът не констатира незаконосъобразност на атакуваното НП, 3 включително и че същото е постановено при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Процедурите както в производството по устаановяване на административното нарушение, така и в производството на административната санкция за спазени и съдът не констатира, че не са налице сторени процесуални нарушения, опорочаващи крайния атакуван в съда административносанкционен акт. По безспорен начин са установени както нарушението, така и извършителя и на база на събраниете писмени документи по административната преписка, съобразявайки всички релевантни обстоятелства, АНО е издал атакуванито НП в законоустановения срок.

Наказателното постановление е напълно обосновано, както и е подкрепено от събраните в административнонаказателното производство доказателства. Жалбоподателят е имал възможността да се защити в хода на административно-наказателното производство по всички факти, изложени в акта и НП, както и срещу посочената правна квалификация, която съответства на словесно описаното нарушение. Посочената от АНО квалификация на нарушението напълно кореспондира с описанието на деянието от фактическа страна, като и санкционната норма е посочена правилно. Изложените обстоятелства в НП са конкретизирани, ясни и пълни и позволяват на наказаното лице да разбере в административно-наказателното обвинение и да организира адекватно защитата си – т.е. в случая не е нарушено гарантираното му от законодателя право на защита.

Съгласно чл. 128, т.2 от КТ работодателят е длъжен в установените срокове да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят, като работодател не е изплатил на работещия в дружеството В.А.Ч. уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за м. май 2021 г. в дадения в предписание от предходна проверка срок до 15.08.2023 г., включително и до приключване на цялата проверка, като дружеството не е представило никакви доказателства в насока изпълнение на даденото предписание под № 8, което е обективирано в съставен протокол изх. № ПР2328268/28.07.2023 г.

Трудовото възнаграждение е дължимо месечно и с неплащането за всеки месец престиран труд работодателят изпада в забава, респективно е в нарушение по КТ.

По делото се установи, че административнонаказателното производство е започнало срещу дружеството, доколкото, както акта, така и НП са съставени, съответно издадени срещу юридическото лице - „С.“ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от КТ. По делото е безспорно, че дружеството-жалбоподател има качеството на работодател по смисъла на параграф 1, , т.2 от ДР към Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

Категорично е установено, че същото се намира във валидни трудови правоотношения с работника В.А.Ч., който съгласно Трудов договор № 14/21.09.2020 г. изпълнява длъжността „Шофьор“.

В случая нарушението се изразява в неизпълнение на дадено предписание под № 8, което е обективирано в съставен протокол изх. № ПР2328268/28.07.2023 г.

Горният факт се установява и от изричното уведомление /на стр. 26 от делото/ от страна на дружеството след влизане на предписанието в сила -12.09.2023 г., че не разполагат с 4 платежен документ, от който да е видно, че има плащане за месец май 2021 г. на лицето В.А.Ч., което се кредитира от съда изцяло. Съдът не приема доводите на жалбоподателя, че е изпълнило предписанията на административно-наказващия орган, предвид на това, че с депозираното възражение по АУАН са представени и писмени доказателства в тази насока, които обаче са след датата на влизане на предписанието в сила, след като вече е бил издаден АУАН. Тук съдът следва да отбележи, че за административнонаказателната отговорност е релевантен фактът на неизпълнението на принудителна административна мярка по смисъла на чл. 404, ал. 1 КТ, независимо от конкретното съдържание на предписанието. Съдът приема доводите на процесуалния представител на АНО, че дадените задължителни предписания на жалбоподателя в качеството му на работодател представляват ПАМ, която е инкорпорирана в самия протокол за даване на задължителни предписания, като за отстраняване на констатираните нарушения е било предписано на работодателя да изплати на работника В. Ч. уговореното трудово възнаграждение за процесния период, като е определен и краен срок за изпълнение.