Определение № 52509 от 30.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52509 гр. София, 30.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110162342 по описа за 2022 година

Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от В.

Ц. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес в ****, чрез пълномощника й адв. В. Т., АК – София, със съдебен адрес в *** против „Автостъкла“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано заедно от управителите В. Ц. Д. и М. Ф., против „Автостъкла Кобра“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Г. Ц. Й., против М. Ф. Й., ЕГН **********, с адрес в *** и против Г. Ц. Й., ЕГН **********, с адрес в ***.

Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответницата М. Й. са съдружници в „Автостъкла“ ООД, като всяка от тях притежава по 25 дяла на обща стойност от 2 500 лв.

След смъртта на съпруга на ищцата, който е бил служител в „Автостъкла“ ООД, отношенията между съдружниците са започнали да се влошават. Водени са преговори за подялба или продажба на дяловете, но не се е стигнало до споразумение. Регистрирано е дружество с ограничена отговорност „Автостъкла Кобра“ ЕООД, чийто управител е Г. Й., а едноличен собственик на капитала „МГ 86 Груп“ ООД, управител на което дружество е М.

Й.. М. Й. е спряла да уведомява ищцата за сключване на договори, извършване на доставки и преговори със съконтрахенти, както и за други действия, свързани с търговската дейност на дружество. Ищцата е констатирала, че много доставки са отклонявани за „Автостъкла Кобра“ ЕООД, което е осъществявало конкурентна дейност, дружеството е започнало да ползва търговските бази, материалните ресурси, добрата търговска репутация и работната сила на служители на „Автостъкла“ ООД. В следствие на тези действия на ответниците М.

Й. и Г. Й. имущественото състояние на „Автостъкла“ ООД значително се е влошило, до степен за сериозни затруднения за заплащане на трудови възнаграждения на служителите и задълженията към фиска.

На 25.11.2021 г.е сключен договор за наем на недвижим имот, с нотариална заверка на подписите с peг. № 4060, том 3, № 99 от 25.11.2021 г. на нотариус И.М. с район на действие – Районен съд – Брезник и peг. № 602, вписан в Службата по вписванията - гр.

Пазарджик с вх. peг. № 14284 от 30.11.2021г., акт № 289, том X. Страни по договора са 1 наемодател „Автостъкла“ ООД, представлявано от Г. Й., като търговски пълномощник и наемател „Автостъкла Кобра“ ООД. С договора наемодателят е предоставил ползването върху следния недвижим имот: дворно място УПИ - IX, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед РД-18-56 от 18.09.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес в ***, **, с площ от 690 кв.м„ трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за търговски обект, комплекс, при граници на имота: поземлени имоти с идентификатор **/*, заедно с построения в поземления имот Сглобяем павилион, представляващ сграда с идентификатор ***.1 по КККР на ***, одобрени със Заповед РД-18-56 от 18.09.2007г. на ИД на АГКК, с адрес: ***, **, със застроена площ от 158 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: сграда за търговия, ведно с всички подобрения и приращения в недвижимия имот и находящите се в него машини, оборудване, обзавеждане, техника, съоръжения и други движими вещи. Уговорена е наемна цена в размер на 8 540 лв. с ДДС годишно. Договорът е сключен за срок от пет години с възможност да бъде продължен за срок от още десет години.

За сключването на посочения по-горе договор за наем, Г. Й. е упълномощен с пълномощно с рег. № 1261 от 13.10.2020 г. и нотариално удостоверено съдържание с peг. № 1262, том 1, акт № 123 от 13.10.2020 г. по описа на Нотариус с peг. № 014 на НК.

Ищцата претендира, че договорът за наем е нищожен поради заобикаляне на закона, тъй като при сключването му се е целяло избягване на спазването на взетото по-рано решение на съдружниците на „Автостъкло“ ООД, дружеството да се представлява само заедно от двамата управители М. Й. и В. Д.. Сочи се в исковата молба, че договорът противоречи на добрите нрави, тъй като уговорената наемна цена е значително под пазарната такава и води до нееквивалентност на престациите, уговореният срок води неравноправие и накърняване на интересите на наемодателя. Сочи, че договорът е нищожен и поради липса на съгласие, като твърди, че пълномощното овластяващо Г. Й. да го подпише е абсолютно недействително поради накърняване на добрите нрави. Претедира за нищожност на договора за наем и поради противоречието му с императивни правни норми, тъй като договорът е сключенза срок от 5 години с възможността този срок да бъде продължен с още 10 години, т.е. за срок по-дълъг от нормативно установения максимален срок на наемното правоотношение.

Като излага тези обстоятелства, ищцата обуславя правния си интерес от предявяването на обективно съединени искове за прогласяване на нищожността на договор за наем на недвижим имот, сключен на 25.11.2021 г. с нотариална заверка на подписите с peг. № 4060, том 3, № 99 от 25.11.2021 г. на нотариус И.М. с район на действие – Районен съд – Брезник и peг. № 602, вписан в Службата по вписванията - гр. Пазарджик с вх. peг. № 14284 от 30.11.2021г., акт № 289, том X и на пълномощно с рег. № 1261 от 13.10.2020 г. и нотариално удостоверено съдържание с peг. № 1262, том 1, акт № 123 от 13.10.2020 г. по описа на Нотариус с peг. № 014 на НК, поради заобикаляне на закона, а при условията на евентуалност претендира нищожност на договора за наем поради накърняване на добрите нрави, поради липса на съгласие и поради противоречие със закона.

2

С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължен ответника „Автостъкла Кобра“ ЕООД да представи подписания приемо-предавателен протокол съгласно чл. 1 ал. 2 от Договор за наем на недвижим имот от 25.11.2021 г. с нотариална заверка на подписите peг. № 4060, том 3, № 99 от 25.11.2021 г. на нотариус И.М., нотариус в район PC - Брезник, peг. № 602 на НК, вписан в Службата по вписванията - гр. Пазарджик, вх. per. № 14284/30.11.2021 г., акт № 289, том X и предадените съгласно чл. 1, ал. 3 от договора документи, а именно: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ - Плевен под вх. per. № 15970 от 17.09.2007 г., акт № 140, том XLIII, дело № 10339 по описа за 2007 г., кадастлна схема № 15-1253139 от 18.11.2021 г., издадена от СГКК ***, кадастрална схема № 15-1253141 от 18.11.2021 г., издадена от СГКК - ***. Иска да бъде допусната и назначена съдебно – оценителна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба. Ищцата моли да бъде снабдена със съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП за снабдяване със справка относно трудовите договори към 25.11.2021 г., по които работодател е „Автостъкла“ ООД. На последно място, ищцата моли за събирането на гласни доказателства – разпит на двама свидетели за установяването на твърденията в исковата молба относно извършваната търговска дейност от „Автосъкла“ ООД в процесния търговски обект, извършване на конкурентна дейност в разрез с недобросъвестната търговска практика от страна на „Автостъкла Кобра“ ЕООД и обстоятелствата във връзка с водените преговори, и узнаването за сключените договори за наем и пълномощното;

В срока по чл. 131 ГПК особеният представител на ответното дружество „Автостъкла“ ООД изразява становище за допустимост и основателност на предявените искове, като излага подробни доводи за нищожност на процесния договор за наем поради липса на съгласие и противоречие със закона. Сочи, също така, че договорът е сключен без надлежна представителна власт и във вреда на „Автостъкла“ ООД, поради което не го обвързва.

Особеният представител на „Автостъкла“ ООД не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба. Моли за поставянето на допълнителна задача на поисканата от ищцата комплексна съдебно – оценителна и икономическа експертиза. Иска да бъде задължен управителя на „Автостъкла“ ООД да представи всички счетоводни документи и банкови извлечения от всички банкови сметки.

Останалите ответници също депозират в срок отговор, с който оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни. Доводите си за недопостимост на исковете, ответниците основават на твърдението, че ищцата не е страна по договора за наем, чиято нищожност се претендира, поради което е лишена от правен интерес да установява порочността на договора. Излагат съображения за наличието на арбитражна клауза. Като основание за липсата на правен интерес излагат и обстоятелството, че наетият недвижим имот понастоящем е собственост на трето лице. Навеждат и доводи, че обстоятелствата изложени в исковата молба, обосновават защита по реда на чл. 155 от ТЗ.

По същество, пълномощникът на ответниците „Автостъкла Кобра“ ЕООД, М. Й. и Г.

3

Й. оспорват исковете като неоснователни. Твърдят, че договорената наемна цена съответства на пазарната такава, както и че търговският пълномощник е разполагал с надлежна представителна власт за сключването на договора, тъй като пълномощното не е отеглено и е валидна едностранна сделка. Излагат доводи за приложението на чл. 301 от ТЗ, като твърдят, че представлявания търговец не е противопоставил на сключването на договора за наем.

С отговора ответниците представят писмено доказателство.

Противопоставят се на ищцовите искания за допускане на гласни доказателства, поради ограничение за установяване на обстоятелствата със свидетелски показания.

Оспорват и приложените към исковата молба електронни писма, като молят същите да бъдат представени на електронен носител.

Съдът, като взе предвид твърденията и доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира възраженията на ответниците „Автостъкла Кобра“ ЕООД, М.

Й. и Г. Й., за недопустимост на исковете за частично основателни, касателно иска за прогласяване на нищожността на пълномощно с рег. № 1261 от 13.10.2020 г. и нотариално удостоверено съдържание с peг. № 1262, том 1, акт № 123 от 13.10.2020 г. по описа на Нотариус с peг. № 014 на НК. Установяването на недействителността на пълномощното, тъй като пълномощникът е договорял във вреда на представлявани, каквито са твърденията в исковата молба, е установена единствено в интерес на представлявания, който само би могъл да прецени дали и доколко е увреден от сключения от негово име от представителя му договор. Тази нищожност поради това не е абсолютна и на нея не биха могли да се позовават трети лица, включително съдружникът в представляваното дружество. На тази нищожност не е придадено от законодателя и относително действие спрямо определена категория трети лица, конкретно - спрямо съдружниците. Тя може да бъде прогласена изключително и само по иск на увреденото лице, което би било дружеството „Автостъкла“ ООД. Липсва законова разпоредба, овластяваща съдружника да предявява от свое име права на дружеството, в изключение от забраната на чл. 26, ал. 2 ГПК (в този смисъл решение № 217 от 10.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 2296/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова).

Предвид изложените съображения, съдът намира, че искът за прогласяване на нищожността на пълномощното е недопустим и в тази му част производството по делото следва да бъде прекратено.

С оглед горното, производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на ответниците М. Ф. Й. и Г. Ц. Й.. Тези двама ответници не са страни по оспорения договор за наем и с оглед извода на съда за недопустимост на иска за нижощност на пълномощното, те не са пасивно легитимирани по исковите претенции.

Водим от горното и на основание чл. 130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 62342 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, в частта му по предявения от В. Ц. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** и с настоящ адрес в ****, чрез пълномощника й адв.