Разпореждане № 119106 от 04.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 119106 гр. София, 04.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110127451 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по искова молба с вх. № 297384/29.09.2026 г., подадена от А. Е. М. срещу „ВК“ АД. Предявени са обективно кумулативно съединени искове за прогласяване недействителността на договор за паричен заем „ВО“ от 25.04.2018 г. и за връщане на сумата от 8 197,47 евро, съответстваща на 16 032,86 лв., като платена при начална липса на основание, заедно със законната лихва до окончателното плащане.

При проверката по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че към исковата молба не е приложен документ за внесена държавна такса. Не е направено и искане за освобождаване от заплащането .

Цената на иска за недействителност на договора по чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК се определя от заемната сума от 15 000 лв., равностойна на 7 669,38 евро. Договорните лихви и останалите акцесорни задължения не се включват в тази цена. В този смисъл са определение № 1368/05.05.2025 г. по ч. т. д. № 596/2025 г. и определение № 1909/25.06.2026 г. по ч. т. д. № 1245/2026 г. на ВКС, I т. о. Цената на осъдителния иск по чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК е 8 197,47 евро.

С исковете се търсят две самостоятелни форми на защита: установяване недействителността на целия договор и присъждане на надплатената сума. При тези различни предмети на защита, съобразно чл. 71 и чл. 72 ГПК и чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, се дължат 306,78 евро по установителния иск и 327,90 евро по осъдителния иск, или общо 634,68 евро.

В петитума не е посочен началният момент, от който се претендира законната лихва върху сумата 8 197,47 евро. Това препятства определянето на точния обем на търсената защита и налага уточнение по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

Не е посочена и банкова сметка или друг начин за плащане по чл. 127, ал. 4 ГПК. За този пропуск следва да се даде отделно указание, без неизпълнението му да се свързва с връщане на исковата молба. Съгласно решение № 50011/26.09.2022 г. по т. д. № 1964/2020 г. на ВКС, I т. о., непосочването на банкова сметка не обуславя нередовност по чл. 129, ал. 2 ГПК.

По изложените съображения, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. № 297384/29.09.2026 г., подадена от А.

Е. М. срещу „ВК“ АД.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчването на съобщението, с писмена 1 молба с препис за ответника, да отстрани следните нередовности:

1. Да представи документ за внесена държавна такса в общ размер на 634,68 евро, от които 306,78 евро за иска за недействителност на договора и 327,90 евро за осъдителния иск.

2. Да уточни началния момент, от който претендира законната лихва върху сумата 8 197,47 евро, като посочи дали я иска от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, или от друга конкретна дата. Ако претендира обезщетение за забава за период преди предявяването на иска, да посочи началната и крайната дата на този период, размера на претендираното обезщетение и обстоятелствата, от които извежда настъпването на забавата, и да уточни петитума си.

При неизпълнение в срок на указанията по т. 1 и т. 2 исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото ще бъде прекратено.

УКАЗВА отделно на ищцата в същия срок да посочи банкова сметка (IBAN и титуляр) или друг начин за плащане на претендираната сума съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.

Неизпълнението само на това указание не е основание за връщане на исковата молба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2