Акт от 12.01.2022, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 354 гр.Русе, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: ЙЪЛДЪЗ

АГУШ

Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

ДИМИТРИНКА

КУПРИНДЖИЙСКА при секретаря Мария Станева и с участието на прокурора Емилиян Грънчаров, като разгледа докладваното от съдия Димитрова к.а.н.д. № 346 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е касационно по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във вр. чл.208 и сл. от глава XII от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Отдел „Оперативни дейности“ Варна ГДФК при ЦУ на НАП против решение № 513/28.10.2021 г. постановено по АНД № 1672/2021 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е отменено наказателно постановление № 585193-F613374/01.04.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна ГДФК при ЦУ на НАП „ Сикони 51“ЕООД, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лв. Като касационно основание се сочи неправилно приложение на материалния закон с оглед на прилагането на чл.28 ЗАНН. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на становището за неправилност на обжалваното решение. Иска се неговата отмяна и решаване на делото по същество чрез потвърждаване на наказателното постановление. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба – „ Сикони

51“ЕООД,не изразява становище

Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да отмени изцяло наказателното постановление районният съд е приел липса на допуснати процесуални нарушения и неоспорена фактическа обстановка, сочеща на извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, но е приел извършеното нарушение за маловажно по см на чл.28 ЗАНН. Въззивната инстанция е установила , че на 30.04.2021г.ответникът не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ, чрез операцията „служебно въведени“ суми, като нарушението не е довело до неотразяване на приходи, тъй като разчетената касова наличност по монтираното и работещо фискално устройство била 365,05лв., а фактическата касова наличност в търговския обект била сумата от 211,23 лева, като положителната разлика е от 153,82 лв., позовавайки се на официален документ с доказателствена стойност по чл.50 ДОПК- протокол от извършена проверка

В настоящето производство се оспорва извода за „маловажност“.

Противно на доводите на РРС, разглеждания случай не е „ маловажен“, защото не е вярно, че е от значение, че деня на проверката е съвпаднала с „ Великден“. Напротив с оглед предлаганата във фурната продукция това има значение, тъй като предполага голям човекопоток и то на централно място в града до непосредствена близост до Общинския пазар и твърдения проблем с касовия апарат не е доказан и надлежно документиран, а и е евентуално от значение за друго по вид нарушение по наредбата и ЗДДС. Така позовавайки се на официалния документ с доказателствена сила- протокола от извършената проверка, РРС е пропуснал и да вземе предвид, че е констатирано неиздаване на фискални касови бележки за извършени продажби, които не са отразени във фискалната памет на ФУ, което е индиция и за получената положителна разлика. Неправилен е извода, че са налице други „ смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отграничат извършеното нарушение от други такива често срещани и да повлияят на въздигнатата от законодателя обществена опасност, след като за това нарушение е предвидена и съответна санкция. Така изводите за маловажност по см.на чл.28 ЗАНН не са и съответни на цитираната норма на чл.93 т.9 НК и като е отменил обжалваното НП съдът е приложил неправилно закона, поради което оспореното решение следва да се отмени и спора да се реши по същество като се потвърди НП С оглед изхода на делото и предвид направеното искане, на основание чл.63, ал.5 от АПК в полза на НАП, в чиято структура е жалбоподателя следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, определя в размер на 100 лева

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, изр.1, пр.2 и чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 513/28.10.2021 г. постановено по АНД № 1672/2021 г. по описа на Районен съд – Русе и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 585193-F613374/01.04.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна ГДФК при ЦУ на НАП „ Сикони 51“ЕООД, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА „Сикони 51“ЕООД ЕИК *********, гр.Русе,ул. Котовск 16 , представлявано от П.Т.Т. да заплати на НАП

–ЦУ –София сумата от 100лв.- юрисконсулско възнаграждение Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: