Определение № 516 от 19.08.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 516 гр. Варна, 16.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20243001000335 по описа за 2024 година И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК във връзка с чл.130 от ГПК, образувано по частна жалба на „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр.София срещу определение № 843 от 22.06.2024г. по търг.дело № 317/24г. по описа на Варненски ОС, търговско отделение, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения установителен иск.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно поради противоречие със закона и е необосновано.

Оспорва извода на съда, че не са налице предпоставките по чл.415 ал.1 т.2 от ГПК. Твърди че по ч.гр.дело № 7477/22г. по описа на ВРС са представени изпратените до длъжника К. покани за доброволно изпълнение.

От тях се установява, че същият е търсен на посочения в НБД постоянен и настоящ адрес ул.“Д.М.И.“ 3, ет.1, ап.2 и на други адреси – адрес на упражняване на търговска дейност, адрес на имоти, чийто собственик е, адрес на родителите му. Твърди че връчителят не е намерил длъжника на нито един на тези адреси, не е намерил и лице, което да се съгласи да ги получи със задължение да ги предаде, както и не е могъл да събере данни, че ответникът не живее на адреса след справка от управителя на етажната собственост, изпълнил е законовата процедура за посещение на адрес три пъти в рамките на 1 един месеца, след което е залепил уведомление на видно място. След изтичане на срока за получаване съдебният изпълнител е приел, че съобщението е връчено на основание чл.47 ал.5 от ГПК.

Излага че по отношение на връчването на съобщението на постоянният и настоящ адрес от връчителя е удостоверено, че не съществува сграда на ул.“М.И.“ № 3, а първата сграда е № 5, поради това съобщението е залепено на видно място в началото на улицата. Сочи че при липса на сграда, няма възможност и за събиране на данни дали ответникът живее там.

Сочи че по делото е установено кумулативното наличие на двете предпоставки: длъжникът да не живее на адреса и уведомяването да е извършено чрез залепване на уведомление. Твърди че с оглед невъзможността длъжникът да бъде призован на но посочения в НБД адрес, и на адрес по извършване на стопанската дейност, установяването дали вземането е спорно, не може да бъде постигнато в заповедното производство, поради което и заповедният съд правилно му е дал указания за предявяване на установителен иск.

Моли съда да отмени обжалваното от определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Размяна на книжа на основание чл.130 изр.второ от ГПК не е извършвана.

Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Производството по търг.дело № 317/24г. по описа на ВОС е образувано по предявен от „Уникредит Булбанк“ АД срещу С. К. К. установителен иск на основание чл.422 ал.1 от ГПК във връзка с чл.415 ал.1 т.2 от ГПК, с който да се приеме за установено съществуването на вземания на банката от ответника К. по договор за банков кредит, за които има издадена заповед за незабавно изпълнение. Указанията до кредитора за предявяване на иска са дадени от заповедния съд в хипотезата на чл.4145 ал.1 т.2 от ГПК. С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството по делото като е приел, че в приложените в заповедното производство покани до длъжника липсва удостоверяване на обстоятелствата по чл.415 ал.1 т.2 от 2

ГПК.

На основание чл.415 ал.1 т.2 от ГПК заповедният съд дава указания на кредитора да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В правомощията на исковия съд е да провери предпоставките за допустимост на исковото производство, включително в настоящия случай наличието на условията по чл.415 ал.1 т.2 от ГПК.

В настоящия случай постоянният и настоящ адрес на длъжника е установен и от ЧСИ и от първата инстанция, посредством справки в НБД и същият е ул.“Д.М.И.“ 3, ет.1, ап.2. Призовката за доброволно изпълнение, изпратена на този адрес е върната с отбелязване от връчителя от 23.10.2022г., че „адресът не може да бъде открит, на така посочения адрес нечетните номера на улицата започват от № 5“, като е залепено уведомление до длъжника на видно място в началото на улицата до № 5.

Така върнатото и оформено от длъжностното лице на ЧСИ съобщение удостоверява единствено че служителят не е открил адреса, вписан в регистрите на населението като постоянен и настоящ адрес на длъжника К..

Налице е отразяване в НБД на постоянен и настоящ адрес на К., поради което и преди да се приеме, че няма такъв адрес, следва служебно да бъдат събрани данни от съответното кметство за местонахождението на сградата, посочена като адрес на длъжника. Невъзможността да бъде открит постоянния и настоящ адрес на длъжника, вписан в НБД следва да бъде приета след извършване на проверки в съответните отдели на кметството или общината и това обстоятелство да бъде удостоверено от тях. Едва след като бъде удостоверено от съответните длъжностни лица, че сграда на ул.“Д-р М.И.“ № 3 или блок 3 не съществува може да се приеме, че длъжникът не живее на адреса.

Предприетите действия по връчване на други адреси или по адрес на стопанска дейност са последващи връчването по настоящ и постоянен адрес.

Поради което и при незавършен състав по връчване на призовката за доброволно изпълнение на длъжника на настоящ и постоянен адрес, не може 3 да се приеме, че са налице предпоставките за водене на установителен иск от кредитора.

Предвид на това и обжалваното прекратително определение следва да бъде потвърдено, а от кредитора предприети действия по връчване на заповедта за изпълнение на длъжника К. и установяване на местонахождението на вписания в НБД постоянен и настоящ адрес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 843 от 22.06.2024г. на Варненски ОС, търговско отделение, по търг.дело № 317/24г.

Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК при предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4