Решение № 128 от 11.04.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. гр.Н., 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20232150101039 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Р. Р., с ЛНЧ **********, роден на ****г., гражданин на Г., с адрес: гр. С., общ. С., ул. „П.Б.Д.“ № **, подадена чрез Адвокатско дружество „Т.Г.“, със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. С. Р.“ № *, партер, офис * против В. Н. Л., гражданин на Р.Ф., роден на ******г., с ЛНЧ **********, с адрес: гр. Н., к.к. С.б., комплекс „С.С.*“, вх. *, ап. **, с правно основание чл.109 от ЗС.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** по КККР на гр. Н. , с адрес: гр. Н., к.к. С.б. - запад, вх. *, ет. *, ап. *, с площ от 44,75 кв.м., съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.08.2022г. по изп. дело № *****, вписано с вх. рег. № ***** от 11.10.2022г., акт № ***, том ** в Служба по вписванията - Н.. Сочи, че от момента на придобиване на собствеността си се свързал с ответника, като управител на етажната собственост, за да заяви собствеността си и да има достъп до собствения си обект. Уточнява, че достъпа до обекта му, който се намирал на партерен етаж е от външния вход на сградата, но достъпа се осъществявал през входна врата на двора с чип. Излага, че поискал изричен достъп през входа на двора и чип за входната врата, при което ответникът заявил, че за придобития от ищеца обект имало натрупани стари задължения, които следва да заплати. При поискване от ответника на документи, въз основа на които следва заплати претендираните суми, такива не били предоставени. Ищецът заявил, че не следва да отговаря за стари задължения, тъй като бил собственик от скоро. Сочи се, че на 24.10.2022г. ответникът изпратил снимка чрез WhatsАp p на банкова сметка, за да заплати сумите, без никакво пояснение. Ищецът потвърдил получаването на съобщението в същия ден, като очаквал да му бъдат изпратени документи, на базата на които следва да заплати такса поддръжка и управление, което не се случило. Навежда се, че ищецът поискал по WhatsАpp на 08.11.2022г. ответника да предостави чип за входа на дворното място, но такъв не му бил предоставен. Поискал да бъде уведомен за 1

Общи събрания на Етажната собственост, които ще се провеждат в бъдеще, протоколите от трите последни Общи събрания, предоставил и свой електронен адрес, но такава информация не достигнала до него. Изтъква, че ответника бил наясно, че той е собственик на обекта и защото на 01.11.2022г. сложил на вратата на обекта уведомление/проформа за дължими суми за СОС с идентификатор ******, отправено от ответника. Ищецът развива съображения, че достъпа до обекта му е ограничен от ответника, което препятствало ползването на самостоятелния му обект. Опитите му да достигнат до обекта били неуспешни. Излага, че по повод оспорване на Общо събрание пред Районен съд - Н., се сдобил с протокол от Общо събрание на Етажната собственост, на което било прието решение по т. 8 от дневния ред. С решението било прието собствениците длъжници да влизат в комплекса само през задната врата, като съдържанието, ограничаващо достъпа на собствениците било сложено на информационна табела. Сочи, че отдал под наем обекта си, който след като не бил допуснат през входа, търсил алтернативен вход през нивата и шубраците, се отказал, което довело до нанесени вреди и пропуснати ползи от страна на ищеца. Твърди, че е оспорил взетите решения на проведеното общо събрание, които били спрени до произнасяне на съда по спора. Акцентира се, че ищецът направил многократни опити, сам и придружаван от негови познати, да мине през входа и да бъде допуснат, както и да достигне до алтернативен вход, но опитите му останали неуспешни. Развива доводи, че незаконосъобразните действия на ответника довели до неуспех в отдаването под наем на обекта му, организиране на ремонт на обекта, настаняване на майка му в обекта в бъдеще. Обръща внимание, че изпратил писма до ответника за получаване на достъп и разбиране относно финансовите задължения за обекта - на 12.04.2023г. с обратна разписка, на 19.04.2023г. лицето Е.В. занесъл лично писмото, като ответника отказал да го получи, а на 25.05.2023г., което било върнато, като непотърсено. Ищецът подал жалба до Районна прокуратура - Н. за това, че ответника препятствал законния му достъп до собственото жилище, по която била образувана преписка № 6701/2023г.

Наред с горното, изпратил до ответника официална покана за осигуряване достъп до обекта си чрез ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 на НК, получена лично от ответника на 10.08.2023г., който в указания седмодневен срок не се свързал с ищеца и не му е предоставил достъп до обекта.

Предвид гореизложеното, се моли съда да постанови решение, с което да задължи ответника да преустанови действията си, с които пречи на ищеца да осъществи ползването си върху собствения му обект, както и да му предостави програмиран чип за достъп до входната врата на дворното пространство на комплекса.

Представя писмени доказателства. Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане. Прави искане да бъде изискан заверен препис от преписката от РП-Б., ТО-Н.. Претендира разноските по делото.

Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна, с който предявеният иск се оспорва като недопустим, неоснователен и недоказан. Излагат се съображения, че ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по заведения иск. Прави се изложение на фактическата обстановка. Оспорват се твърденията в исковата молба. Изтъква се, че до 26.09.2023г. ответника, нито в лично качество, нито като управител на етажната собственост, не се бил запознал с документа на собственост на ищеца, което се потвърждавало и от поканата от ищеца, изпратена чрез ЧСИ Таня Маджарова. Обръща се внимание, че за първи път ответникът се срещнал с ищеца в комплекса, показващо, че безпрепятствено е стигнал 2 до имота си и достъпа не му е бил ограничен. Навежда се, че комплексът разполага с два входа, като не било вярно, че достъп до имотите е могъл да бъде осъществен единствено през централния вход. В тази връзка се твърди, че и двата входа се ползвали, включително наемателите на имота на ищеца, един от които Е.В.. Сочи се, че вратата на централния вход винаги е била открехната и подпряна с камък и ищецът, както и наемателите му винаги са имали безпрепятстван достъп до имота и през централния вход на комплекса. Оспорва се твърдението в исковата молба, че ответникът е заявил претенции за стари суми/задължения към ищеца, като се цитира текста на уведомлението/проформа. Акцентира се, че главна и основна причина за недоволството на ищеца било състоянието на закупения от него имот в комплекса.

Излага се, че наемателят на ищеца - Е.В. се опитал да поговори с ищеца относно плащане на суми към етажната собственост. Навежда се, че липсват доказателства за представяне на имейл от ищеца на ответника, като се сочи, че в ЗУЕС е предвиден ред, съобразно който собственик или ползвател следва да бъде уведомен за Общи събрания.

Сочи се, че твърденията и обясненията за неплатени суми към етажната собственост нямат касателство към настоящото производство. Твърди се, че ответникът не е ограничавал достъпа на ищеца или на наемателите му до имота и неговото ползване.

Изтъква се, че на 11.03.2023г. Е.В., в качеството на наемател на имота на ищеца е получил ключ от входната врата на комплекса, от който са били направени още три копия за останалите наематели. Оспорват се твърденията на ищеца за ограничен достъп в изпълнение на решенията на Общото събрание на етажната собственост от 22/23.05.2023г., като неверни. Оспорват се и твърденията в исковата молба, че ищецът е направил многократни опити да мине през входа, които се оказали неуспешни. Моли се приложения снимков материал да не бъде приет по делото. Заявява се, че писмата от 12.04.2023г., от 19.04.2023г. и от 25.05.2023г. не са достигнали до знанието на ответника. Излага се, че ответникът е получил писмо от ЧСИ Маджарова на 10.08.2023г., към което не е бил приложен документ за собственост. В поканата било поискано ответникът да представи чип или ключ на Адвокатско дружество „Т.Г.“, като не било представено никакво пълномощно за дружеството. Н заключение се сочи, че чиповата система за контрол през централния вход на комплекса е била изградена преди години от фирма, която вече не е на пазара. Сочи се, че е възможно да се направи копие на чип, което обаче ще е активно само еднократно и след използването му се блокира и не може да се ползва повече. Поради това се твърди, че ответникът не е имал възможност да предостави вечно работещ и активен чип на ищеца, но е предоставил ключ за входната врата на комплекса на наемателите на ищцовия имот.

С оглед на изложеното се моли от съда да прекрати производството като образувано срещу лице, което не е пасивно легитимирано да отговаря. Алтернативно да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Моли се да бъдат изискани справи за потребление на вода и електрическа енергия от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и „ЕВН“ АД. Моли се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане. Моли се да бъде оставено без уважение искането за представяне на заверен препис от изисканата преписка.

В изпълнение указанията на съда, дадени с определение № 1428 от 08.12.2023г., постановено по настоящото дело, ищецът Р. Р. е подал молба-уточнение с вх.№ 12059 от 22.12.2023г., чрез пълномощника си, с която уточнява, че иска му е насочен към В.

Н. Л., в качеството му на физическо лице.

В съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца Р. поддържа 3 исковата молба от името на доверителя си, ведно с молбата-уточнение. Представя писмени и ангажира гласни доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.

Процесуалният представител на ответника Л. оспорва исковата молба, като неоснователна и недоказана и поддържа подадения отговор на същата. Също представя писмени и ангажира гласни доказателства и съдебно-техническа експертиза.

Претендира присъждане на заплатените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.

По направеното възражение за недопустимост на исковата молба, като предявена срещу ненадлежна страна, за да се произнесе, съдът съобрази:

Целта на негаторния иск е да даде защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение. Няма законова пречка един етажен собственик да предяви срещу друг етажен собственик иск по чл.109 ЗС и да иска от него да прекрати неоснователните действия, с които му пречи да упражни правото си на собственост върху общите части на сградата. С оглед на това е допустимо по реда на чл.109 от ЗС да се предяви иск за преустановяване на противоправно въздействие върху общи части на сграда, която е в режим на етажна собственост. Целта на иска е да се преустановят действията, чрез които един от етажните собственици пречи на останалите да ползват общите части според тяхното предназначение. В този смисъл Решение № 283 от 7.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 387/2012 г., II г. о., ГК.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.

Н.ският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** по КККР на гр. Н. , с адрес: гр. Н., к.к. С.б. - запад, вх. *, ет. *, ап. *, с площ от 44,75 кв.м. В подкрепа на това е и представеното по делото Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.08.2022г. по изп. дело № *****, вписано с вх. рег. № ***** от 11.10.2022г., акт № ***, том ** в Служба по вписванията – Н. /л.7-8 вкл. по делото/. Не се спори, че ответникът също е собственик на недвижим имот в процесната сграда, в режим на етажна собственост, в която страните са етажни собственици. Ищецът твърди, че с решение по т.8 от протокол от Общо събрание на процесната етажна собственост, проведено на 22.05.2023г., било прието, че „собствениците длъжници ще влизат в комплекса само през задната врата“. Твърди се също, че на входа на комплекса стояла „Информация за купувача“, която гласи: