Определение № 1032 от 25.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1032 гр. Благоевград, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20241200500445 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 1940/05.03.2024г., подадена от адв. Г. К., пълномощник на Ю. К., с адрес: гр. П., ул. М.* срещу Решение № 56/22.02.2023г., постановено по гр.д. № 543/2023г. по описа на РС- П..

Съдът е постановил решение по делото, като в срока за обжалването му е постъпила молба с вх.№ 11037/15.08.20204г. от А. Т. – въззиваема страна по делото, с искане за допълване на постановеното въззивно решение с присъждане на направените от страната разноски пред двете съдебни инстанции – правно основание чл.248 ГПК.

Насрещната страна по молбата - Ю. Ю. К., чрез процесуалния си представител адв. К. е изразила становище за недопустимост на молбата на основание чл. 80, изр. 2 ГПК, респ. за неоснователност на същата.

Страната, която иска допълване на решението в частта за разноските е страна по делото, която до приключване на устните състезания пред въззивната инстанция не е поискала присъждане на разноски. До този срок не е представи списък по чл.80 ГПК и също не е представила доказателства за направени разноски, както по основание , така и по размер.

Независимо от горното, молбата следва да се счете за процесуално допустима: подадена е от страна по делото. Искането е за допълване на решението с разноски, а не за изменение на решението, в частта, с която такива са присъдени, но страна не е съгласна с размера им.

Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата,при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските - /т.8 от ТР № 6/06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС/.

Молбата е недопустима при липса на представен списък по чл.80 ГПК, само ако се иска изменение на съдебното решение в частта за разноските, но не и по молба за допълване /така 1 и т.9 от цитираното ТР/. Началният момент, от който започва да тече срока по чл. 248,ал. 1 ГПК за подаване на молба за допълване или изменение на решението в частта за разноските и по отношение на страната, която няма интерес да го обжалва, тече от уведомяването й за решението, ако същото е обжалваемо /т.14 от ТР № 6/06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС/. Молбата е за допълване на решението и е постъпила в срока за обжалване , считано от получаване на препис от решението.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:

С постановеното по делото решение съдът не е присъдил разноски на молителката в настоящото производство, доколкото същата не е имала направено искане за присъждане на такива във въззивното производство, нито е представила доказателства за направени такива.

Претенцията за разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция. /т.11 от ТР 6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС/.

В случая такова искане няма направено. Доказателства за направените разноски и искането за присъждането им, ведно със списък по чл.80 ГПК са представени едва с молбата с исканото допълване. Ето защо искането следва да се остави без уважение, доколкото е направено извън преклузивния срок, до който правновалидно може да се прави такова искане и да се сочат доказателства за реално направени разноски.

По изложеното, молбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното, ОС - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата с вх. № 11037/15.08.20204г. от А. Т. - за допълване на решение № 357/08.07.2024 год., постановено по в.гр. д. № 445/2024 по описа на ОС – Благоевград, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2