Определение № 11106 от 07.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11106 гр. София, 07.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20221110123338 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответника „Клаймбматик“ ООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, с която сторените от ищеца разноски са възложени изцяло в тежест на ответното дружество, а в полза на последното не са присъдени такива.

Ответникът поддържа, че в случая, доколкото бил изпълнил задължението си по процесния договор за изработка, като доставил тренажорите за катерене, предмет на договора, а впоследствие отстранил за своя сметка недостатъците по стените и доколкото последното било сторено, преди да получи препис от исковата молба, следва да се приеме, че с поведението си не е дал повод за образуване на делото, поради което не дължи разноски, а същевременно, на него се следват такива. Подчертава във връзка с последното, че и в хода на процеса ищецът продължил да оспорва изпълнението от страна на ответника, поради което последният не бил станал повод и за поддържане на претенциите и след отстраняване на недостатъците.

В законоустановения едноседмичен срок е постъпил отговор на молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК от ищеца, който оспорва същата, излагайки подробни фактически и правни съображения, поради които счита, че правилно отговорността за разноските в случая е възложена изцяло в тежест на ответника.

Съдът намира искането за изменение на решението в частта за разноските за процесуално допустимо- заявено е в законоустановения срок (двуседмичен за обжалване на решението) от лице с правен интерес да иска изменение на решението в съответната част.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

На първо място, следва да се изясни, че в мотивите на постановения по делото акт по съществото на правния спор съдът е обосновал извода си за възлагане на ответника на отговорността за разноските, като е съобразил в тази насока конкретните обстоятелства по делото- че след образуване на производството ответникът е отстранил недостатъците по вещите, предмет на процесното облигационно отношение по договор за изработка, което обстоятелство съдът е счел за надлежно доказано и което е обосновало извод за неоснователност на претенциите на ищеца поради погасяване на правото на последния да иска парично обезщетение за недостатъци, които са вече отстранени.

Наред с изложеното в съдебното решение следва да се изясни следното:

1

На първо място, противно на поддържаното от името на ответното дружество в молбата му с правно основание чл. 248 ГПК, правнозначим при преценката дали ответникът е дал повод за завеждане на делото е моментът на образуване на същото чрез подаване на исковата молба в съда. В случая, между страните не е спорно, а и както е изложено в решението по съществото на правния спор, ответникът е предприел действия по отстраняване на процесните недостатъци след образуване на делото, с което извънсъдебно конклудентно е признал съществуването на тези недостатъци и възникването в правната му сфера на задължение за отстраняването им. Следователно, а и доколкото по делото са налични данни, че ответникът е бил сезиран от ищеца и преди процеса с искане да отстрани недостатъците по вещите, респ. да заплати стойността за ремонта на същите, обосновано е да се приеме, че с поведението си по неотстраняване на недостатъците по стените за катерене своевременно и преди подаване на исковата молба, е станал причина за образуване на делото, респ. за извършване от ищеца на разноски, вкл. на присъдените в полза на последния с решението по съществото на правния спор.

В подкрепа на съжденията в горния смисъл е решение № 214 от 22.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1213/2017 г., III г. о., ГК, в което е разяснено, че „във всеки случай обаче при решаване на въпроса за разпределяне на отговорността за разноските съдът съобразява причината за отхвърляне на иска или за прекратяване на производството по него и доколко то се дължи на новонастъпили факти, както и дали ответникът с поведението си е дал повод за завеждането му. В този смисъл е тълкуването, дадено от ВКС в задължителната за съдилищата практика, обективирано в множество съдебни актове, като - определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г., IV г. о., ВКС и определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г., IV г. о., ВКС, което се споделя и от настоящия състав. Според последното в тежест на ответника остават разноските при прекратяване на делото поради оттегляне или отказ от иска, когато този резултат е обусловен от новонастъпили факти и ответникът с поведението си е причинил образуването на делото. Това тълкуване е приложимо и в случаите, когато ответникът е заплатил задължението си след образуването на производството…“.

На следващо място, във връзка с наведения в молбата с правно основание чл. 248 ГПК довод в тази насока, следва да се изясни, че ирелевантно за разпределяне на отговорността за разноските при отхвърляне на исковете поради удовлетворяване на ищеца в хода на процеса е поведението на последния по поддържане на предявените претенции, доколкото съобразно изричните разпоредби на процесуалния закон в хипотеза като настоящата от значение при преценката кому следва да бъде възложена тежестта за разноските е поведението на ответника до предявяване на иска, изразяващо се в случая в неудовлетворяване на претенцията на ищеца. А поведението на ответника в хода на процеса, именно с оглед момента на осъществяването му, е от значение за основателността на исковете- арг. чл. 235, ал. 3 ГПК, но не е годно да промени обстоятелството, че именно неизпълнението на негово изискуемо към датата на подаване на исковата молба задължение е мотивирало ищеца да предяви исковете, респ. е предизвикало извършването на разходи в тази връзка.

По изложените съображения искането на ответника с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Клаймбматик“ ООД, ЕИК 203359708, съдържащо се в молбата му с вх. № 51962/13.02.2025г., за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните - арг. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3