Определение № 3294 от 09.07.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3294

Пазарджик, 09.07.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЕВА ПЕЛОВА като разгледа докладваното от съдията Ева Пелова административно дело № 812/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на С. А. Г., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0340-000115/08.07.2026г., издадена от Б. Б. - началник група към ОДМВР-София, РУ-Септември /ЗППАМ/, чрез която е приложена ПАМ на основание чл.171, т.1, б.з)гг от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В жалбата се съдържа декларативно искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ.

Искането за спиране е допустимо, а по същество неоснователно.

Съгласно чл.171 от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки, сред които е и тази по б. з/гг от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В съответствие с чл.172 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ е по силата на закона - чл.172, ал.6 от ЗДвП. Предпоставките за спиране изпълнението й са визирани в чл.166, ал.2 от АПК, приложим на основание ал. 4 от същата норма.

Съгласно Тълкувателно решение № 5/08.09.2009 г. на ОС на Върховния административен съд при допуснато по силата на специален закон предварително изпълнение на административен акт (какъвто е и процесния случай), приложим при съдебния контрол за законосъобразност на административния акт е чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно посочения текст при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващият съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Анализът на текста води до обоснования извод, че в тежест на лицето, поискало спиране на предварителното изпълнение е да докаже вероятността за причиняване на оспорващия на значителна или труднопоправима вреда. Следователно, приложимостта на разпоредбата предполага вероятност за причиняване на значителна или труднопоправима вреда преди всичко по отношение на жалбоподателят. Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презюмира наличието на една, повече или на всички предпоставки, визирани в нормата чл. 60, ал. 1 АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на ЗППАМ, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. Този вид защита е временна и има сила до решаване на въпроса за законосъобразността на обжалваният акт.

В конкретния случай, при преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателят и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът намира, че такава увреда за жалбоподателя няма да настъпи. Искането за спиране е бланкетно, без да са приложени каквито и да било доказателства за вероятно настъпване на значителна или трудно поправима вреда за молителят. В тежест на жалбоподателят е да посочи и установи пред съда наличието на обстоятелства, обосноваващи необходимостта от спирането изпълнението на оспореният акт. Оспорващият следва да обоснове наличието на такава вероятност, като изложи твърдения, подкрепени с доказателства, за факти и обстоятелства относно вида, характера и размера на вредите, които биха му били причинени в резултат на допуснатото предварително изпълнение. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваният пред съда акт е да се даде временна защита на твърдението на оспорващият, че актът ще му причини значителна или трудно поправима вреда. Наличието или възможността от настъпването на визираните от закона вреди е единствено условие за спиране действието на ЗППАМ. За да бъде уважено, обаче, това искане - не е достатъчно само твърдението за наличие на вреди, респ. интереси, които биха били увредени, а е необходимо представянето на доказателства за вида им, както и за това, че вредите са настъпили или съществува вероятна възможност да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен. Доказателствената тежест по оборването на законовата презумпция за наличие на значим обществен интерес от предварителното изпълнение на заповедта, е възложена на жалбоподателят. Жалбоподателят не посочва в жалбата си какви значителни и непоправими вреди би претърпял от допуснатото предварително изпълнение на акта, нито е ангажирал относими доказателства към искането си по чл.166, ал.2 АПК.

Вредата по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК винаги се свързва с вероятността от накърняване на защитени от закона интерес или право, противопоставими на обществения интерес, каквито в случая не са установени.

При липсата на данни и доказателства, че оспореният акт ще причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда и при съобразяване на значимостта на регулираните обществени отношения, съдът намира искането за спиране на предварителното изпълнение за неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.166, ал.2 от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на С. А. Г. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0340-000115/08.07.2026г., издадена от Б. Б. - началник група към ОДМВР-София, РУ-Септември.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в седмодневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�