Решение № 4879 от 07.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4879 гр. София, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.А З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от Ц.А З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20241110208889 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК: ***************, срещу наказателно постановление (НП) № 771102F762316/22.05.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 1633.5 лв. (хиляда шестстотин тридесет и три лева и 50 ст.), лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ, вр. с чл. 278б, ал. 4 от ДОПК.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Оспорват се изложените в НП фактически констатации. Твърди се, че в НП липсва описание на извършеното нарушение и на механизма на извършването му. Излагат се съображения, че АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, без да са били налице предпоставките за това. Изтъква се, че установените 6 000 бр. яйца размер L съответстват на придружаващите документи, а обстоятелството, че доставчикът е изпратил по-малко количество стока в сравнение с предварителното заявеното от него не би могло да представлява нарушение. Поддържа се, че от редакцията на чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, която предвижда имуществена санкция в размер 40 на сто от разликата между данъчната основа на установените при проверка стоки и 1 данъчната основа на декларираните стоки, следва, че същата не може да намери приложение в случай, че данъчната основа на декларираните стоки е по-голяма от тази на установените. Сочи се и че с налагането на процесната санкция се нарушава принципът на пропорционалността, изведен в практиката на СЕС. С тези въображения се иска отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, редовно призовано, се представлява от адв. Т., надлежно упълномощен. Същият моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата аргументи, които допълва в съдебно заседание. Иска отмяна на НП и претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна - Началник на отдел "Оперативни дейности" София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, редовно призована, се представлява от юрк. Георгиев, с представено пълномощно, който намира, че описаното в НП нарушение е доказано, поради което моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 30.01.2024 г., в 13:58 часа, на фискален контролен пункт ГКПП Кулата, служители в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП извършили проверка на транспортно средство влекач марка "Скания", с рег. № Е0234МС, с водач Стефан Петров Парушев. При извършената проверка било установено, че в транспортното средство се превозва стока от списъка на стоките с висок фискален риск. Предвид това органите по приходите поставили техническо средство за контрол на транспортното средство.

Проверяващите установили, че от страна на получателя - "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД предварително е било декларирано с УНП /уникален номер на превоза/ 2024013010336 на стоката, издаден/предоставен от НАП чрез електронна услуга за деклариране на данни за превоза на СВФР, че с транспортното средство се превозват общо 24000 броя яйца /12000 бр. яйца размер М и 12000 бр. яйца размер L/ за базата му в с. Кабиле.

На датата и мястото на разтоварване - на 01.02.2024 г. в 09:36 часа в базата на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, находяща се в с. Кабиле, общ.Тунджа обл.Ямбол, ул. „Тракия“ № 1, била извършена проверка от органи по приходите от ГД "Фискален контрол", сред които свидетелят Ц. С., на длъжност "Главен инспектор по приходите" и С.Р., заемащ длъжност "инспектор по приходите". При проверката органите по приходите отстранили техническото средство за контрол, за което съставили Протокол за отстраняване на техническо средство за контрол

№

2

010102935263.10/01.02.2024г. Органите по приходите установили, че в превозното средство се превозват стоки с висок фискален риск: "Птичи яйца с черупки, пресни, консервирани или варени, Други пресни яйца: От кокошки (Gallus doraesticus)", с код по КН: 0407 21 00 – 18000 броя (12000бр. яйца размер М и 6000бр. яйца размер L), с доставчик "TSAKIRIS FAMILY" S.A. Гърция и получател "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД. Проверяващите констатирали, че така установеният брой яйца съответствал на представените придружаващи стоката документи /ЧМР № 45321/30.01.2024г., Опаковъчен лист № 18/30.01.2024г. и документ за доставка № 18/30.01.2024г./, но не съответствало на посоченото в предварително декларираните данни с УНП 2024013010336 за превоза на стоката, тъй като били предварително декларирани 24000 броя яйца, от които 12000 бр. яйца размер М и 12000 бр. яйца размер L, т.е. получените яйца размер L са били с 6000 броя по-малко от предварително декларираните с УНП 2024013010336. Видно от приложената фактура № 000017 от 31.01.2024 г. данъчната основа на превозваните яйца размер L е в размер на 4 083,77 лв. (2088 евро, изчислена по фиксиран курс на БНБ, 1 EUR =1.95583 BGN).

При тези констатации на 04.04.2024 г. в присъствието на един свидетел на съставянето и връчването на акта - К.С.Д., и в присъствието на упълномощен представител на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, свидетелят Ц. С. - "главен инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол" съставил АУАН № F762316/04.04.2024 г., срещу дружеството-жалбоподател, за извършено административно нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба №5/29.09.2023г. на МФ, вр. чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, изразяващо се в това, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на получател на стоки с висок фискален риск, е декларирало неверни данни при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетеля и представляващия дружеството-жалбоподател, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател не били депозирани писмени възражения срещу АУАН.

Въз основа на

АУАН

№

F740393/19.10.2023 г., административнонаказващият орган - Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ на НАП издал процесното наказателно постановление, с което, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля Ц. С. – актосъставител, които съдът кредитира, т.к. същите са логични, последователни и подкрепени от 3 писмените доказателства – Протокол за извършена проверка на СВФР № 010102935263К11/01.02.2024 г., ЧМР № 45321/30.01.2024г., Опаковъчен лист № 18/30.01.2024г., документ за доставка № 18/30.01.2024г., Справка за предварително декларирани стоки, фактура № 000017/31.01.2024г., приемопредавателен протокол за стоки № 010102935263_15/01.02.2024г., протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 010102935263.10/01.02.2024г., Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, пълномощни.

Съдът намира, че приобщените по делото доказателствени материали са достоверни и еднопосочни, и допринасят за цялостното изясняване на всички значими за делото факти и обстоятелства. Доколкото не са налице противоречия в доказателствата по делото, то не е необходимо подробното им аналитично обсъждане.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. Свидетелят Ц. С., заемаща длъжността "главен инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол", явяващ се орган по приходите съобразно изискванията на чл. 279, ал. 1 от ДОПК, поради което е бил компетентен да състави процесния АУАН.

Оспорваното НП е издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, който е длъжностно лице, оправомощено от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите да издава наказателните постановления за налагане на административни наказания на основание чл.

278б от ДОПК (т.1.8. от Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на ИД на НАП), с което е спазено изискването на чл. 279, ал. 1 от ДОПК.

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

В случая обаче при съставяне на акта за установяване на административно нарушение не е спазена императивната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Същата съдържа задължение актът да се състави в присъствието на свидетели, които са присъствали на самото нарушение или на неговото установяване. Горното представлява основно правило, чието неспазване е допустимо само при изрично посочени предпоставки, което прави приложението на останалите алинеи субсидиарно. Безспорно е, че със 4 съставянето на акта за установяване на административно нарушение се поставя началото на административнонаказателното производство. Поради тази изключително важна функция, законодателят, като гаранция за обективност, е поставил изискване това да става в присъствието на свидетелиочевидци на извършването или такива на установяването. Сравнението на разпоредбите на алинея 1 и 3 на чл. 40 от ЗАНН ясно показва различните изисквания, които законодателят поставя към съставянето на акта за установяване на административно нарушение тогава, когато има свидетел на извършването или на установяването (разкриването) на нарушението и тогава, когато няма нито един от двата вида свидетели. Само тогава, когато няма свидетели, присъствали при извършването или при установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, законът изисква актът за установяване на административно нарушение да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели – чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Последните са свидетели единствено на съставянето на акта. /в този см. Решение № 1891 от 12.02.2019 г. по адм. д. № 8568/2017 на Върховния административен съд/. Подобно становище е застъпено и в Постановление № 10 от 28.09.1973 г., Пленум на ВС, съобразно което, при наличие на очевидци на нарушението или на неговото констатиране в акта за установяване на административно нарушение да не се посочват за свидетели други лица, присъствали само при съставянето му, тъй като това затруднява дейността на административнонаказващите органи и съдилищата при разкриване на обективната истина. В процесния случай видно от протокол за извършена проверка на СВФР № 010102935263К11/01.02.2024 г., е имало свидетел на установяването на нарушението - С.Р., заемащ длъжност "инспектор по приходите" в Главна дирекция "Фискален контрол". Въпреки това АУАН не е съставен в присъствието на този свидетел, като не са посочени причините за това – не се твърди да е била налице невъзможност да се състави акт в негово присъствие. Наред с това разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН изисква при посочените по-горе предпоставки, актът да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, а в случая и това изискване не е спазено, доколкото свидетелят на съставянето на АУАН е само един.