Решение № 6938 от 17.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6938 гр. София, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20231110106443 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове за неимуществени и имуществени вреди, и за обезщетение за забава, с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Ищцата Л. Н. А. извежда субективните си права при твърдения, че на 21.06.2022г., в района на кръстовището между бул. “Т.А.” и ул. “инж. И.И.” е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м. “Фиат” и л.а. м. “Киа”. Същата сочи, че произшествието е настъпило вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на л.а. м. “Фиат”, който не спазил правилата за движение по пътищата, свързани с преминаване на кръстовище. Поддържа, че към тази дата застраховател на гражданската отговорност на делинквента е ответникът. В исковата молба се навеждат твърдения, че ищцата е била пътник в л.а. м. “Киа” и вследствие на произшествието е претърпял неимуществени вреди- болки и страдания от причинените му вследствие на ПТП телесни увреждания- “оток, болки, ограничени движения на поясния отдел на гръбначния стълб”, “контузия на гръдния кош със съмнения за счупване на 5- то ребро вляво”; стрес и битов дискомфорт.

При изложените фактически твърдения ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 10000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдания , причинени от ПТП на 21.06.2022г. в резултат на виновното и противоправно поведение на П. В. К., чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника. Претендира присъждане на законна лихва и разноски.

1

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника "ЗК Л.И." АД, в който се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът навежда доводи за оспорване механизма на деянието, противоправността деянието на водача на л.а. м. "Фиат", причинната връзка между механизма на деянието и вредите, размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

В отговора на исковата молба се релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди ищцата да е нарушила правилото за движение по пътищата, регламентирано в разпоредбите на чл. 137а ЗДвП, като не е поставила колан по време на пътуването в лекия автомобил.

В обобщение ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде постановено решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

При преценка на събраните по делото доказателсва, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представения констативен протокол се установява, че на 21.06.2021г. в гр. София, на кръстовището между бул. “Т.А.” и ул. "инж. И.И.", е настъпило ПТП между л.а. м. “Фиат” и л.а. м. “Киа”. В протокола е отбелязано, че л.а. м. "Фиат" се движил по бул. "Т.А.", с посока на движение от бул. "Христо Ботев" към бул. "Константин Величков". На кръстовището с ул.

"И.И." се ударил с л.а. м. "Киа".

Не се спори по делото, а и се установява от представената справка от Гаранционен фонд, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на водача на л.а м. "Фиат", с рег. № **********.

По отношение на механизма на ПТП и уврежданията на ищцата са събрани гласни доказателствени средства- показанията на св. П. К. и св. С.К. и е назначена съдебноавтотехническа експертиза (САТЕ).

От показанията на св. К. се установява, че на през лятото на 2021г. в гр. София, на кръстовището между бул. "Т.А." и ул. "инж. И.И.", управляваният от него автомобил се движил направо, в посока бул. "Константин Величков", в крайната дясна лента. Другият автомобил с излязол отдясно и в момента на удара колата на свидетеля се завъртяла вдясно, все едно последният предприел маневра, при която нявлязъл в лентата за насрещно движение.

От показанията на св. С.К. се установява, че на 21.06.2022г. в гр. София, на кръстовището между бул. "Тодор Алекдандров" и ул. "инж. И.И.", при зелен сигнал на светофарната уредба, предприела маневра "завой наляво", когато друга кола се ударила в управлявания от нея автомобил.

Свидетелката сочи, че при направеното образно изследване се установило, че ищцата няма счупвания. Същата сочи, че майка се възстановявала месеци наред след инцидента, през който период същата приемала обезболяващи препарати. През този период не можела да се обслужва сама и свидетелката полагала ежедневни грижи за нея. Пострадалата прекарвала деня в полулегнало положение. Инцидентът се отразил и емоционално на 2 ищцата, която изпитвала притеснения за свидетелката, самата нея, за автомобила.

Свидетелката разяснява, че преди инцидента майка имала заболявания на костната система, поради което приемала обезболяващи спорадично.

От заключението на КСАТМЕ се установява, че произшествието е настъпило при следния механизъм: на 21.06.2022г. л.а. м. "Фиат" се движел в дясната пътна лента на бул.

"Т.А.", с посока от бул. "Христо Ботев" към бул. "Константин Величков". В същото време и посока от дясно наляво, по ул. "инж. И.И.", водачът на л.а. м. "Киа" предприел маневра за потеглянен на зелен сигнал на светофарната уредба, при което траекториите на двата автомобила се пресекли и настъпил удар между тях. От техническа гледна точка причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на л.а. м. "Фиат", който навлязъл в кръстовището при червен сигнал на светофарната уредба. Водачът на посочения автомобил е имал техническа възможност да предотврати настъпване на произшествието.

Според заключението на експертизата, ищцата е получила мекотъканна травма в областта на гръдния кош вляво и в кръстна и поясна област. Вещото лице- медик сочи, че след инцидента на ищцата е поставена диагноза "Закрито счупване на кръстната кост".

Установени са и данни за травма на гръден кош със съмнения за счупване на пето ребро.

След направно високоинформативно образно изследване КТ е установено, че ищцата няма счупване на таза и кръсцовите кости. Посочените увреждания покриват медикобиологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота, по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК.

В заключението е посочено, че преди произшествието ищцата е диагностицирана с дегенеративни промени, доказани стабилни счупвания от компресионен тип на тела при първи и втори поясни прешлени и деформация с изкривяване на гръбначния стълб, на фона на тежка остеоропороза.

Средностатистически периода на възстановяване при такива травми е до три- четири седмици. В случая е възможно при пострадалата възстановителния период да е бил подълъг, предвид тежките дегенеративни болестни промени.

Според експерта травмата може да настъпи както при контактно увреждане от механично действие на твърди тъпи предмети по механизъм на удар или притискане, така и при индиректно травмиране при надределно движение на тялото в гръбначния стълб с натоварване на ставно- връзков апарат в гръдна и кръстно- поясна области. Контакт на пострадалата с интериора на автомобила при ПТП може да е осъществен от удар или притискане на тялото от деформирали се части от интериора в лявата странична част на лекия автомобил.

Вещото лице дава заключение, че.а. м. "Киа" е оборудван с два триточкови предпазни колана на предните седалки и три триточкови предпазни колана на задните седалки. В случая при пострадалата няма травним които да са характерни или специфични за въздействие от поставен препазен колан. Такива характерни травми са характерни само при челен удар. В случая уврежданията са настъпили при страничен удар. Предназначението на 3 предпазния колан е да намали инерционното движение на тялото в началните хилядни от секундата след удара и да го предпази от удари в части на вътрешната конструкция на автомобила, както и от евентуалното изхвърляне след удара. Коланът е по- малко ефективен при страничен удар. Независимо от това, носенето на предпазен колан би намалило по тежест ударни увреждания от директен контакт с интериора. Носенето на колан не би предотвратило увреждания от притискане от настъпили пластични деформации в зоната на пасажера.

На ищцата е проведено консервативно медикаментозно лечение, при строг постелен режим. Към настоящия момент последиците от травмиране на меките тъкани в гръднопоясно- кръстната област са отшумели. Евентуални оплаквания след възстановителния период не се намират в причинна връзка с произшествието. В посочените области могат да персистират само оплаквания от предхождащите травмата тежки дегенеративни нарушения.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на предявените искове:

При проверка на предпоставките, обуславящи правото на иск, се дължи самостоятелна проверка както на общите условия, от които зависи съществуването на правото на иск, така и на допълнителните (специални) предпоставки - в случая започнала процедура за доброволно плащане на застрахователно обезщетение и изтичане на тримесечния срок по чл.

496, ал. 1 КЗ. Конкетиката на случая сочи, че на 26.10.2022г. ищцата е подала пред ответника заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което пред ответника е образувана щета № 0000- 1000- 03-22- 7735/ 27.10.2022г. С уведомително писмо от 02.11.2022г. ответникът е поискал ищцата да представи влязло в сила заключително постановление в наказателното производство или влязла в сила присъда, съотв. заверен препис от одобрено споразумение и оригинал на изпълнителен лист против виновния водач; заверено копие от протокол за оглед на ПТП и фотоалбум; заверено копие от автотехническа и медицински експертизи, изготвени по следственото дело.

В конкретния случай ищцата е предявила претенцията си пред застрахователя на 26.10.2022г., поради което тримесечния срок по чл. 496 КЗ, в който застрахователят с;едва да се произнесе, е изтекъл на 26.1.2023г. В настоящия случай ищцата е предявила исковете си на 06.02.2023г., т.е. след изтичане на предвидения в разпоредбата на чл. 496 КЗ тримесечен срок, което обуславя извод за допустимост на предявените искове.

При извод за допустимост на предявените искове, предвявените искове следва да бъдат разгледани по същество:

Относно иска за застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, с правно основание чл. 432 КЗ:

Елементите от фактическия състав на иска по чл. 432 КЗ изискват установяване при условията на пълно и главно доказване от страна на пострадалия ищец- арг. чл. 154 ГПК, на следните предпоставки: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска 4 отговорност” на автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял болки и страдания, причинени от настъпилите от събитието телесни увреждания, стрес и дискомфорт, както и че за лечение на описаните в исковата молба телесни увреждания е сторил разходи в претендирания размер.

В конкретния случай по делото не се оспорва, а и се установява от събраните по делото доказателства- справка от Гаранционен фонд, че ответното дружество е застраховало гражданската отговорност на водача на л.а. м. “Фиат”.

Ответникът не оспорва, че настъпилото събитие представлява покрит по имуществената застраховка риск.

Механизмът на ПТП е установен посредством представения констативен протокола за ПТП. От същият се установява и при какви обстоятелства е била причинена увредата на лекия автомобила, а именно- водачът на л.а.м. "Фиат” не е спазил правилото, регламентиращи задължение на водачите на МПС при преминаване през кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство- чл. 50, ал. 1 ЗДвП. Протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. Тъй като механизмът на ПТП не е възприет непосредствено от длъжностното лице, същият има материална доказателствена сила досежно отразените в него обстоятелства- местоположение на МПС, настъпилите увреждания по МПС, за които следва да се приеме, че са се осъществили така, както е отразено в протокола. Конкретиката на случая сочи, че удостоверяванията в протокола корелират и с тези на САТЕ, чието заключение настоящият съдебен състав кредитира, и с обективните данни, съдържащие се в схема на постоянна организация на движението, разположение на светофарната уредба, циклограма за режим на работа и фази на движение през кръстовището на бул. "Т.А." и ул.