Решение № 1524 от 02.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1524 гр. София, 02.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110213403 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на К. С. В., ЕГН **********, против Наказателно постановление № Р-10-219/21.09.2022г., издадено от заместник председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Осигурителен надзор", с което на основание чл. 351 ал. 1 т. 3 КСО за нарушение на чл. 177 ал. 2 т. 2 КСО вр. § 1 ал. 2 т. 3 б. „а“ подбуква „аа“ от ДР на КСО на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 000, 00 /три хиляди/ лева.

С жалбата въззивникът прави искане за отмяна на наказателното постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че не е установено с влязло в сила наказателно постановление ЗАД „Армеец“ АД да е извършило административното нарушение по чл. 177 ал. 2 т. 2 КСО вр. § 1 ал. 2 т. 3 б. „а“ подбуква „аа“ от ДР на КСО, за което жалбоподателят е санкциониран като допустител. Твърди се, че е нарушен принципът “non bis in idem”, тъй като за едно и също административно нарушение по отношение на жалбоподателя са били издадено четири наказателни постановления. Сочи се, че наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, тъй като не е преценил възраженията и събраните доказателства и не е извършил разследване на спорните обстоятелства. Навежда се, че правото на защита на жалбоподателя е било ограничено, тъй като не му е бил връчен констативен протокол по чл.

1

19 ал. 6 ЗКФН и не му е била представена заповедта за компетентност на актосъставителя. Изтъква се, че е налице несъответствие в описание на обстоятелствата на нарушението в АУАН и НП. Навежда се, че липсва законово задължение за жалбоподателя в нареждането до инвестиционния посредник в графа „други специфични инструкции за клиента“ да посочва информация относно законови ограничения за сделки със свързани лица.

Твърди се, че в АУАН и НП са нарушени разпоредбите на чл. 42 ал. 1 т. 3 и т.

4 ЗАНН, съответно – на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, тъй като неправилно са определени мястото и датата на извършване на нарушението. Излагат се съображения, че жалбоподателят не е субект на нарушението по чл. 177 ал. 2 т. 2 КСО вр. § 1 ал. 2 т. 3 б. „а“ подбуква „аа“ от ДР на КСО, тъй като то може да бъде извършено само от свързано с пенсионноосигурителното дружество лице. Излагат се аргументи, че въззивникът не е осъществил административното нарушение, за което му е наложено административно наказание, и от субективна страна, тъй като не е знаел коя е насрещната страна по сделката. В условията на алтернативност се излагат съображения, че ако все пак се приеме, че жалбоподателят е осъществил административното нарушение, за което му е наложено административно наказание, то предвид липсата на настъпили вредни последици се касае за маловажен случай на административно нарушение. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят К. В., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Н. Й. от САК, която пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата. В допълнение изтъква, че актосъставителят не е бил оправомощен да извърши проверка съгласно чл.

19 ЗКФН. Уточнява, че не претендира разноски. Навежда възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение и прави искане то да бъде определено в минимален размер. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Наказващият орган - заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Осигурителен надзор", редовно призован, се представлява от юрк. С. Налбантов, който пледира обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева. Подробни доводи за неоснователност на възраженията в жалбата излага в писмени бележки.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, както и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН – наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на жалбоподателя на 28.09.2022г., а жалбата е подадена на 12.10.2022г.

2

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към месец декември 2021г. жалбоподателят К. С. В. и М.П.И. били изпълнителни директори на „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, ул. „С.К.“ № 2.

При осъществявания от КФН ежедневен дистанционен надзор за спазване на нормативните изисквания при инвестиране средствата на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване било установено, че през месец декември 2021г. на извънборсов пазар са сключени множество сделки за продажба на дялове на колективни инвестиционни схеми по чл. 176 ал. 1 т.

11 КСО от името и за сметка на управлявания от ПОАД „ххххххххххх“ АД УПФ „ххххххххххх“. Сделките били сключени чрез инвестиционните посредници „Р.Ф.“ АД и „А.И.“ ЕООД. С цел извършване на проверка за спазване изискването на чл.177 ал. 2 КСО от страна на КФН била изискана информация от инвестиционните посредници за сделките, сключени на извънборсов пазар през месец декември 2021г. с цел установяване на насрещните страни по тях.

След постъпване на отговорите от инвестиционните посредници било установено, че с нареждане за покупка № 35229023261/23.12.2021г. ЗАД „Армеец“ АД подало на извънборсов пазар (ОТС) нареждане за покупка на дялове на договорен фонд „Т.Б.“, управляван от УД „Т.А.М.“ ЕАД с ISIN код на емисията хххххххххх за 1850 броя дялове при единична цена хххххххххх лева и обща стойност на сделката 107 068, 20 лева. Нареждането било подписано от жалбоподателя К. С. В. и от М.П.И. като представляващи ЗАД „Армеец“ АД и било подадено чрез инвестиционен посредник „Р.Ф.“ АД. В нареждането за покупка от страна на жалбоподателя и М.И. като представляващи ЗАД „Армеец“ АД не било посочено, че сделката по закупуване на дялове от договорния фонд не следва да се сключва със свързани лица по см. на КСО.

С нареждане за продажба № 36170042254/23.12.2021г. била заявена продажба от името и за сметка на управлявания от ПОАД „ххххххххххх“ АД УПФ „ххххххххххх“ на извънборсов пазар на дялове на договорен фонд 3

„Т.Б.“, управляван от УД „Т.А.М.“ ЕАД с ISIN код на емисията хххххххххх за 1850 броя дялове при единична цена хххххххххх лева и обща стойност на сделката 107 068, 20 лева. Нареждането за продажба било подадено чрез инвестиционен посредник „А.И.“ ЕООД.

Сделката за покупка на 1850 броя дялове на договорен фонд „Т.Б.“, управляван от УД „Т.А.М.“ ЕАД, с ISIN код на емисията хххххххххх при единична цена хххххххххх лева и обща стойност на сделката 107 068, 20 лева с купувач ЗАД „Армеец“ АД и насрещна страна по сделката УПФ „ххххххххххх“, управлявано от ПОАД „ххххххххххх“ АД, била сключена на 23.12.2021г. в 18:20:39 часа с дата на сетълмента 30.12.2021г.

След установяване на насрещните страни по сделката била извършена проверка за свързаност като от „Централен депозитар“ АД била изискана информация за акционерната структура на ЗАД „Армеец“ АД към 23.12.2021г., 29.12.2021г. и 30.12.2021г., както и извлечение от акционерната книга на ПОАД „ххххххххххх“ АД към същите дати. Отговорите постъпили в КФН с писма вх. №№ 09-6-24/01.03.2022г. и 09-6-11/28.01.2022г. От тях било установено, че към месец декември 2021г. „хххххххххх“ ЕАД притежава пряко 80, 99 % от акциите на ЗАД „Армеец“ АД и 50, 04 % от капитала на ПОАД „ххххххххххх“ АД.

Предвид горното свидетелката В. Д. С. – главен експерт в дирекция „Осигурителен надзор“, управление „Осигурителен надзор“ на КФН, приела, че към 30.12.2021г. ЗАД „Армеец“ АД и ПОАД „ххххххххххх“ АД са дъщерни дружества на „хххххххххх“ ЕАД, тъй като „хххххххххх“ ЕАД упражнява пряко повече от половината от гласовете в общите им събрания и поради това двете дружества - ЗАД „Армеец“ АД и ПОАД „ххххххххххх“ АД са свързани лица по см. на § 1 ал. 2 т. 3 б. „а“ подбуква „аа“ от ДР на КСО.

Предвид горното свидетелката В. С. приела, че сделката, при която ЗАД „Армеец“ АД закупило на извънрегулиран пазар 1850 броя дялове на договорен фонд „Т.Б.“, управляван от УД „Т.А.М.“ ЕАД, с ISIN код на емисията хххххххххх при единична цена хххххххххх лева и обща стойност на сделката 107 068, 20 лева с насрещна страна по сделката УПФ „ххххххххххх“, управлявано от ПОАД „ххххххххххх“ АД, е сключена в нарушение на чл. 177 ал. 2 т. 2 КСО.

До жалбоподателя К. В. като представляващ ЗАД „Армеец“ АД била 4 изпратена покана за съставяне на АУАН изх. № РГ – 10-1-15/21.03.2022г., която била връчена на 23.03.2022г.

На 30.03.2022г. в присъствието на жалбоподателя и на двама свидетели свидетелката В. С. съставила АУАН № Р – 06-103/30.03.2022г., с който повдигнала против жалбоподателя

К.

С.

В. административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 177 ал. 2 т. 2 КСО вр. § 1 ал. 2 т. 3 б. „а“ подбуква „аа“ от ДР на КСО, извършено на 30.12.2021г. в гр. София.

На същата дата свидетелката В. С. съставила и АУАН № Р – 06104/30.03.2022г., с който повдигнала против

М.П.И. административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 177 ал. 2 т. 2 КСО вр. § 1 ал. 2 т. 3 б. „а“ подбуква „аа“ от ДР на КСО, извършено на 30.12.2021г. в гр. София.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателят К. В. депозирал възражения срещу АУАН, заведени с вх. № 91-01-89/06.04.2022г., с доводи за липса на осъществен състав на административно нарушение и за съществени нарушения на процесуалните правила. Впоследствие жалбоподателят депозирал и допълнителни възражения, заведени с вх. № 91-0189/09.06.2022г. с доводи, че ако е осъществен състав на административно нарушение, то е маловажно.

След преценка, че наведените възражения не са основателни на 21.09.2022г. Диана Й. - заместник - председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Осигурителен надзор", издала обжалвано Наказателно постановление № Р-10-219/21.09.2022г., с което на основание чл.

351 ал. 1 т. 3 КСО за нарушение на чл. 177 ал. 2 т. 2 КСО вр. § 1 ал. 2 т. 3 б.

„а“ подбуква „аа“ от ДР на КСО наложила на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 3 000, 00 /три хиляди/ лева.

Във връзка с установени други нарушения на забраната активите на фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване да се придобиват от свързани с пенсионноосигурителното дружество лица, по отношение на жалбоподателя К. В. били издадени и други три наказателни постановления.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени 5 средства: гласни - показанията на свидетелката В. С., и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: НП № Р – 10/219/21.09.2022г., пълномощно, АУАН № Р – 06-103/30.03.2022г., възражения вх. № 91-01-89/06.04.2022г., възражения вх. № 91-0189/09.06.2022г., покана за съставяне на АУАН изх. № РГ – 10-115/21.03.2022г., известие за доставяне, писмо изх. № РГ – 03-1761/31.01.2022г., отговор от „Р.Ф.“ АД вх. № РГ – 03-176-1 #8/11.03.2022г., ведно с приложения, писмо изх. № РГ – 03-190-6/31.01.2022г., отговор от ИП „А.И.“ ЕООД от 08.02.2022г., ведно с приложения и нареждане № 36170042254/23.12.2021г., писмо изх. № РГ – 03-176-1/07.03.2022г., отговор от „Р.Ф.“ АД от 11.03.2022г., ведно с приложения, вкл. нареждане № 352290223261/23.12.2021г., декларация по чл. 66 ал. 2 ЗМИП, потвърждение за сключени сделки с финансови инструменти към нареждане № 352290223261, писмо изх. № 09-6-11/25.01.2022г., отговор от „Централен депозитар“ АД от 28.01.2022г., ведно с приложения, писмо изх. № 09-624/24.02.2022г., отговор от „Централен депозитар“ АД от 01.03.2022г., ведно с приложения, АУАН № Р – 06-104/30.03.2022г., съставен по отношение на М.П.И., заповед № З -48/03.02.2022г. на заместник – председател на КФН, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, уведомително писмо изх. № 20137-2022-23/17.11.2022г. от ИП „А.И.“ ЕООД, уведомително писмо изх. № 236/17.11.2022г. от „Р.Ф.“ АД, отговор от БФБ изх. № 1050/17.11.2022г., отговор от „Централен депозитар“ АД изх. № 01-2022-1518/17.11.2022г., НП №№ Р – 10-220/21.09.2022г., Р – 10-223/21.09.2022г., Р – 10-225/21.09.2022г., всички издадени от заместник – председател на КФН, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, допълнително споразумение към трудов договор № Р – 07-497/14.05.2018г., допълнително споразумение към трудов договор № Р – 07-250/26.01.2018г., трудов договор № Р – 07-176/02.01.2018г., писмо изх. № РГ – 12-8-4/05.11.2021г., отговор от ПОАД „ЦКБ Сила“ АД от 10.11.2021г., писмо изх. № РГ – 12-8-4/30.07.2021г., отговор от ПОАД „ЦКБ Сила“ АД от 04.08.2021г., протокол № 166/15.04.2021г. от заседание на Съвет по Управление на риска на ПОАД „ххххххххххх“, писмо изх. № РГ – 12-84/22.02.2021г., отговор от ПОАД „ЦКБ Сила“ АД от 09.03.2021г.