Решение № 9 от 18.06.2026, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Златоград, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20255420200077 по описа за 2025 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. П. Р.-Ч. ЕГН **********, адрес: гр. З., ул.“Р. к.“ № *, чрез пълномощник Д. Ж. А. ЕГН ********** (за когото се установява, че не е адвокат на същата и жалбата е подписана от самата жалбоподателка), срещу Електронен фиш серия К № 11331362, издаден от ОДМВР С..

В жалбата Д. Р. оспорва посочения по-горе електронен фиш, с който й е наложена глоба в размер на 50 лв. (25.56 евро) за твърдяното нарушение, извършено на 12.05.2025 г. на път III-8652, км 27+245. Същата счита електронния фиш за незаконосъобразен поради това, че ограничението до 30км/h е въведено в противоречие с чл. 79, ал. 2 от Наредба № 18/2001 г., тъй като липсва поетапно намаляване на скоростта при разлика над 20 км/h.

Жалбоподателката сочи, че този факт е установен и от ОД МВР-С. в официална проверка, извършена по сигнал до Омбудсмана.

Д. Р. сочи, че Знак А3 ,,Поредица от опасни завои“ не конкретизира обхвата на опасния участък, а по трасето има последователни завои на километри разстояние, което прави ограничението неясно и подвеждащо за водачите.

На трето място посочва, че при неясна и неправилно въведена сигнализация не може да се ангажира административнонаказателна отговорност.

Предвид всичко изложено Д. Р. моли съда да отмени електронен фиш 1 серия К № 11331362 и да присъди направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемият не се явява и не изпраща представител. С писмено становище същият оспорва жалбата. Моли да не бъде допускан като пълномощник Д. А., тъй като в пълномощното си не се посочва в качеството си на какъв представлява жалбоподателката.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С издадения Електронен фиш, серия К, № 11331362 на жалбоподателя Д. П. Р.-Ч., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева (25.56 евро) за извършено нарушение по чл. 21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал.

1 ЗДвП. Административното наказание е наложено на основание чл. 189, ал.

4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП.

Електронният фиш е получен на 15.12.2025 г., а жалбата е постъпила на същата дата, тоест в срок.

Към електронния фиш е приложен Клип № 19187, Радар № 654, който съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост, ограничението на скоростта и превишението на същата. На две снимки, различни от горепосочените четири, се вижда ясно регистрационния номер и марката на автомобила.

Нарушението е описано, чрез разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от 11 км/ч (наказуемо превишение), след приспадане на допустимия толеранс от 3 км/ч.

По делото е представена справка от Регионална база КАТ, от която се установява, че лекият автомобил „С. Б.“ с рег. № ******* е собственост на ,,С. Т.“ ЕООД и управителят на дружеството Г. е подал декларация, че това МПС е предоставено на 09.05.2025 г. в 11:30 ч. да бъде управлявано от Д. П.

Р., като автомобилът е върнат на 13.05.2025 г. в 12:30 ч.

Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на АТС, в който е посочено, че на 12.05.2025 г. техническото средство, посочено във фиша е използвано за времето от 09:49 до 12:00 ч., т.е. настоящото нарушение е регистрирано в този часови период и на тази дата, а именно на 12.05.2025 г. в 10:55 ч.

В протокола са попълнени всички данни, които законът изисква, в това число пътният знак с ограничението от 30 км/ч, за чието спазване е извършен контрола и разстоянието до пътния знак, а именно - 110 м (при извършения оглед е посочено, че разстоянието между патрулния автомобил с АТСС и мястото, където за първи път се появява автомобила на жалбоподателя е 96 м, тоест посоченото в протокола разстояние се явява вярно). Посочен е режима на измерването и той е в режим „приближаващ“, което се установява и от извършения оглед. Положен е подпис на служителя, работещ с АТСС, както и на служителя снел данните.

2

Към преписката е приложена снимка на патрулния автомобил, както и снимка на ограничителния знак от 30 км/h и знакът, предупреждаващ за опасни завои.

Приложено е също така удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от което се установява, че това техническо средство, а именно, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип „ТFR1-М“ е такъв одобрен тип.

Конкретната радарна система е проверена на 18.07.2024 г., т.е. настоящото нарушение е констатирано в едногодишния срок, в който може да бъде използвана радарната система, след което отново да бъде представена за проверка.

По делото е приложено писмо от главния директор на ГДНП, от което се установява, че одобрения тип средство за измерване T. е годно за употреба, но срокът му изтича на 24.02.2020 г. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип. Тоест, техническите средства могат да се ползват, ако са преминали последваща метрологична проверка, каквато в случая е извършена на конкретното технически средство на 18.07.2024 г.

Съдът с Протоколно определение № 19/18.02.2026 г. е насрочил оглед на мястото, където е заснета жалбоподателката, поради направеното възражение на жалбоподателката за продължителността на действието на ограничителния знак от 30км/h и за състоянието на пътния участък.

На 09.04.2026 г. е извършен оглед на място, като съдът констатира, че на мястото на патрулния автомобил с техническо средство, който е извършил заснемане на автомобила, управляван от жалбоподателката, е разположен друг полицейски автомобил с рег. № *******. На този автомобил служителят М. е направил фото снимка. Установява се, че от мястото, където е бил разположен патрулният автомобил с рег. № ******* към мястото, от което се появява лек автомобил с рег. № ******* има видимост и разстоянието между двата автомобила е 96 м. Преди навлизане на автомобила на жалбоподателката, в зоната на видеонаблюдение за АТС, има поставен знак, ограничаващ скоростта на 30км. Тоест, автомобилът на жалбоподателката е заснет след навлизане в зоната на действие на ограничителния знак за скорост от 30км/h. Между него и патрулният автомобил с поставеното устройство АТС няма друг ограничителен знак.

В съдебно заседание на 18.05.2026 г. съдът е приел изпратеният фотоалбум от ОД МВР-С., ЕКД към РУ-З.. На снимките се вижда, както следва: Снимка № 1 – ограничителен знак за скорост 30 км/h и два автомобила след него, като след ограничителния знак и знак указващ за поредица от завои – десен и ляв, следва десен завой. Снимка № 2 – двата знака се виждат в по-близък план, както и следващия след знаците десен завой. Снимка № 3 – вижда се участъкът след десния завой, който участък е сравнително прав, като в дъното се вижда мястото, където е бил разположен патрулния автомобил, засякъл скоростта на автомобила на жалбоподателката.

3

При самият оглед в предишно съдебно заседание е отразено, че разстоянието между патрулния автомобил с АТСС и мястото, където за първи път се появява автомобила на жалбоподателката, е 96м. Снимка № 4 – разположен е патрулен автомобил по време на огледа, като на това място е бил разположен патрулния автомобил с АТСС засякъл скоростта на автомобила на жалбоподателката.

На самия фотоалбум, а и по време на огледа се установява, че пътят в посока с. С. е с наклон, тоест жалбоподателката се е движила по стръмен участък към ограничителния знак и след него в посока патрулния автомобил с АТСС.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваният електронен фиш е законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.

Съдът не споделя нито един от аргументите, изложени от жалбоподателката, водещи до отмяна на атакувания фиш.

Както се посочи в установителната част на решението, самото нарушение е описано коректно и ясно в самия фиш, така че става ясно мястото на нарушението, нарушителя, нарушената разпоредба, превишението на скоростта. От приложения по делото клип с 4бр. снимки се посочват измерената скорост, ограничението на скоростта, установено превишение, като е посочено и наказуемото превишение. Мястото на нарушението е посочено с координати, а във фиша е посочено и словесно.

Съдът не констатира нарушения във връзка с процедурата по установяване на нарушението. Това е така, защото нарушителят е установен, въз основа на подадена декларация от управителя на дружеството – собственик на автомобила. Техническото средство е годно, за да бъде използвано по предназначение и използването му е протоколирано по съответния ред от лице с правомощия да работи с техническото средство и в часовия диапазон, отразен в протокола.

От приложените по делото фотоснимки се установява идентичност между автомобила, чиято скорост е засечена и посочения автомобил във фиша.

Настоящият състав на съда споделя практиката на АдмС – Ш. по сходен казус, която практика е обективирана в Решение № 307/22.11.2011 г., на АдмС – Ш., по к.н.д. № 300/2011 г., освен това е налице практика и на РСЗлатоград – Решение № 21/13.10.2022г. по НАХД № 42/2022 г., потвърдено с Решение № 2/03.01.2023 г. по КАНД № 113/2022 г. на АдмС С., според която практика, всеки участник в движението е длъжен да се съобрази с пътния знак, въвеждащ ограничение на допустимата максимална скорост, независимо, дали е допуснато нарушение на чл.79 от цитираната от жалбоподателката наредба. Пътните знаци се поставят, с цел въвеждане на такава организация на движението, която да осигурява най-висока степен на безопасност на участниците в него. Водачите нямат право да извършват 4 преценка дали знаците са поставени, съобразно правилата. При условие, че пътният знак „В 26“ е бил ясен и видим, водачът е бил длъжен да се съобрази с него.

От извършения оглед и фотоалбума се установява, че жалбоподателката е имала достатъчно голямо разстояние и време да реагира, като възприеме ограничението от 30км/h, за да намали скоростта си. Вярно е, че чл. 79, ал. 2 от наредбата изисква намаляването на скоростта с повече от 20км да се намалява плавно, но в приложение № 16 към наредбата са дадени разстояния, на които следва да бъде поставен ,,Б 26“. От таблицата се вижда, че липсва уредба за конкретното поставяне на знак ,,Б 26“ при намаляване на скоростта в настоящия случай – на 30км/h, но минималното разстояние по приложението е 40 м, като видно от снимка № 1 от фотоалбума разстоянието от появата на автомобила на жалбоподателката до ограничителния знак за скорост от 30км/h е най-малко 40 м и е достатъчен да се реагира.

Още повече, че над ограничителния знак има и предупредителен знак, указващ поредица от опасни завои. Допълнителен аргумент за възможността й да съобрази, тоест намали скоростта си, е че се е движила посока нагоре, което допълнително би я улеснило да намали скоростта. Няма как да се приеме аргумента, че опасните завои са приключили и ограничението не е важало, когато автомобилът, управляван от жалбоподателката е бил заснет.

Това е така, защото на снимка 4 от фотоалбума, във връзка с огледа, се установява, че патрулния автомобил е бил ситуиран на отбивка на опасен ляв завой, който ляв завой следва веднага след десния завой след ограничението на скоростта.

По делото има становище от Директор на ОД МВР С., който признава, че е допуснато нарушение на наредбата, като намаляването на скоростта не е съгласно чл. 79, ал. 2, но това становище не е задължително за съда, тъй като вече има създадена съдебна практика.

Следва също да се посочи, че всички държавни органи трябва да полагат максимални усилия да се прилагат правилата за движение по пътищата, в това число да се изпълняват предписанията на пътните знаци, тъй като от много години в страната се допускат много нарушения на правилата за движение, които водят до ПТП, включително и с фатален изход.