Определение № 3764 от 12.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3764 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно дело № 20261100207016 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 24 вр. чл. 8 от Закона за признаване изпълнение, постановяване и изпращане на актове за обезпечаване на имущество (ЗПИПИАОИ).

В Софийски градски съд, НО са постъпили материали с вх. № 131412/09.10.2026 г., сред които удостоверениe за обезпечаване (в превод от немски на български език) - приложение № 1 по чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация, издадено от Прокуратура Франкфурт на Майн по дело № 8530 RHs 502034/26, за запориране на имущество в размер на 9 985 € (девет хиляди деветстотин осемдесет и пет) евро.

Производството е инициирано по полученото горепосочено удостоверение за обезпечаване, издадено от Прокуратура Франкфурт на Майн чрез прокурор Бургай по дело № 8530 RHs 502034/26. Удостоверението е придружено от акт за обезпечаване – запор, наложен от Районен съд Франкфурт на Майн до размер на 65 000 евро.

Съдът, като обсъди материалите по делото и съдържанието на цитираното удостоверение, намери за установено следното:

От съдържанието на процесното удостоверение за обезпечаване и акта за обезпечаване на имущество е видно, че в Германия е образувано дело № 8530 RHs 502034/26. Сочи се, че делото е образувано с оглед на налична информация за извършено престъпление, квалифицирано в издаващата държава като престъпление по чл. 263, ал. 1 и 3 от Наказателния закон на Германия – измама.

Сред основанията за издаване на акта за обезпечаване са поместени данни, че обвиняемият е открил своя германска банкова сметка на 13.07.2026 г. и я е предоставил на Е.Х. с цел да придобие парични средства от последната в резултат на търговска измама. По воденото разследване е установено, че увреденото лице г-жа Х. възнамерявала да закупи автомобил Мерцедес-Бенц GLC 300, обявен за продажба в портала „mobile.de“. За да получи по-добра представа за превозното средство, тя възложила на свой познат да извърши оглед на автомобила на място. След като той посетил автокъща „Феликс Клоц ГмбХ“ („Felix Kloz GmbH“), в качеството й на продавач, и извършения оглед на посочения автомобил, 1 свидетелката Х. решила да го закупи, като договорената покупна цена била 65 000 евро.

Контакт с въпросното дружество продавач тя осъществявала по телефон и електронна поща.

На 18 септември 2026 г. в 14:22 часа свидетелката Х. получила имейл от „Феликс Клоц ГмбХ“, съдържащ обвързващото потвърждение за покупката, както и данните на банковата сметка на „Феликс Клоц ГмбХ“ (IBAN: ****), по която да преведе сумата по плащането.

Няколко минути по-късно, в 15:13 часа, свидетелката получила нов имейл от същия подател.

В него отново се съдържало обвързващо потвърждение на поръчката, и данни на банкова сметка, този път обаче била посочена банковата сметка на обвиняемия. Като помислила, че се касае за правилните банкови данни на „Феликс Клоц ГмбХ“, свидетелката Х. превела 65 000 евро по сметката на обвиняемия. В действителност вторият имейл не бил изпратен от „Феликс Клоц ГмбХ“, а от неизвестния извършител. След това, с платежно нареждане от 23 септември 2026 г., обвиняемият наредил трансфер на сума от 9 985 евро от посочената по-горе сметка към България (IBAN ****).

Като засегнато от акта за обезпечаване лице е посочен М.М.. Сред съдържанието на удостоверението е поместена информация, че обвиняемият е превел част от предмета на визираното престъпление (част от получените 65 000 евро) към сметка с IBAN ****, находяща се в Република България. Именно това обстоятелство е дало основание за германските власти да се обърнат с настоящото искане към български съдебен орган, за да се предотврати евентуалното укриване на паричните средства, напуснали германската сметка на обвиняемия преди нейното запориране. Мястото, на което следва да се изпълни актът за обезпечаване, съгласно удостоверението за обезпечаване, е Банка ДСК, към която е открита въпросната сметка.

На първо място, следва да се посочи, че горепосоченият Регламент е обвързващ и задължителен в своята цялост и пряко приложим във всяка една държава-членка по силата на „прякото“ си действие по смисъла на Договора за функциониране на ЕС.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 4 от ЗПИПАОИ актът за обезпечаване на парична сума се признава от окръжния съд по мястото на източника на дохода, в случая „Банка ДСК“ АД, по-конкретно банкова сметка на юридическо лице със седалище в гр. София, поради което компетентен да разгледа искането е именно настоящият съд.

В постъпилия акт за обезпечаване, придружен от удостоверениe за обезпечаване по приложение № 1 по чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805, е изложена изчерпателна информация за вида и точната квалификация на посоченото престъпление, вероятния му начин на извършване и причинените вреди. Касае се за престъпление измама. Иска се признаване на решението на германския районен съд относно наложен запор и налагане на обезпечителна мярка за посочена в удостоверението парична сума в размер на 9 985 евро, която е попаднала чрез банков превод на територията на приемащата държава. Касае се за подлежащ на изпълнение по смисъла на чл. 2, вр. чл. 1 от ЗПИПИАОИ акт, придружен от удостоверение за обезпечаване по приложение № 1 по чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805, целящ налагане на допустима обезпечителна мярка – запор по българското законодателство върху банкова сметка в българска банка. Актът за обезпечаване е поставен от компетентен орган, приложен е към настоящото искане с превод на български език, поради което е изпълнено и изискването на чл. 3, ал. 2 от ЗПИПИАОИ.

В изпълнение на чл. 4, ал. 2 от ЗПИПИАОИ, в акта, с който се иска обезпечаване на имущество, е вписано, че след отнемането на обезпеченото имущество, същото следва да бъде запазено в изпълняващата държава – Република България, до последващо връчване на акта за конфискация.

Актът за обезпечаване се отнася за деяние, посочено в чл. 5, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗПИПИАОИ и съответно за това деяние не следва да бъде изследван въпроса дали представлява престъпление и по законодателството на Република България.

2

Доколкото в настоящето производство не се допуска проверка на постъпилата информация и събиране на доказателства в подкрепа на изложеното, с оглед принципа на взаимно доверие, няма пречка депозираният акт за обезпечаване да бъде признат и да бъде изпълнено посоченото в удостоверението искане.

Същевременно не са налице основанията за отказ да се признае и изпълни депозирания акт за обезпечаване, визирани в чл. 9 от ЗПИПИАОИ, като отделно не са налице и основанията на чл. 10 от ЗПИПИАОИ, касаещи основанията за отлагане на изпълнението на акта, поради което същият следва да бъде изпълнен.

С оглед на изложеното настоящият съд счита, че са налице предпоставките за признаване и изпълнение на акта за обезпечаване на имущество, постановен в друга ДЧ на ЕС и искането следва да бъде уважено, като се наложи запор върху посочената банкова сметка, поради което и на основание чл. 24, ал. 3, т. 1, вр. чл. 8, ал. 3, т. 1 от ЗПИПИАОИ, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЗНАВА и ИЗПЪЛНЯВА акт за обезпечаване на имущество – решение на районен съд Франкфурт на Майн от 01.10.2026 г. за налагане на запор в размер на 65 000 (шестдесет и пет хиляди) евро върху имущество на обвиняемия, придружен от удостоверение за обезпечаване съгл. чл. 4 от Регламент ЕС 2018/1805 на ЕП и на Съвета от 14.11.2018 г. относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация.

НАЛАГА обезпечителна мярка ЗАПОР върху банкова сметка с IBAN: **** в „Банка ДСК“ АД до размера на 9 985 (девет хиляди деветстотин осемдесет и пет) евро.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.

При извършване на вписването на допуснатата обезпечителна мярка – запор, да се посочи, че обезпеченото имущество следва да бъде запазено в държавата изпълнителка – Република България, до последващо връчване на акт за конфискация.

Да се изпрати обезпечителната заповед за вписване от държавен съдебен изпълнител при СРС.

Да се уведоми за настоящето определение издаващия орган – Прокуратура Франкфурт на Майн.

Да се уведоми и СГП.

Определението подлежи на обжалване от всяка заинтересована страна, вкл. и от добросъвестно трето лице пред САС в 14-дневен срок от узнаването за неговото постановяване по реда на ГПК.

Обжалването не спира изпълнението на определението.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3