Протокол № 508 от 17.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 508 гр. Варна, 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900463 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:42 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецъ т „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно уведомена от предходно заседание, не се явява лично, представлява се от а д в . Е. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ППЗК “СРАЦИМИР“ , редовно уведомен от предходно заседание, представлява се от адв. Л. П. и адв. П. М. редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Н. М. Р. , редовно призовано, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице М. В. П., редовно призовано, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Относно молбата ми от 14.06.2023 г., смятам, че сумите са несеквестируеми според нас и понеже са целеви плащания от фонд „Земеделие“. Може би да се дадат указания на ЧСИ да вдигне запора.

Запорираната сметка е посочена и пред фонд „Земеделие“ за получаване на субсидии и е разплащателна сметка. Те ползват една банкова сметка, която е 1 запорирана. Но тук има друг проблем – обезпечението е дублирано – веднъж е направено в исковия процес като бъдещ иск и са възбранени имоти на кооперацията и втори път – в настоящия процес е направен запор на банковата сметка и според нас има прекомерност на обезпечението, наложено два пъти за едно и също.

Главното ми искане е за отмяна на обезпечението, а алтернативно искам да дадете указания на ЧСИ.

АДВ. Р. : Тези молби ги получих вчера, защото до 10.07.2023 г. бях официално в отпуск и имам 3-дневен срок за отговор и все още съм в срока за отговор.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16770/04.07.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице М. В. П. – **** българка; български гражданин; неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл. 291 НК.

В. л. П.: Поддържам представеното заключение.

В. л. П. на въпроси на адв. М.: По въпрос 2 от заключението: въпросът е свързан с предоставяне на сума в заем, а приложеният по делото договор е договор за подпомагане, сключен на 30.07. Аз лично съм счетоводител и нямам компетентността да преценя дали един договор за подпомагане по същността си представлява договор за заем, затова съм казала, че не са ми предоставени документи, удостоверяващи сключен договор за заем и предоставена в тази връзка сума.

Не успях да констатирам конкретен начин, по който да съпоставя предоставянето на сумата по РКО № 10 дали кореспондира с договора за подпомагане.

АДВ. М.: Като изследвахте счетоводството на кооперацията открихте ли кооперацията да е изпаднала в необходимост от получаване на такива средства, налице ли са задължения към момента?

АДВ. Р.: Въпросът е неотносим към настоящия спор.

АДВ. М.: Относим е доколкото в договора пише, че се получават точно такива суми с цел подпомагане и кумулативно по необходимост.

АДВ. М.: След като проверихте счетоводството на ответника, можете ли да кажете, дали е съществувала необходимост от финансови средства към момента на получаване на сумата по този РКО?

2

В. л. П.: Не съм имала такъв поставен въпрос.

СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. М., тъй като излиза извън рамките на производството.

В. л. П. на въпроси на адв. П.: Относно отговора на въпрос № 2 на стр.

7, в заключителната част, така е записано в счетоводството. Така е посочено в счетоводните регистри, който ми бяха предоставени за анализ, но такава фактура не ми е предоставена, не съм виждала.

Отбелязвам това, което ми е записано в счетоводния регистър, който ми е предоставен за анализ.

Не мога да направя извод дали ищецът води редовно счетоводство, не съм имала такъв въпрос. Действително, констатирала съм несъответствия между записванията в банковия регистър, салдото, което е посочено в банковия регистър и това, което се води в счетоводството на „Онтарио БГ“, но за да отговоря на какво се дължат тези разминавания, какво е довело до това осчетоводяване, какви счетоводни записвания стоят зад тези регистри, ми е необходим допълнителен анализ, защото аз не съм имала точно такъв поставен въпрос.

Относно стр. 5, последния абзац преди въпрос № 3, последното изречение: всяка стопанска операция си има основание, което основание следва да бъде посочено в регистъра. В конкретния регистър, няма такова посочено основание. Само счетоводството знае какво е трябвало да бъде посочено като основание.

Посочила съм в заключението си, че записването отразява увеличение на вземането на „Онтарио БГ“ от Я.В. срещу намаление на паричните средства в касата на дружеството със сумата от 64 000 лв., отразено по документ № 10 към фактура. В конкретния регистър не е посочено този документ № 10 какво представлява, затова съм казала без вид на документа.

Вписан е документ № 10.

В. л. П. на въпроси на адв. М.: В записванията по сметка 498, където са партньорите, партньор е само Я.В. като физическо лице, не са посочени други данни – дали Я.В. като представител на кооперацията или Я.В. като физическо лице, няма идентификация.

Относно стр. 6 от протокола от проверката в НАП и отразяване на 0 като касова наличност, заявявам следното: на стр. 6 съм посочила, че съм изследвала протокола на НАП на л. 122 по делото и съм установила, че е посочена наличност в касата 0 лв. Нещо повече, изследвала съм представения за публикуване в ТР към 2020 г. баланс на дружеството, в който също е посочена същата стойност и предполагам, че данъчните органи оттам са посочили тези наличности.

3

Сигурно е възможно някакви други документи да са представени в НАП, които не са представени на мен, не знам. Зависи какво е представено към момента на проверката, какво е искано и какво е представено. Затова съм посочила, че не става ясно към коя оборотна ведомост е съставен баланса към 2020 г.

В. л. П. на въпроси на адв. П.: Относно стр. 6, най-долу изречението:

И затова съм направила извод, че не става ясно въз основа на коя оборотна ведомост е съставен баланса.

Балансът е елемент на финансовия отчет и той се съставя въз основа на определен набор от счетоводни регистри. Не става автоматично пренасяне на данните в баланса. Балансът се съставя въз основа на счетоводен стандарт № 1 – представяне на финансовите отчети, в който има определени изисквания по какъв начин следва да изглежда баланса на дадено предприятие, критериите, на които следва да отговаря баланса, когато се съставя и той се съставя въз основа на записванията по счетоводни регистри, но не е автоматизиран процеса между съставянето на счетоводните регистри и генерирането на счетоводен баланс.

Не мога да отговоря на въпроса Ви дали е възможно в оборотните ведомости да пише различни числа от това, което е представено в ТР – баланси и ГФО. Какво означава дали е напълно възможно? Балансът трябва да е съставен въз основа на набор от счетоводни регистри и ако искаме да изследваме даден баланс въз основа на кои регистри е изготвен, трябва да видим регистрите, въз основа на които е съставен съответния баланс, трябва да изследваме тези регистри? Затова не мога да отговоря, защото не знам коя е оборотната ведомост, въз основа на която е съставен баланса за 2020 г.

В. л. П . на въпроси на адв. Р. : По телефона съм контактувала с „Онтарио БГ“ и на имейла ми бяха предоставени всички документи.

Изпратени са ми документите, които съм посочила в имейла ми.

Счетоводството е набор от документи, а не е стая, не е офис, където да ходя.

Аз ви казах, че не мога да разбера и да преценя дали договорът за финансово подпомагане представлява договор за финансов заем, тъй като нямам такава компетентност.

В детайлния регистър е посочено, че това е фактура 498. Показвам на съда регистъра и тук пише фактура 498.

АДВ. Р.: Ако бяхте отишли на място в счетоводството, щяхте да видите какво е това фактура 498.

Искам да обясня какво представлява програмата. Всъщност, когато няма документ, това е синтетична сметка 498, а не е номер на фактура.

4

В. л. П.: Да, но малко по-нагоре е записано № 8.

АДВ. Р.: Да, № 8 е номерът на касовия ордер. Такава фактура 498 липсва. Ако вещото лице беше се задълбочило, щеше да поиска и хронологична ведомост по документи, за да види действително на 05.10 дали е издавана такава фактура 498, а такава няма.

В. л. П.: Аз нямам такава задача да изследвам издавана ли е или не е издавана такава фактура. Просто посочвам какво е отбелязано в регистъра.

Ако ги имате тези документи, вие можехте да ми ги представете и аз щях да ги изследвам.