Протокол № 710 от 06.10.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 710 гр. Разград, 03.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330101107 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Микро -67“АД, уведомени, се явява адв.М. К., редовно упълномощен от днес.

АДВ.К.: Законният представител на ищеца не се явява, тъй като в съседната зала се провежда публичен търг за продажба на имущество, собственост на „Микро-67“ и той присъства там.

ЗА ОТВЕТНИКА

КООПЕРАЦИЯ „Трудово – производителна кооперация Мир“, при редовно призоваване се явява адв. Б., редовно упълномощен от днес.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10:03 часа .

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: право на съсобственост в резултат на наследяване.

Обстоятелства, от които произтича възраженията на ответника: разпореждане с наследственото имущество чрез завещание.

Правна квалификация на иска: пар.34 от ЗС.

Ответникът признава правото на съсобственост по отношение на част от единия имот.

За всички обстоятелства следва да се представят доказателства.

Ищецът следва да докаже съсобствеността – имотите, по отношение на които е възникнала, лицата, между които съществува към настоящия момент и техните квоти. По приемането на писмените доказателства Съдът ще се произнесе в о.с.з., а гласните доказателства да бъдат допуснати.

АДВ.К.: Госпожо Председател, първо бихме желали да заявим становище по отговора. Изцяло оспорваме отговора на исковата молба и считаме, че същият е подаден при грубо нарушение на разпоредбата на чл.3 от ГПК за добросъвестно упражняване на процесуалните права и принципите 1 на добрите нрави. На първо място неправилно са интерпретирани фактите от обективната действителност, касаещи правния статут на ТПК „Мир” и „МИКРО-67” АД, а те са следните: ТПК „Мир” е образувана през 1967г. чрез отделяне от ТПК „Металик” град Разград, извършено към 01,01.1967г. и след подписване на Договор от 11.02.1967г. между двете кооперации и предаване на активи сред които не са включени процесните. С Решение №191 от 06.07.1971 г. на Комитета за стопанска координация е утвърдена структурата и клоновете на ДСО „Младост”, като съществуващите до момента ТПК преминават с активите и пасивите си към 30.06.1971 г. и същите се включват в ДСО „Младост”, като ТПК преустановяват дейност. Създава се със същия акт Фабрика „Мир” като структурно териториално звено на ДСО „Младост” към Държавния комитет за битови услуги с Решение №191 от 08.078.1971 г. на Комитета за стопанска координация, обн.ДВ бр.62/1971г. Със Заповед на Министъра на икономиката №231 от 19.12.1990г. на основание чл.5на ПМС №2 от 1989г. и чл.11, ал.З, т.1, б.”А” от Указ №56 е разпоредено образуване на фирми с държавно имущество. С Решение №2 от 21.01.1991 г. в Окръжен съд Разград, фирмено отделение е вписана държавна фирма „Микро-67”, която поема активите и пасивите на Фабрика „Мир”, поделение на Фирма „Младост-София”. С постановление №192/01.10.1991г. за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10.09.1944г. е определен реда за възстановяване на имуществото на кооперации и се отменят разпоредби отнасящи се до включване на ТПК в състава на ДСО „Младост”. С Решение от 28.12.1991г. на Окръжен съдРазград е вписано възстановяване на ТПК „Мир”. С Решение №70/31.07.1992г. на Окръжен съд- Разград е вписано в търговския регистър Еднолично дружество с ограничена отговорност „Микро-67” град Разград, което поема активите и пасивите на Държавна фирма „Микро-67”. Със Заповед №РД-17-42 от 19.02.1996г. на Министъра на промишлеността е разпоредено преобразуване на държавните еднолични дружества с ограничена отговорност в еднолични акционерни дружества. С Решение №70 от 13.03.1996г. е вписано преобразуване на „Микро-67” ЕООД в „МИКРО-67” ЕАД. Посочените обстоятелства са били предмет на проверка и установяване по в.гр.д.№286/2020г. по описа на Апелативен съд -Варна, по което е постановено влязлото в сила Решение №260013/09.02.2021г. Всички описани в исковата молба движими вещи са придобити в периода след 1971 г. и са собственост на „МИКРО-67” АД, като правоприемник на ДФ „Микро-67”, която от своя страна е правоприемник на Фабрика „Мир”, поделение на Фирма „Младост-София”. Налице е правоприемство между Фабрика „Мир”, ДФ „Микро-67”, „Микро -67” ЕООД, „Микро-67” ЕАД и „Микро-67” АД.

Владението върху посочените в исковата молба вещи е осъществявано непрекъснато, несмущавано, явно от „МИКРО-67” АД за периода до месец август 2017година, така както е изложено в исковата молба, когато ответникът препятства достъпа до сградата, в която се намират вещите. За същото обстоятелство са представени писмени доказателства, жалба до прокуратурата и съответно покани до ответното Дружество. От друга страна считаме, че ответникът с отговора си не е изяснил докрай позицията си дали процесните движими вещи се намират в негово владение или не, за кои от тях твърди, че владее, през кой период и за кои от тях смята, че е придобил по давност. Във връзка с направеното оспорване на инвентаризационния опис на 2

„Микро-67” АД заявявам, че ще се ползваме от документа. Намираме,че този документ не е официален документ по смисъла на ГПК и не следва да се открива производство по неговото оспорване по реда на чл.193 от ГПК.

Заявяваме, че оспорвам представения Инвентаризационен опис от 2022г. на ТПК „Мир”, като считаме, че същият е изготвен единствено и само за целите на процеса. Оспорвам истинността на документа по същество, тъй като същия съставлява частен удостоверителен документ и не се ползва с формална доказателствена сила. Считаме,че ответникът по исковете не е направил надлежно искане за възстановяване по реда на Постановление №192/01.10.1991 г. пред компетентния орган, в което да е посочил процесните движими вещи, а така също и не е заявил каквито и да било претенции по отношение на процесните вещи по воденото между същите страни гр.д.№2131/2011г. по описа на РС-Разград и в.т.д.№88/2012г., приключило със спогодба и с подписан протокол за предаване на вещите.

Считаме, че процесиите вещи са ползвани за дейността на фабрика „Мир”, като поделение на ДСИ „Младост”, след което същите са предадени на ДФ „Микро-67”, респективно на „МИКРО-67” ЕООД и „МИКРО-67” АД. В предприятието на ищеца се намират технологични инструкции за работа с част от вещите, предмет на делото, а за друга част заявявам, че са изработени от служители на Фабрика „Мир” и са собственост на праводателите на „МИКРО-67” АД, а не на ТПК „Мир”. Представеният с отговора на исковата молба Протокол от 26.11.1991г. за взето решение под каква форма да продължи дейността си Държавна фирма „Микро-67“ не е произвело правно действие, тъй като ДФ „Микро 67” не е преобразувана в кооперация, а в ЕООД, чийто правоприемник е „МИКРО-67” АД, а не ответната кооперация.

Оспорваме и твърдението на ответника, че бил придобил чрез давностно владение собствеността върху движимите вещи. Няма установено владение от страна на ответника преди август 2017г. върху вещите, поради което и същите не са придобити от него по този оригинален способ.

Във връзка с депозирана от ответника молба с изх.№4/16.10.1992г. заявявам, че е издадена нарочна писмена Заповед

№119/11.10.1993г. за назначаване на комисия за изясняване собствеността на възстановената кооперация ТПК „Мир”, като е изготвена Справкаинвентаризационен опис, след което установеното имущество е предадено с Приемателно-предавателен протокол от 24.12.1993г., подписан от страните по настоящото производство. С последваш Приемо- предавателен протокол от 07.02.2013г. във владение на ответника са предадени всички останали движими вещи, предмет на в.т.д.№88/2012г. по описа на ОС-Разград.

Заявявам също така, че след възстановяването на кооперацията през 1991г., същата не е осъществявала производствена дейност, производство е имало само ищцовото дружество, за което е имало назначен персонал. За това ще представим и писмени доказателства по опис. Молим Съда да изиска и приложи по делото т.д.№60/2018 г. по описа на Окръжен съд – Разград, където са приложени всички документи във връзка с образуването и трансформацията на ТПК „Мир“, фабрика „Мир“ . Прилагам писмена молба – становище с писмени доказателства и копие за ответната страна. Считам,че за изясняване на спора са необходими специални знания и по-специално от областта на техниката и от областта на счетоводството. Ще Ви моля да допуснете съдебно – техническа експертиза със задача на вещото лице след 3 като се запознае с материалите по делото и след оглед на място в сградата, собственост на ответника, с идентификатор № *** от КККР на гр.

Разград да отговори на въпросите: Намират ли се в тази сграда движими вещи с описание, посочено в исковата молба в позиции от 1 до 6? В кои от помещенията в сградата се намират? Каква е тяхната пазарна стойност?, с оглед определяне цената на иска. Както и да допуснете съдебно счетоводна експертиза със задача на вещото лице по нея след проверка в счетоводствата на ищеца и ответника, да посочи осчетоводени ли са в техните счетоводства процесните движими вещи, в какви счетоводни сметки, въз основа на какви документи са направени осчетоводяванията и през коя година? Водим и молим да допуснете двама свидетели М. Д.И. и М.К.Н. за установяване на придобиването на движимите вещи, упражняване на владеенето върху тях, ползването на същите през годините. Опровергаваме твърденията на ответната страна, че е владяла и придобила по давност собствеността над тези вещи.

АДВ.Б.: Уважаема г-жо Председател, ние ясно сме посочили в отговора доказателствата, които считаме,че са относими към правния спор.

Кооперацията ни е възстановена въз основа на съдебно решение и нормативна уредба, която сме приложили по делото. Тя е възстановена в едно с всички активи, които е притежавала, дори и с направените подобрения.

Противопоставяме се направеното искане за назначаване на техническа експертиза. Считаме,че същото цели единствено и само санкциониране на съществените разминавания в посочване на вида модели търсени машини и оборудване. Целта на ищеца е с делото да изкара на гърба на кооперацията едни пари. Посочили сме, че процесните вещи или не съществуват в преобладаващата си част , или ако съществуват не са собственост на кооперацията. Техническа експертиза в тази насока считаме,че не е необходима и е излишна . Едва след събиране на доказателства затова дали съществуват тези търсени машини и съоръжения, евентуално може да се търси и оценяване на тези машини и съоръжения. Ние сме посочили, че дори и някои от претендираните вещи да съществуват, те са от друг вид и друг модел, друг производител и друго производство. Така че противопоставяме се на искането да назначаване на техническа експертиза. По отношение на представената молба-становище в днешното съдебно заседание считам, че има превратно тълкуване на цитираната нормативна разпоредба. Ние поддържаме това, което сме посочили в отговора, относно възстановяването на собствеността на кооперацията и съответно възстановяването на всички, на цялото оборудване и подобрение. По отношение на представения от ищеца инвентаризационен опис, ние сме оспорили същия. Водим трима свидетели за представяне на гласни доказателства.

СЪДЪТ запита ответната страна относно, вещите предмет на иска:

1. Пещ сушилна с инв. №2044000279.

АДВ.Б.: Няма такъв инвентарен номер при нас. Има пещ, която е съвсем друга, най-вероятно, но няма такава пещ.

2. Линия за метализация „Гама“ ФРГ с инв.№2044000312.

АДВ.Б.: – Няма такава линия. До колкото разбираме , „линия“, това е съоръжение, изградено от отделни компоненти, които са посочени по-долу.

Няма такава комплексна линия, не съществува. Има някои елементи от 4 линията, които сме посочили.

3. Преса пневматична английска с инв.№2044000398.