Решение № 84 от 20.05.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Ловеч, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ при участието на секретаря НАТАША СТ. БОГДАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно наказателно дело № 20224310200019 по описа за 2022 година

Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 0781032 на ОД на МВР Ловеч е наложено на М. АТ. ИВ. от гр.Д., в качеството на управител на *********** ЕООД, административно наказание на основание чл.182, ал.2, т.6, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП – глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.

Недоволна от електронния фиш останала жалбоподателката И., която чрез адвокат Е.Т. от АК Д. го е обжалвала. Моли електронния фиш да бъде отменен изцяло, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Развити са доводи в тази насока.

В съдебното заседание, редовно призована, жалбоподателката И. не се явява. Не се явява и процесуалният ѝ представител адвокат Е.Т..

Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител. Писмено в съпроводителното писмо /л.3/ са заявили становище, че след извършена справка в АИС – АНД е установено, че обжалвания ЕФ е със статус погасен по давност, която е изтекла на 17.12.2016 година.

От събраните по делото писмени доказателства, както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

В полицейски автомобил от парка на ОД на МВР Ловеч имало монтирана мобилна система за видеоконтрол и регистрация на пътни нарушения тип TFR1 – M, № 608.

Системата можела да работи както в установен в покой, така и от движещ се полицейски автомобил и когато засичала превишена скорост на участник в пътното движение, тя го 1 заснемала и на видеоклип. Системата засичала движещи се и в двете посоки автомобили, както тези които настигали полицейския автомобил, така и тези, които идвали срещу него.

След това, в полицейското управление се преглеждали видеозаписите и се установявали марките на автомобилите и техните регистрационни номера, след което се правела и справка за собствениците им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите.

На 17.12.2013 г. в 15:48 часа, на първокласен път І-4, при км.43+700, местност „Пазардере“ в землището на с.Голец, област Ловеч, системата за контрол на скоростта засякла и заснела движещ се в посока гр.Варна, със скорост от 111 км/ч лек автомобил марка ********** с рег.№ ** **** **.

След справка в централната база данни на КАТ било установено, че собственик на автомобила е *********** ЕООД с управител М. АТ. ИВ., ЕГН : **********.

Въз основа на така констатираното нарушение, на 02.01.2014 г. /справка на л.20 от делото/ бил издаден електронен фиш серия К, № 0781032 /л.6/ срещу М. АТ. ИВ., в качеството на законен представител (управител) на *********** ЕООД. В него наказващият орган приел, че е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП и за което наложил предвидената в чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП (в редакцията на тази норма към момента на извършване на нарушението, ДВ, бр.10 от 2011 г.) санкция „глоба“ в размер на 300 лева.

Според жалбоподателката И., а и от справката на л.20 от делото, става ясно, че електронният фиш ѝ е бил връчен на 16.12.2021 година.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :

С оглед данните относно датата когато обжалваният ЕФ е бил връчен на М.И. и когато жалбата е била изпратена на ОД на МВР Ловеч (пощенско клеймо на л.8 от делото), то жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8, изр.2-ро от ЗДвП. Подадена е също така от надлежна страна, доколкото именно М.И. е посоченото като нарушител в електронния фиш лице, поради което съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане. В тази връзка е необходимо да се отбележи следното :

Въпреки, че наказващият орган е заявил в съпроводителното писмо, че счита обжалвания ЕФ за погасен по давност и доказателствата, които е представил в този смисъл /л.9, 10 и 20/, то жалбата срещу него не е лишена от правен интерес. Това е така, предвид факта, че независимо от изтеклата на 17.12.2016 г. (според наказващия орган) абсолютна погасителна давност, то фишът все пак е бил връчен на И. на 16.12.2021 г., което от своя страна предпоставя възможността и правото на жалбоподателката да го атакува по реда и в сроковете по чл.189, ал.8 от ЗДвП, и съответно задължава съда да се произнесе по законосъобразността му по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

При цялостния контрол за законосъобразност на обжалвания електронен фиш съдът съобрази, че е изтекла абсолютната погасителна давност по отношение на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката И..

2

Видно от атакувания ЕФ, вмененото във вина на жалбоподателката М.И. нарушение е било извършено на 17.12.2013 година. В тази връзка, съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК. А такова обстоятелство, изключващо отговорността е давността. Нормите на чл.80 и чл.81 от НК уреждат института на абсолютната погасителна давност за извършено престъпление. В случая се касае за извършено административно нарушение, но извършителят на такова не може да бъде поставян в по-неблагоприятно положение от извършителят на престъпление, тъй като обществената опасност на административните нарушения е далеч по-ниска от тази на престъпленията, пък били те и най-леко наказуемите от закона. Ето защо, разпоредбите на НК уреждащи погасителната давност, се прилагат и по отношение на административните нарушения по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Съгласно чл.80, ал.1, т.5, във връзка с чл.81, ал.3 от НК, деянията, за които се предвижда наказание „глоба”, се погасяват с абсолютна давност от четири години и шест месеца. Както се посочи по-горе, деянието е извършено на 17.12.2013 г., давността е прекъсната с издаване на процесния електронен фиш на 02.01.2014 г., но независимо от прекъсването , абсолютната погасителна давност е изтекла на 17.06.2018 година. От този момент нататък, административнонаказателното производство се явява незаконосъобразно, като е без значение дали производството, вкл. и съдебното обжалване е започнало и приключило в сроковете по ЗАНН.

С оглед на изложеното, обжалваният електронен фиш серия К, № 0781032 на ОД на МВР Ловеч следва да бъде отменен, като незаконосъобразен, поради изтекла абсолютна погасителна давност.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0781032 на ОД на МВР Ловеч, с който на М. АТ. ИВ. от гр.Д., ул.********, ЕГН : **********, е наложено на законен представител на *********** ЕООД административно наказание - глоба в размер на 300 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

3