Определение № 993 от 02.11.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 993 гр. София, 01.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Дацов

Членове:

Димитър Фикиин

Светла Букова като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20221000601169 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава 22 от НПК, като същото в рамките на сроковете предвидени по закон е инициирано по частен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Видин срещу Определение №245 от 27.09.2022 год. по НОХД№1678/22 год. по описа на Окръжен съд - Видин, с което е прекратено съдебното производство поради допуснати съществени процесуални нарушения(СПН). Твърди се, че така атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като посочените в него съществени процесуални нарушения не са налице, за което е депозирана подробна мотивировка.

САС след като се запозна с материалите по делото достигна до следните фактически и правни изводи:

Частният протест е основателен, а определението на първостепенния съд е неправилно, незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.

По отношение на подсъдимата В. Щ. С. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.248А, ал.5 вр. с ал.2 НК.

Окръжен съд – Видин е приел, че в обвинителния акт не било ясно посочено по какъв начин е осъществен механизма на деянието, тъй като не били индивидуализирани законовите процедури въз основа на които подсъдимата е била задължена да представи процесните протоколи.

Настоящият състав не може да се съгласи с въпросната аргументация, тъй като в обстоятелствената част на процесния обвинителен акт е изяснен механизма на деянието.

Същото се отнася и до това, дали са описани законовите основания въз основа на които подсъдимата следвало да представи въпросните протоколи като следва да се направи 1 следното уточнение:

Действително в разпоредбата на чл.248А, ал.2 НК към която препраща ал.5 от същата норма, законодателят е използвал словосъчетанието „в нарушение на задължение“. В този смисъл при повдигане на съответното обвинение прокуратурата е редно да отбележи кои са тези нарушения.

В процесния случай, видно още от стр.1 на обв.акт, е конкретизирано, че подсъдимата е бенефициент по мярка 311 „Разнообразие на неземеделски дейности“ от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., като в заявлението за подпомагане по тази мярка тя е декларирала, че през предходната 2012 г. е реализирала доходи от продажба на земеделска продукция и в този смисъл представените документи (съответните протоколи) са били необходими като доказателство за разходно-оправдателните дейности, доказващи приходите от производство на домати и пипер през 2012 година. Тоест, прокуратура е посочила кои са според нея съответните нарушения на задълженията на С. и от какво те произтичат. Друг е въпросът, че доказването на това и установяването на детайлите по същите тези нарушения са въпрос по същество. С оглед на това не може да се приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение.

Мотивиран от изложеното, атакуваното определение се явява неправилно, незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено, а делото върнато на същия състав на Окръжен съд – Видин за продължаване на съдопроизводствените действия Така мотивиран 8 състав на САС, НО на основание чл.249, ал.3 вр. с чл.345, ал.1 вр. чл.342, ал.1 вр. чл.341, ал.2 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №245 от 27.09.2022 год. по НОХД№1678/22 год. по описа на Окръжен съд - Видин.

ВРЪЩА делото на същия състав на Окръжен съд - Видин за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3