Определение № 49 от 30.01.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. Смолян, 30.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Р. Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500023 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.248 ГПК.

С определение № 848/25.11.2024 г. по гр.дело 174/2024 г.

Смолянският районен съд оставя без уважение молбата на „Профи кредит“ ЕООД по чл.248 ГПК, обективирана в частна жалба с вх.№ 4523/17.07.2024 г., с която се иска да бъде изменено постановеното решение в частта за присъденото на адв.Г., пълномощник на ищцата, адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 ЗАдв, като същото бъде намалено под минималния размер, определен с НМРАВ.

Срещу това определение е подадена допустима частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ“ ЕООД-гр.София с искане да бъде отменено и молбата по чл.248 ГПК на дружеството - уважена.

С отговор по чл.276, ал.1 ГПК адв.Д. Г., пълномощник на ищцата Р. Б., я оспорва и моли за потвърждаване на определението.

Въззивният съд намира, че определението следва да се отмени, като се уважи молбата на „Профи кредит“ ЕООД-гр.София и решението се измени в частта за разноските, като дружеството бъде осъдено да плати на адвокат Д. Г. на осн.чл.38, ал.2 ЗАдв сумата от 645 лв. вместо 925 лв. Това е така поради следното:

1

Предявени са от Р. Б., чрез пълномощника адв.Д. Г., искове да се признае за установено спрямо „Профи кредит“ ЕООД-гр.София нищожността на две клаузи от сключен между нея и дружеството Договор за потребителски кредит Стандарт № ***/29.05.2023 г. – за закупуване на две допълнителни услуги: „Фаст“ – за цена от 1 200 лв., и „Флекси“ – за цена от 2 250 лв., поради противоречие с разпоредби на ЗПК и ЗЗП.

С молба вх.№ 3435/30.05.2024 г. „Профи кредит“ ЕООД, преди последното съдебно заседание от 04.06.2024 г., изразява становище по спора и, освен друго, на осн.чл.78, ал.5 ГПК прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, „в случай, че същото надвишава минималния размер, определен съобразно изискванията на Наредба № 1/2004 г. ма минималните размери на адвокатските възнаграждения.“

С влязлото в сила като необжалвано решение №

226/02.07.2024 г. по гр.дело № 174/2024 г. Смолянският районен съд прогласява за нищожни тези две клаузи от договора, като, освен друго, осъжда дружеството да плати на адв.Д. Г. на осн.чл.38, ал.2 ЗАдв възнаграждение в размер на 925 лв. То е определено от съда съобразно минимума по чл.7, ал.2, т.2 НМРАВ, като е счетено, че се дължи възнаграждение за защита по два отделни иска.

С допустимата молба по чл.248 ГПК с вх.№ 4523/17.07.2024 г., наречена „частна жалба“, по която беше образувано прекратеното В.ч.гр.дело № 407/2024 г. на СмОС, „Профи кредит“ ЕООД иска изменение на решението в частта за разноските, които е осъдено да плати като възнаграждение на адв.Г., с твърдение за злоупотреба с право по смисъла на чл.3 ГПК.

За да откаже с обжалваното определение изменение на решението в тази част за разноските, Смолянският районен съд приема, че в рамките на допустимия срок – преди приключване на устните състезания пред него, дружеството е направило възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК, само в случай, че възнаграждението на адвоката надвишава минималния размер по НМРАВ, поради което не може впоследствие – с молбата по чл.248 ГПК, да прави същото възражение на основание вече злоупотреба с право.

Въззивният съд счита, че така определеното от РС-Смолян 2 възнаграждение надвишава минималния размер по НМРАВ, тъй като е определено като за два иска, вместо да се определи върху сбора от цените по двете атакувани клаузи. В случая се касае за нищожност на клаузи от един и същи договор за кредит, в чийто ГПР не са намерили отражения сумите по тези клаузи, посоченият в договора не е действителният ГПР, който всъщност надвишава и ограничението по ал.4 на чл.19 ЗПК, нарушават чл.10, ал.1 ЗПК и чл.143 ЗЗП, основанията за нищожност и съответно-защитата, извършената работа от адвоката, са еднакви за двете клаузи. Затова и предвид задължителното за съдилищата на осн.чл.633 ГПК решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 г., възнаграждението на адв.Г., предвид възражението на ответното дружество по молбата от 30.05.2024 г., следва да се определи в размер на минимума по чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ върху интерес от общо 3 450 лв. – 645 лв.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 848/25.11.2024 г. по гр.дело №

174/2024 г. на Смолянския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ, на осн.чл.248 ГПК, решение № 226/02.07.2024 г. по гр.дело № 174/2024 г. на Смолянския районен съд в частта за разноските от 925 лв., които „Профи кредит“ ЕООД-гр.София е осъдено да заплати като възнаграждение на адв.Д. Г., като ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ“ ЕООДгр.София, ЕИК 175074752, да заплати, на осн.чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 ЗАдв, на адвокат Д. Д. Г. от Адвокатска колегия-Л., с ЛН ***, сл.адрес: гр.Т., ул.З.С. № 7, ет.4, адвокатско възнаграждение в размер на 645 лв. /шестстотин четиридесет и пет лева/.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4