Определение № 8044 от 30.06.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8044 гр. София, 30.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора Иванова като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело № 20221100500524 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 25162216/ 09.11.2020 год., подадена от „Райфайзенбанк/България/“ ЕАД, гр.София, чрез юрк.Е.Д. срещу решение № 20228346 от 19.10.2020 год., постановено по гр.дело № 3216/2019 год. по описа на СРС, І Г.О.,159 състав, както и по частна жалба с вх.№ 25038448/04.03.2021 г., подадена от „Райфайзенбанк/България/“ ЕАД, гр.София, чрез юрк.Лили Христова срещу определение № 20038460 от 10.02.2021 г., постановено по гр.дело № 3216/2019 год. по описа на СРС, І Г.О., 159 състав.

С определение от 18.05.2023 г., постановено в публично съдебно заседание по в.гр.дело № 524/2022 год. по описа на СГС, Г.О., ІІІ-В състав, е конституиран на основание чл.227 от ГПК като страна по делото - ищец - на мястото на „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, гр. София, неговият правоприемник „О.Б.Б.“ АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„*******. С определението на съда е оставена без движение въззивна жалба с вх. № 25162216 от 09.11.2020 г., подадена от „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, гр.

София, чрез юрк. Е.Д., срещу Решение № 20228346 от 19.10.2020 г., постановено по гр.дело № 3216/2019 г. по описа на СРС, 159-ти състав. Предоставена е възможност на въззивника - ищец „О.Б.Б.“ АД, гр.София, в едноседмичен срок, считано от съобщението, да представи по делото доказателства за довнесена по сметка на СГС държавна такса в размер на сумата от още 254,81 лв. Изрично е указано на въззивника 1

- ищец, че при неизпълнение в срок на указанията на съда, въззивната жалба на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК ще бъде върната.

Въпреки предоставената възможност, дадена с определение от 18.05.2023 г., за изпълнение на указанията на съда, редовно съобщени на въззивника-ищец „О.Б.Б.“ АД, гр.София на 05.06.2023 г./ видно от приложено съобщение/, същите не са изпълнени. Въззивната жалба се счита редовна, ако в указания срок не само е внесена указаната от съда държавна такса, но е и представен документ за внасянето й по сметка на съда. Съобразно препращането на чл.262, ал.1 към чл.261, т.4 ГПК нередовността на жалбата се счита отстранена не само с внасяне на държавната такса в указания срок, но и с представяне в същия срок на документ за внасянето й. Това изискване на закона е съобщено на въззивника- ищец „О.Б.Б.“ АД, гр.София чрез съобщението, получено от него на 05.06.2023 год.,/ приложено по делото/. В едноседмичния срок, който изтича на 12.06.2023 год., не е представен документ за внесена държавна такса. След изтичане на срока за изпълнение на указанията на съда е постъпила молба изпратена от въззивникаищец на 15.06.2023 и постъпила в съда на 16.06.2023 г./ с вх.№ 57666/16.06.2023 г./, към която е приложено платежно нареждане/ вносна бележка за внесена/ преведена/ на 14.06.2023 г./ след изтичане на срока/ на държавна такса в размер на 254,81 лв. по сметка на СГС, поради което следва да се приеме, че нередовността на жалбата не е отстранена. Безспорно е обстоятелството, че съобщението с указанията на съда за внасяне на дължима държавна такса по делото е съобщено на въззивника- ищец на 05.06.2023 г., като с оглед представеното платежно нареждане дължимата държавна такса е внесена по сметка на СГС на 14.06.2023 г./ след изтичане на срока за изпълнение на указанията на съда- изтекъл на 12.06.2023 г./.

Съгласно разпоредбата на чл.261,т.4 ГПК към въззивната жалба следва да бъде приложен документ за внесена държавна такса, като в случай, че това изискване на процесуалния закон не е спазено, съгласно чл.262, ал.2 ГПК на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Въззивната жалба може да бъде върната съгласно разпоредбата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК само ако допуснатите нередовности не са отстранени в срок. В процесния случай, безспорно е обстоятелството, че съобщението с указанията на съда за внасяне на дължима държавна такса по делото е съобщено редовно на въззивника- ищец на 05.06.2023 г., като с оглед представеното с молба от 16.06.2023 г. платежно нареждане дължимата държавна такса е внесена по сметка на СГС на 14.06.2023 г./ след изтичане на срока за изпълнение на указанията на съда- изтекъл на 12.06.2023 г./. Т.е. допуснатата нередовност на жалбата не е отстранена в срок от въззивника- ищец. Задължението за внасяне на държавна такса е носимо и същото се счита изпълнено с факта на внасяне на сумата по банковата сметка на съда. Вносният документ служи само за проверка дали задължението за внасяне на дължимата такса е изпълнено. Действително ако вносният документ не бъде представен, съдът, който извършва преценка за 2 редовността на жалбата, не би могъл да извърши тази проверка. В случая, с оглед представеното платежно нареждане от 14.06.2023 г., съдът приема, че задължението за внасяне на държавна такса не е било своевременно изпълнено. Т.е. допуснатата нередовност на жалбата не е отстранена в срок от ищеца по делото.

С оглед на изложеното и на основание чл.262, ал.2, т.2 във вр. с ал.1, вр. с чл.261, т.4 от ГПК въззивната жалба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, СГС, ІІІ-В с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА въззивна жалба с вх.№

25162216/ 09.11.2020 год., подадена от

„Райфайзенбанк/България/“ ЕАД, гр.София, чрез юрк.Е.Д./ с правоприемник „О.Б.Б.“ АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „******* /, срещу решение № 20228346 от 19.10.2020 год., постановено по гр.дело № 3216/2019 год. по описа на СРС, І Г.О.,159 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 524/2022 г. по описа на СГС, Г.О., ІІІ- В с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3