Разпореждане № 127506 от 15.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 127506 гр. София, 15.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20231110150325 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Образувано е по искане на „ЕОС матрикс“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. Я. К., като съдът намира, че същата е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

Поисканата от заявителя сума по заявлението е за 130,26 лева главница.

Същевременно според представения погасителен план за потребителски кредит след изплащане на нито една месечната вноска по договора не се формира такъв остатък от главница и договорна лихва. Посочената сумата на задължението по договора не съответства на размера на нито една вноска, т.е. претендира се не изцяло незаплатено задължение, а само части от него. Това води до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се претендират недължими според законите суми. Поради това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното задължение във връзка с дължимите се от длъжника в производството отделни вноски. Не е уточнено и за какви точно услуги са събрани 120 такси, като посочването, че са по тарифата на първоначалния кредитор не е достатъчно длъжникът да разбере за какво му се начисляват такси и съответно не може да прецени дали да оспори дължимостта им

Установява се, че заявлението е нередовно и тъй като не отговаря на изискването на чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното да е представено в електронен образ, заверен от представител, а същото или следва лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери верността на документа, или да съдържа електронен подпис на упълномощителя и електронно удостоверение за време, като разпоредбата е 1 специална по отношение на общите правила за представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се остави без движение.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК; чл. 128, т. 1 ГПК и чл. 102з, ал. 1 ГПК на заявителя – „ЕОС матрикс“ ЕООД, в 3-дневен срок от получаване на препис от разпореждането:

1. с писмена молба до съда по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната дължима сума във връзка с размера на дължимите се вноски за погасяване на кредита – да се посочи вземания за какви вноски (вноски за кои периоди и в какъв размер за всяка отделна вноска) се претендират и как са формирани;

2. със същата молба да посочи за какви услуги са начислени такси в размер на 120 лева, и

3. доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв. Д. със саморъчен подпис на органен представител упълномощителя или с п о л о ж е н електронен печат на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено лично от органен представител на упълномощителя и с негов саморъчен подпис.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията съдът ще остави искането за издаване на заповед без уважение.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2