Определение № 14809 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14809 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110103783 по описа за 2026 година

Предявени са искове с правно основание чл. 45 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът Д. И. П. твърди, че ответникът изказал по негов адрес твърдения, които той счита за обидни и клеветнически. Тези твърдения станали достояние на обществото чрез ефира на националните телевизии, чрез интернет страница за споделяне на видео материали - youtube.com и чрез интернет страница за осъществяване на социални контакти facebook.com.

Всичко това станало с отделни деяния на ответника като първото било на 31.01.2025 г., когато в интервю за телевизионното предаване „Лице в лице“ по телевизия „БиТиВи“ ответникът казал: „Д. П. - известен, като „М светофара" "Поредното бутонче, което беше натиснато от ГЕРБ, за да съботира", „Д. П. създава нарочно задръствания , "бутончето“ съботираше активно нашите усилия" и "Това е човек, който съботира работата на направлението“. Ищецът счита, че нарицателните „М светофара" и „бутонче“ са обидни за него. Твърденията: „да съботира“, „създава нарочно задръствания“, „съботираше активно нашите усилия" и „съботира работата на направлението“ ги възприема като клеветнически. Било направено внушение, че с дейността си ищецът, като длъжностно лице бил ощетил бюджета на Столична община с пари. Внушението се съдържало в твърдението на ответника: "Казуса с уличното осветление, с лампите които бяха 5 пъти по скъпи от едната страна на улицата отколкото от другата. Е този човек е правил договорите за това нещо".

Втората публична изява на ответника била на 10.01.2025 г. в интернет страницата за споделяне на видео материали youtube.com, където на адрес: https://www.youtube.com/watch?v=_5TnXVfQ3RQ се навирал видеоматериал от пресконференция, на която ответникът казал: "Д. П. - известен още, като М светофара", "На места, където е нямало задръствания, да се появяват такива" "Оказва се, че Д. П. е на две кликвания от това да контролира светофари, да създава задръствания и да обърква трафика в града". Нарицателното „М Светофара“ било обидно. Твърдението: „да създава задръствания и да обърква трафика в града" било клеветническо. Ищецът посочва, че съобразно чл. 6, ал. 1 от Наредба РД-02-20-2 за организиране на движението по пътищата отворени за обществено ползване собственикът или администрацията, управляваща пътя в качеството на възложител по смисъла на ЗУТ, възлага изготвянето на проекти за организация и безопасност на движението по пътищата и отговаря за изпълнението и поддържането на организацията на движение на пътищата в съответствие с тези проекти. За това не било вярно твърдението на ответника, съдържащо се в следния цитата: "Знаете ли 1 кой отговаря да има генерален план за организация на движението - лицето Д. П.. Лична негова отговорност, като директор на тази дирекция".

Третата публична изява на ответника, която според ищецът съдържа увреждащо личността му поведение е от пресконференция с дата 08.04.2025 г. /излъчена на следния интернет адрес: https://www.facebook.eom/share/r/lX2dDk5JYu/, на която ответникът заявил:

"Д. П. е участник в цялата схема, освен ако той не дава информация, ако не съдейства за събирането на компромати потенциално и объркването на трафика в София - активно".

Твърдението, че участвал в схема за събиране на компромати и объркване на трафика в София ищецът счита за клеветническо. От друга страна стоял правният аргумент на чл. 7 от цитираната Наредба и на чл. 16 от Устройствения правилник на СО.

По време на изказване на горните твърдения ответникът е заемал отговорна позиция, която внушавал авторитет и придавал тежест на думите му, които биха могли да бъдат възприети като истина. От изказаното ищецът претърпял неимуществени вреди нанесени на неговия професионален и личен авторитет. Изживял стрес и притеснение, нарушил се сънят му. Загубил концентрация, тъй като постоянно мислел за случилото се. Наложило му се да обяснява на хората около себе си, че изнесеното не било вярно. Чувствал се омерзен и потиснат. Чувствал създаденото към него негативно отношение на колеги на обществото.

Въз основа на изложеното ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 5 000 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от изказвания на ответника с дати 10.01.2025 г., 31.01.2025 г. и 08.04.2025 г., формирано от следните суми: 3 000 евро за клеветническите твърдения: „Д. П. създава нарочно задръствания“, „съботираше активно нашите усилия“, „Това е човек, който съботира работата на направлението“, „Казуса с уличното осветление, с лампите, които бяха 5 пъти по-скъпи от едната страна на улицата отколкото от другата. Е този човек е правил договорите за това нещо“ и 2 000 евро за следните обидни изрази: „М Светофара“, „Бутонче“, заедно със законна лихва от 12.02.2026 г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът Б. Б. Б. твърди, че искова молба е нередовна, тъй като в нея няма достатъчно ясно и пълно изложение на фактите, които индивидуализират иска, а освен това има и противоречие между обстоятелствената част и петитума. Поддържа, че и след уточнителната молба от 27.02.2026 г. не е изяснено кои изрази се твърди, че засягат Д. П. като физическо лице, и кои са насочени към него като директор и към изпълнението на служебните му функции. По съществото на спора ответникът оспорва исковете по основание и размер.

Поддържа, че Д. П. не е разглеждан като частно лице, а като дългогодишен директор на дирекция „Управление и анализ на трафика“ в Столична община, тоест като длъжностно лице в ключов обществен сектор. Прави позоваване на чл. 51 от Устройствения правилник на СО, за да обоснове тезата си за важността на тази дирекция и за политическия характер на изказването си. Сочи, че П. е директор от около 13 години, че дирекцията е ключова и разполага с приблизително 30 служители, и че управленските функции в нея са силно централизирани. Твърди, че изказванията са направени след изготвянето на доклади за дейността на дирекцията, конкретно се позовава на доклади на инж. ИП като заместниккмет по транспорта, на вътрешни административни констатации, както и на вътрешен одит, свързан със системите за управление на трафика. Посочва, че има примери за бездействие, отказ от съдействие, неизпълнение на служебни задължения и забавяне на приоритетни проекти. Твърди, че блокираните проекти са около 50 на брой. Като конкретен пример се дава задачата за т.нар. „зелена вълна“ по определено трасе, възложена през октомври 2024 г., която според отговора не е била изпълнена и към януари 2025 г., въпреки че за изпълнението е бил определен именно Д. П.. При уличното осветление пък се сочи, че договорите са за над 25 млн. лв. за две години, че е имало клауза за прекратяване при определен процент неработещи лампи, но не са налагани финансови последици, и че в рамките на дирекцията П. е ангажиран с изготвянето или възлагането на докладите за изпълнението. Сочи, че в рамките на вътрешен одит в Столична община са били установени сериозни пропуски в дирекция „Управление и анализ на трафика“: нерегламентиран достъп до системи за 2 управление на трафика, камерите за скорост и светофарите; наличие на широк, непроследим достъп за различни лица и външни доставчици; липса на достатъчна проследимост; дори ползване на нелицензиран софтуер. Всичко това се поддържа от ответника като риск не просто за административната дейност, а за сигурността на критична градска инфраструктура, като се сочи и че е подаден сигнал до председателя на ДАНС. Поради това поддържа, че при такива обстоятелства един общински съветник не само има право, а е и длъжен да реагира публично. Ответникът акцентира върху правото на свобода словото, което е разписано в Конституцията на Република България – чл. 39-чл. 41 от нея. Въпреки че тази свобода не била абсолютна с поведението си ответникът не преминал границата на добрия тон. Изказаното било оценъчно съждение. Изказаното твърдение, че Д. П. „създава нарочно задръствания“, ответникът поддържа да е оценъчно съждение, а не твърдение за конкретен факт. Аргументът е, че думата „нарочно“ не описва доказуем вътрешен психически процес, а личен извод за мотивите на едно поведение. Освен това репликата била обща, метафорична и без конкретика – без време, място, точно действие, конкретно решение или конкретен административен акт, който да се провери като верен или неверен.

Същото се отнасяло и за фразите: „саботираше активно нашите усилия“ и „това е човек, който саботира работата на направлението“, които били политическа критика. По отношение на изказването за лампите, които били „5 пъти по-скъпи от едната страна на улицата, отколкото от другата“, сочи, че изразът не съдържа достатъчно конкретни и проверими данни – не сочи кои договори, коя процедура, кога, в какво качество точно е участвал П.. Затова това не било фактическо съобщение за определен юридически акт, а поскоро разговорна и емоционална реакция, която изразявала преценка за неговата съпричастност към темата. Поддържа, че П. като директор на ресорната дирекция все пак носи функционална отговорност: за подготвяне на доклади, анализи и предложения, върху които се стъпва при вземане на решения по договорите за уличното осветление и светофарите. По отношение твърденията за обидно съдържание на: „М Светофара“ и „Бутонче“ . Първият израз не съдържал обида, а било обозначение, което произтича от публично наблюдаваните функции на дирекцията – светофарни уредби, организация на движението, предоставяне на информация за тези системи. Това било нарицателно, свързано с ресора, а не лична обида. Ответникът определя вторият израз като умалителна иронична характеристика, която не съдържа фактическо твърдение и не може да се проверява за вярност. Липсвали доказателства за претърпени неимуществени вреди. Липсвали доказателства името на ищеца преди това винаги да е било свързвано с честност, почтеност, принципност и професионализъм, нито че обществената оценка за него се е променила конкретно и пряко вследствие на процесните изявления. По отношение на причинната връзка твърди, че не може да се установи кога точно е започнало твърдяното страдание и съответно не може надеждно да се свърже то с конкретни действия на ответника. Поддържа, че претендираните 5 000 евро са прекомерно завишени. Иска отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание с дата 16.06.2026 г. от 13.30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени с получаване на препис от настоящето определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на емоционалното състояние на ищеца от първия свидетел и за влошените му отношения с околните от втория свидетел.

ДОПУСКА на ответника едни свидетел при режим на довеждане за установяване липсата на съдействие при изпълнение на служебните задължения и работните процеси от директора на дирекция „Управление и анализ на трафика“.

3

УКАЗВА на Столична община на основание чл. 192 ГПК да представи в двуседмичен срок от съобщението следните документи: а/. доклад на инж. ИП от 24.03.2025 г., зам.-кмет на Направление „Транспорт и градска мобилност” до кмета Терзиев, относно: Саботаж и липса на съдействие при изпълнение на служебни задължения и работни процеси от директора на Дирекция "Управление и анализ на трафика” и последствията върху гражданите и данъкоплатците на Столична община, подаден на 09.06.2025 г.; б/. от инж. ИП, зам.-кмет направление „Транспорт и градска мобилност”, относно: СОА24-ВК6610873/10.12.2024 г. от директора на дирекция "Управление и анализ на трафика”, в/. всички доклади и други документи, подадени от инж. ИП, зам.-кмет направление „Транспорт и градска мобилност”, до кмета Васил Терзиев или до зам.-кметове, които касаят работата на Д. П. като директор на Дирекция "Управление и анализ на трафика” и г/. Доклад от проведен вътрешен одит, възложен от Иван Гойчев, заместник-кмет в направление „Дигитализация, иновации и икономическо развитие” към Столичната община, показващ сериозни пропуски, свързани с управлението на трафика.

Разпечатката съдържа 24 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/52e42b45-83a4-4a18-a725-3a1bcc62d8d4