Решение № 205 от 12.08.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Девня, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200202 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Вент инженеринг“ ООД , ЕИК 205262138 , със седалище и адрес на управление гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“№69 , вх.б, ет.3, ап.24, против ЕФ серия К № 9821858 издаден от ОД МВР Варна , с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 ЗДП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП.

Въззивникът не се явява в с.з лично , ангажирал е процесуален представител адв.Асен Христанов от АК Варна.В подадената въззивна жалба и в представени писмени бележки адв.Христанов твърди , че атакуваният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен , установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства.Моли атакуваният ЕФ да бъде отменен изцяло.

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна , редовно призована, не се представлява ,представя становище по жалбата като моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден изцяло.Заявява , че в хода на АТП няма допуснати нарушения на процесуалните правила и допуснатото от въззивника нарушение е установено безспорно.

1

Контролиращата страна- РП-Девня , редовно призована, не се явява и не представя становище по жалбата.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

ЕФ е издаден от компетентния орган – ОД МВР Варна и нарушението е установено с автоматизирано техническо средство или система.

Относно законосъобразността на обжалвания административен акт:

ЕФ не страда от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано от автоматизирано техническо средство или система.

Относно постановление. обосноваността на обжалваното наказателното

Констатираните в акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства не се оспорват от въззивника.Безспорно установено в хода на съдебното следствие е , че на 01.10.2024г. в 10.27 часа автомобил „Б. **“ с рег.№*********** регистриран на името на въззивника се е движел по път № 2901 , до кметството в с.Изгрев със скорост 84 км.ч.Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1120 /ccf3/.За така установеното нарушение бил издаден атакуваният ЕФ.Съдът намира , че при издаването на ЕФ правилно е приложен материалният закон.Съгласно описаното в ЕФ , нарушението е извършено в населено място – до кметството в с.Изгрев , общ.Суворово , обл.Варна , където максималната скорост за движение се определя съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 ЗДП, а именно – 50 км.ч в населено място. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 ЗДП за превозни средства от категория „В“ максимално разрешената скорост за движение в 2 такъв участък от пътя , описан в ЕФ е 50 км.ч.Следователно въззивника е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДП движейки се със скорост от 84 км.ч каквато е засечена от автоматизираното техническо средство или система.

При изложените съображения, съдът намира констатацията на наказващия орган относно осъществено от въззивника нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП за обоснована и доказана и следва да бъде ангажирана административно -наказателната отговорност на въззивника като ЕФ следва да бъде потвърден изцяло.

С оглед изхода на делото , съдът счита , че въззивникът – П. И. К. – законен представител на „Вент инжинеринг“ ООД следва да бъде осъден за заплати направените от въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 9821858 издаден от ОД МВР Варна , с което на въззивника П. И. К. – законен представител на „Вент инжинеринг“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“№69 , вх.б, ет.3, ап.24 е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 ЗДП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП.

ОСЪЖДА П. И. К. – законен представител на „Вент инжинеринг“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“№69 , вх.б, ет.3, ап.24 да заплати на ОД МВР Варна сумата от 100.00 лева за направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване, пред

Административен съд- Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на ОД МВР Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 3