Решение № 128 от 30.07.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Елин Пелин, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200339 по описа за 2025 година

"КМ Т.Ф." - София, ЕИК, чрез упълномощения от управителя на дружеството адвокат е обжалвало ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8505981855/28.11.2022г., изд. от Агенция ”Пътна инфраструктура при МРРБ, респ. наложеното административно наказание „ имушествена санкция в размер на 2 500.00 лева“ на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че обжалвания ЕФ е незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния закон.

Претендират се направени разноски по делото - изплатено възнаграждение за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з. не изпраща представител. Със съпроводителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН се поддържа законосъобразност на издадения електронен фиш, с молба да бъде потвърден.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

По делото е приета административнонаказателната преписка, образувана във връзка с процесния електронен фиш.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните съображения, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните 1 съображения:

На 28.11.2022 г., в 12.16 часа в Община Елин Пелин, обл. Софийска, АМ-2, км 27+024, с посока нарастващ километър, устройство № 10041, предсталяващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата е регистрирало ППС-т.а. влекач “ДАФ ФТ ХФ 105”, с ДК№ СА 4949 ТН, с технически допустима максимална маса 18 000, с брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, като за посоченото в ЕФ ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

Не е спорно по делото, че ППС-т.а. влекач “ДАФ ФТ ХФ 105”, с ДК№ СА 4949 ТН, с технически допустима максимална маса 18 000, с брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, е собственост на дружеството - жалбоподател.

Съгласно чл.10, ал.1, т.2 ЗП „такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък“.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.102, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като предвидената в закона санкция е за собственика или ползвателя на ППС, за което изцяло или частично не е била заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП / чл.10б, ал.3 ЗП/. С оглед субекта на вмененото нарушение, при установяване на такова по чл. 179, ал. 33б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от неговия собственик, а в случай, че в свидетелството за регистрация на ППС е вписан ползвател се счита, че е управлявано от последния, освен ако не бъде установено, че е управлявано от трето лице / чл.187а ЗДвП/.

Според чл.189е, ал.1 ЗДвП / редакцията на закона към 28.11.2022 год. / административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП се реализира с привличане на нарушителя към такава чрез съставяне на АУАН. При установяване на нарушението от контролния орган, последният има задължение, преди съставяне на АУАН, да уведоми нарушителя за възможността да заплати дължимата такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, посочена с обжалвания ЕФ в размер на 133.00 лева, като доказателства по делото в тази насока не са ангажирани, което е в тежест на АНО. Пак в тази връзка в задължение и от компетентност на длъжностните лица по чл.167а, ал.2 ЗДВ е вменена процедурата по чл.189е ЗДвП, с която не се предвижда издаването на ЕФ, а съставяне на АУАН и издаване на НП / вж.чл.189е, ал.1, ал.12 ЗДвП/. Такава възможност за издаване на ЕФ законодателят възприема едва с последващо / към дата следваща датата на вменяваното с ЕФ нарушение/ изменение на закона - чл.189ж, ал.1 ЗДвП / ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. , според който при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. При тези съображения съдът намира, че административнонаказатеното производство не е развито по установения ред съгласно чл.189ж ЗДвП към датата на нарушението – 28.11.2022г., поради което обжалвания ЕФ подлежи на отмяна като незаконосъобразен.

По разноските

2

Съгласно чл.36, ал.2 от ЗАдв. постановява, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; той трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висши адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Следователно чл.36 от ЗАдв. препраща към Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа/Наредбата/, която е с препоръчителен характер. Според чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 1000 до 10 000 лв. минималното адвокатско възнаграждение е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лева. Жалбоподателят е представил по делото доказателства за изплатено по настоящото производство адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева съгласно Договор от 29.10.2025г., поради което АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените разноски по делото възнаграждение за един адвокат в размер на 800.00 лева / 409.03 евро .

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8505981855/28.11.2022г., изд. от Агенция ”Пътна инфраструктура при МРРБ, с който на “КМ ТРАНС ФРИГО”ЕООД - София, с ЕИК, е наложеното административно наказание „ имушествена санкция в размер на 2 500.00 лева / 1 278.23 евро“ на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция ”Пътна инфраструктура“ при МРРБ, да заплати на "КМ Т.Ф." София, ЕИК, направени разноски по делото в размер на 409.03 евро .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3