Протокол № 1562 от 25.08.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1562 гр. Сливен, 25.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Галина Едр. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20262230200726 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател „К.С.“ ООД, редовно призовано, се представлява от адв.П.К. от АК-В.Т. и адв.Д.К. от АК-София, надлежно преупълномощени от адв.К. Г. от АК-София, надлежно упълномощен.

Въззиваемата страна – Заместник изпълнителен директор на НАП, нередовно призована, се представлява от гл.юриск.Д. Ж., надлежно упълномощена.

Актосъставителят – В. Д. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят И. Х. П., редовно призован, се явява лично.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е дал указания на жалбоподателя да представят доказателства, че е спазен срока за обжалване на НП. С молба вх.№ СД-02-04-14839/16.07.2026 г. по описа на СлРС адв.Г. от АК-София е представил Удостоверение за връчване от Система за сигурно електронно връчване от дата 18.05.2026 г.

Съдът констатира, че с разпореждане в закрито заседание е задължил административнонаказващия орган да представи писмени доказателства за надлежното упълномощаване на процесуалния им представител по делото, както и потвърждение на извършените до момента действия. По делото по ел.поща е постъпило Заявление от зам.изпълнителния директор на НАП – административнонаказващ орган по настоящото дело, с което потвърждава 1 всички извършени от гл.юриск.Д. Ж. процесуални действия. Към Заявлението е приложено пълномощно № П-30-822/31.07.2026 г.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Гл.юриск.Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.К.: Поддържам жалбата.

Адв.К.: Поддържам жалбата.

Гл.юриск.Ж.: Оспорвам жалбата като неоснователна.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено

НП

№

884651-F856885/16.04.2026 г. на Заместник изпълнителния директор на НАП.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

В. Д. С. - 42 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

И. Х. П. - 47 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 15.10.2025 г. заедно с колегите извършихме проверка на игрална зала „Съркъл“ в гр.*****. При извършената проверка установихме нарушение на Закона за хазарта и наредбите към него. Бяха установени два броя отчети без подпис на управителя.

Съдът счита, че следва да предяви на актосъставителя дневен отчет, находящ се на л.13 от делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. С.: Това е отчета – № 020/12.06.2025 г.

Проверявахме текущата и предходните две години. Проверихме всички дневни отчети и месечните отчети за този период. Липсата на подпис не възпрепятства установяването на финансовата отчетност.

Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Гл.юриск.Ж.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да се освободи.

Със съгласието актосъставителя С.. на страните съдът

ОСВОБОДИ от залата

СВИДЕТЕЛЯТ И. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 15.10.2025 г. бях част от проверяващ екип от инспектори на НАП по отношение спазване Закона за хазарта на територията на гр.Сливен. Извършихме проверка на игрална зала „Съркъл“, находяща се в града, на ул.*****. Проверката започна в 20,20 часа, като в хода на проверката се откриха нарушения, които се изразяват в това, че не са спазени изискванията на чл.14 от Наредбата, която касае организирането и финансовия контрол в игралните зали. По-точно изразява се в неподписването от страна на управител на обекта на задължителните отчети, които се водят като част от 3 организирането и отчетността на дейността. Констатирана е липса на подпис, това е задължителен реквизит по чл.14, ал.6 от Наредбата, като лицата, които са в бланките на отчетите – крупие и управител, следва да ги водят своевременно и накрая да ги подписват. Установена е липса на подпис от страна на управителя, вписано е в протокола по време на извършената проверка. Доколкото зная, няма направено възражение по време на проверката по този повод и на 28-ми октомври в гр.София е съставен акт на юридическото лице, на дружеството. По време на проверката управителят, който следва да подпише отчетите, присъстваше. Аз съм свидетел по време на цялата проверка, както и свидетел по съставянето и връчването на акта на 28-ми октомври. Имам спомен, че се връчи чрез упълномощено лице на дружеството. Не си спомням името на управителя на игралната зала. Не съм съставил аз акта и не мога да кажа името на управителя. Редът на издаване на акта е при явяване на задълженото лице, дали лично или чрез упълномощено лице, изисква се личната карта или пълномощното дали отговаря, след това има електронна система, въвежда се текстът и се издава актът. Има изискване да бъдат подписвани от управител и крупие като задължително условие, дали препятства или не финансовата отчетност не е от моите компетенции. По време на проверката бяха констатирани при два отчета такива нарушения, така че бяха съставени два акта. Доколкото си спомням, отчетът е от 12 юни, а другият от 13 юни, така че до м.октомври е имало достатъчно време за контрол от страна на дружеството, за да установи грешката и да си я поправи.

Няма регламентиран период колко назад да се връщаме при проверка, това се прави по преценка. Не мога да бъда конкретен какъв период сме проверили, това може да го каже актосъставителят. Какъвто и да е периодът, следва да не се откриват такива нарушения. Актосъставителят може да каже дали са проверявани само дневни отчети или и месечни такива.

Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.

Гл.юриск.Ж.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля П..

Адв.К.: Няма да соча други доказателства.

4

Адв.К.: Няма да соча други доказателства.

Гл.юриск.Ж.: Няма да соча други доказателства.