Определение № 420 от 30.05.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 420 гр. Перник, 30.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241700100341 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано, след изпращането му по подсъдност на Окръжен съд- Перник с писмо изх.№ 327/237.05.2024г., съгласно влязло в сила Определение № 58/29.03.2024г., постановено по гр.дело № 72/2024г. по описа на Районен съд- Трън.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. Н. К. и П. П. К. срещу Н. Д. Н. от ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени следните искове: с правно основание чл. 87, ал.З ЗЗД вр. с чл.189 от ЗЗД за разваляне поради наличие на пълно неизпълнение сключения между купувачите Н. Н. К. и П. П. К. и продавачите Б.М.Н. и Н. Д. Н. договор за покупко- продажба на *** пред нотариус А.Л. - нотариус с район на действие - Софийски районен съд от Б.М.Н. и Н. Д. Н. недвижим имот:

Апартамент № *** находящ се в *** в жилищна сграда - блок *** етаж ***, със застроена площ от 88.16 кв.м. състоящ се от: три стаи, кухня и сервизни помещения, при граници по доказатествен акт за собственост : апартамент №***, двор, калкан, двор, асаньорна шахта, заедно с избено омещение №***, без посочена площ в доказатествения акт за собствност, при граници: коридор, коридор, коридор и мазе №***заедно с 2.014% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления иот, в който същата е построена, който Апаргамент, съгласно предствената Схема издадена от СГКК София представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***; с правно основание чл.189, ал. 1, изр. второ от ЗЗД за осъждане на Н. Д. Н. да заплати /върне/ на Н. Н. К. и П. П. К. сумата от общо 76 407.62 лева /платената цена и разноските по договора/ ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба;

1 с правно основание чл.191, ал.1, предл. последно от ЗЗД за осъждане на Н. Д. Н. да заплати на Н. Н. К. и П. П. К. направените разноски по гр.д№ 11773/20 г. по описа на СРС- 157 състав и въззивно гр.д.№ №11381/21 г. по описа на СГС II- А въззивен състав в размер на 8036 лева; с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване относителната недействителност на извършените от длъжника Н. Д. Н. действия, увреждайки кредиторите Н. Н. К. и П. П.

К., а именно сключвайки договор за продажба на ***с М.С.П. - нот.акт №***, том *** рег.№ ***, дело №61 от *** на нотариус Р.Б. - с район на действие районен съд Трън, на недвижим имот представляващ Самостоятелен обект в сграда, предназначение жилище, апартамент, площ по дк.- 48.190 кв.м. както и 3.9908 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, обл. ***, об.***, гр.***ул."***", бл.***, вх."***", ет.***, ап.***, прилежащ обект - мазе - 6.78 кв.м. № на обекта - 5 с идентификатор *** за сумата от 19 000 лева.

В исковата молба е направено особеното искане: С оглед обезпечаване вземането по предявените искове от ищците, молят съдът да допусне обепечителна мярка изразяваща се в налагане на възбрана на притежавания от ответница недвижим имот находящ се ***, община *** дворно място от 600 кв.м. заедно с построената масивна вилна сграда на основание чл. 389 ал.1 ГПК, за което прилагат нотариален акт на описания имот.

Пернишкият окръжен съд, при извършената по реда на чл. 118, ал. 1 ГПК проверка на местната подсъдност на делото, приема следното:

Съдът намира, че в случая е приложимо правилото на специалната и задължителна местна подсъдност по чл. 109, изр. 2 ГПК, която намира приложение и по отношение облигационни искове с предмет недвижими имоти – каквито са и тези за разваляне на договори за вещни права върху недвижим имот. Нормата относно особената и задължителна местната подсъдност по местонахождение на недвижимия имот е императивна и за спазването й съдът следи служебно (чл. 119, ал. 2 ГПК).

В случая от формулирания в исковата молба петитум се установява, че с предявения в процеса конститутивен иск се иска разваляне на договор за покупко-продажба, който има за предмет разпореждане с притежавано от ищците вещно право, а именно право на собственост върху недвижим имот, който се намира в ***. Ето защо и на основание чл. 109 ГПК трябва да се приеме, че местно компетентен да разгледа исковете за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ Апартамент № ***находящ се в *** в жилищна сграда - блок *** етаж ***, като първа инстанция е Софийски градски съд, в района на който се намира недвижимият имот, предмет на сделката, чието разваляне се иска да бъде постановено от съда. За наличието на специалната местна компетентност по местонахождение на имота съгласно чл. 119, ал. 2 ГПК съдът следи служебно, поради което и предвид направената констатация за това, че местно компетентен да се произнесе по иска п о чл. 87, ал. 3 ЗЗД е Софийски градски съд, настоящият съдебен състав е длъжен да прекрати делото и да го изпрати за разглеждане на компетентния съд.

Предявяването на останалите искове, които са предявени със същата искова молба 2 като конститутивния иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, са такива в условията на кумулативно съединяване, което в случая е обусловено от връзката на предмета между тях и целената с тях защита на имуществените права на ищците. Всеки един от исковете е основан на твърдения за обстоятелствата и факти, засягащи пълно неизпълнение на сключения договор за покупко- продажба на *** пред нотариус А.Л. - нотариус с район на действие - Софийски районен съд от Б.М.Н. и Н. Д. Н. недвижим имот, като развалянето на този договор с оглед на посочените основания, е обуславяща спрямо исковете по чл.189, ал. 1, изр. второ от ЗЗД – заплащане /връщане/ на платената цена и разноските по договора; по чл.191, ал.1, предл. последно от ЗЗД за заплащане на разноските по делото за евикция, както и по иска по чл.135 от ЗЗД.

Ето защо по отношение на тези искове при прилагане на предвидените в ГПК норми за местна подсъдност в конкретния случай трябва да бъде съобразена разпоредбата на чл.

210, ал. 2, изр. 2 ГПК, с която е въведена забрана за разделяне на предявените с една искова молба отделни искове тогава, когато те се намират във връзка с предмета на делото. От заявените от ищците правопораждащи факти е видно, че се твърди, че и притезателните права, които са предмет на предявените останали искове по чл.189, ал. 1, изр. второ от ЗЗД; по чл.191, ал.1, предл. последно от ЗЗД, както и по конститутивния иск по чл.135 от ЗЗД, са възникнали в резултат на осъщественото разваляне на договора за покупко-продажба на имота, находящ се в ***. Това означава, че тези искове са във връзка с предмета на делото по предявения конститутивен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, като са обусловени от изхода на спора по него. Ето защо и приложение по отношение на тях намира нормата на чл. 210, ал. 2, изр.

2 ГПК и тяхното разделяне за разглеждането им в отделно производство от иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД е недопустимо. След като всички предявени от ищците искове трябва да бъдат разгледани в едно производство и предвид това, че по отношение на главния иск съдът е длъжен служебно да приложи правилото на чл. 109 ГПК, се налага изводът, че производството по обусловените искове също трябва да бъде прекратено пред ПОС и те да бъдат изпратени за разглеждане като първа инстанция от СГС, който е местно компетентен да разгледа иска, от който те са обусловени.

С оглед на всичко изложено, трябва да се заключи, че компетентен да разгледа всички предявените в настоящото производство с една искова молба искове като първа инстанция е СГС. Ето защо и доколкото в случая при предявяване на исковете не са спазени правилата за подсъдността по местонахождение на недвижимия имот, за които съдът следи служебно, то производството следва да се прекрати и да се препрати по компетентност на СГС.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 341/2024г. по описа на Окръжен съд Перник.

3

ИЗПРАЩА гр.д. № 341/2024 г. по подсъдност на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в 1-седмичен срок от връчването на ищците.

След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Софийски градски съд.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4