Решение № 249 от 28.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Пловдив, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20245330200804 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 7100633 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Й. С. С.-Ш. с ЕГН ********** от гр. .... в. з. Американски колеж ул.

183-та № 1, в качеството й на законен представител на „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД с ЕИК 201756458, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.

Жалбоподателят Й. С. С.-Ш. не се явява в съдебно заседание, явява се упълномощеният й процесуален представител адв. Д.. Чрез жалбата и чрез становище в съдебно заседание се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. Оспорва се извършването на нарушението от глобеното лице – с твърдение за изпълнено задължение от жалбоподателката за представяне на декларация по чл.189 ал.5 и посочване в нея на водача нарушител на пътното превозно средство и неизпълнение от службите на МВР да анулират първоначално издадения и в случая обжалван електронен фиш, завява се в жалбата непълно описание на обстоятелствата на нарушението, на ползваното АТСС и на неясно посочване на лицето нарушител. Претендират се разноски за процесуално представителство от адвокат.

1

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт, се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на евентуално претендираните разноски за насрещната страна до минимално предвидения размер.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от санкционираното лице, подадена чрез нарочно упълномощен процесуален представител – адвокат, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Й. С. С.-Ш. е правоспособен водач от 1990 г. на моторни превозни средства с придобити категории В, М и АМ.

На 24.10.2022 г. в 10:37 ч. в населено място – в с. Черноземен обл.

Пловдив – обозначено с пътен знак „Д11“, на ул. „27-ма“, в участък до дом с административен адрес № 15, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-M с идент. № 511, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, било заснето движение в посока от с. Граф Игнатиево към с. Черноземен /участък Пловдив – Карлово от път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 64/ на моторно превозно средство автомобил „Ауди А 4 Авант“ с рег. № .... със скорост от 76 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч. – за моторни превозни средства от категория на заснетия автомобил /категория В/. Мястото на видеоконтрол попадало в урбанизираната територия на с. Черноземен и в границите на допълнително монтирани с цел превенция на безопасността на движението пътни знаци „В26“ /на км.25+510 и на км. 30+530 от път ІІ-64/, въвеждащи отново същата обща и изводима от нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП забрана за движение в населеното място със скорост над максимално разрешената за това от 50 км./ч.

Автомобилът „Ауди А 4 Авант“ с рег. № .... бил регистриран към този момент – 24.10.2022 г., в системата на МВР като собствен на „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД с ЕИК 201756458, със седалище гр. ..... Законен представител на дружеството собственик „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД на автомобила „Ауди А 4 Авант“ към същия процесен момент била жалбоподателят Й. С. С.-Ш.. Й. С.-Ш. до м. октомври 2022 г. била наказвана многократно /и като законен представител на „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД/ за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, вкл. и такива по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП.

2

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.2 от ЗДВП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ – заради въведената забрана с „В26“ от 50 км./ч. в населеното място с. Черноземен обл. Пловдив, съвпадаща и с общата въведена с ал.1 на чл.21 от ЗДВП забрана – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Ауди А 4 Авант“ с рег. № ..../ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 7100633, с който на законния представител на юридическото лице собственик на автомобила „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД с ЕИК 201756458 – жалбоподателят Й. С. С.-Ш., съобразно чл.188 ал.2 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.

Електронният фиш бил връчен на 05.01.2024 г., като в срока по чл.189 ал.5 от ЗДВП /14 дневен от получаването на фиша/ по електронен път чрез упълномощен процесуален представител – адвокат, на 19.01.2024 г. от страна на наказаната С.-Ш. като законен представител на собственика на заснетия автомобил била подадена до ОД на МВР Пловдив /регистрирана с № УРИ317000-1774/26.01.2024 г./ декларация /обр. Приложение 6/ по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която се декларирало, че на дата 24.10.2022 г. в 10.37 ч. /времето на административното нарушение/ превозното средство лек автомобил „Ауди А 4 Авант“ с рег. № .... е било във владението на индивидуализирано с три имена и постоянен адрес лице – .... от гр. .... ул. „....“ № 9. В същата декларация било вписано, че деклараторът е предоставил същото превозно средство на индивидуализираното с имена и постоянен адрес лице Григоров след като се убедил, че е правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на страната ни. Към декларацията /обр. Приложение 6/ не било подадено от декларатора и законен представител на собственика на заснетото пътно превозно средство С.-Ш. /било то лично, било то чрез упълномощения представител адвокат/ кумулативно изискуемо се от нормата на чл.189 ал.5 от ЗДВП копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на соченото друго физическо лице управлявало лекия автомобил към момента на нарушението – на лицето .... въпреки, че от Началника на РУ Хисаря при ОД на МВР Пловдив е било указано – с писмо рег. № 273000831/02.02.2024 г. /л.48 от съдебното дело/, на процесуалния представител на С.-Ш., че е необходимо да представи и копие на свидетелството за управление на МПС на лицето .... като с писмото е била цитирана и нормата на чл.189 ал.5 от ЗДВП.

Жалбоподателят С.-Ш. не представила копие на свидетелството за управление на МПС на соченото в подадената декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП лице, респ. електронен фиш Серия К № 7100633 не бил анулиран, а изпратен ведно с останалите материали по административната преписка на 3

Районен съд Пловдив по компетентност по подадената от наказаната С.-Ш. жалба.

Във фиша Серия К № 7100633 – процесния по делото, установената скорост на движение на автомобила „Ауди А 4 Авант“ с рег. № .... била вписана, че е 73 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 76 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от 3% като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

С обжалвания електронен фиш Серия К № 7100633 на жалбоподателката Й. С. С.-Ш. като законен представител на собственика на автомобила „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД била наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушението на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.

Електронният фиш Серия К № 7100633 бил връчен на жалбоподателката С.-Ш. на 05.01.2024 г. според отразеното в база данни АНД на КАТ, а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14-дневен – по електронен път чрез Система за сигурно електронно връчване на 19.01.2024 г.

Административната отговорност спрямо жалбоподателката С.-Ш. била ангажирана спрямо нея, както се посочи и по-горе, на основание чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДВП – на законния представител на юридическото лице собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал /статично изображение/ от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-M с идент.

№ 511, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, справки за нарушител/водач с извлечения от база данни АНД на КАТ, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Хисаря при ОД на МВР гр.

Пловдив, уведомително писмо на Кмет на Община Калоянова с приложени 2 бр. заверени копия на констативни протоколи, извлечения от ССЕВ, уведомителни писма от Началник РУ Хисаря, заверено копие на декларация за предоставяне на информация по чл.189 ал.5 от ЗДВП

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 24.10.2022 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Й. С. С.-Ш. като 4 законен представител и управител на юридическото лице собственик „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД с ЕИК 201756458 и водач на автомобил „Ауди А 4 Авант“ с рег. № ...., тъй като същата се е движела в населено място – в с. Черноземен обл. Пловдив – обозначено с пътен знак „Д11“, на ул. „27-ма“, в участък до дом с административен адрес № 15, в посока от с. Граф Игнатиево към с. Черноземен /участък Пловдив – Карлово от път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 64/, в 10:37 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно със 73 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”, а според ал.2 на чл.188 от ЗДВП „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“.

Нормата на чл.189 ал.5 изр. 2 от ЗДВП указва, че „В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторното превозно средство.“.