Решение № 260017 от 11.10.2021, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е №

260017

11.10.2021 година, гр.

Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд

На петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година В публичното заседание в следния състав:

СЪДИЯ : Христина Жисова

Секретар: Павлина Николова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията Административно дело номер 60 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.

Образувано е по повод жалба, подадена от Я.П.П. против Заповед №

ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на жилищен район „Кенана“ в землището на гр.Хасково, Община Хасково, за обявяване на нищожност на административния акт в частта и относно поземлен имот с идентификатор ***, в ж.р.Кенана, землището на гр.Хасково, с площ от 481 кв.м.

В жалбата се твърди, че Областният управител е излязъл извън своята компетентност, тъй като наследодателят на жалбоподателя Я.П. Т. на 14.01.1972г. с предварителен договор за покупко продажба закупил нива от 4.8 декара в местността Кенана от наследниците на П.Д.Д.-М. Г. Д., З.П.Д. и А.П.М..

В последствие се снабдил с констативен нотариален акт №108, том 2.,1 дело № 630/1976г., а след това разделил тези 4.8 декара на своите деца, като през 2018г. дарил на жалбоподателя процесния имот който бил част от тези 4.8 декара. Този имот никога не бил одържавяван, респ. собствеността не била изгубвана никога. Планът на новообразуваните имоти се изработвал въз основа на помощен план (в предишната редакция на закона наречен "кадастрален план"). Помощният план трябвало да съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС.

В плана на новообразуваните имоти се нанасяли имотите на три категории лица -1. ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимирали като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС,ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. Жалбоподателят твърди, че при настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, възникналият спор за материално право се разрешавал по общия исков ред. В случая обаче, при изготвянето на плана, административният орган не се съобразил със законовите изисквания и игнорирал като собственици на имота жалбоподателя, респ. неговия праводател.

По този начин ги лишил от правото да бъдат уведомени като заинтересована страна, засегната от плана и да обжалват неговата заповед. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ следвало да се провери дали е спазена процедурата по одобряване на ПНИ и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите, придобили собствеността върху тях са с предимство пред бившите собственици. Планът на новообразуваните имоти се изработвал за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С този план на всеки правоимащ по § 4а и §4б се определял имот в съответствие с изискванията на §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ . Жалбоподателят излага твърдения, че имот *** никога не е бил одържавяван и така не попадал в хипотезата на пар.4 от ЗСПЗЗ, поради което и заповедта на Областния Управител била нищожна. С тези аргументи се обосновава твърдението, че административният орган е излязъл извън законните си правомощия и предоставената му компетентност, като бил постановил нищожен административен акт, който следвало да се отмени като такъв. Сочи се още, че недействителността на актовете можело да бъде степенувана, да бъде по-малка или по-голяма в зависимост от характера на пороците, от които бил засегнат конкретният акт. Нищожни били актове на администрацията, които поради радикални, основни недостатъци, засягащи компетентността на органа, който ги издава, поради формата, в която се издават или съдържанието, което трябва да имат, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третирали от правото като несъществуващи. Те от гледна точка на закона не можели да породят, изменят или погасят каквито и да било правни последици. Актът бил нищожен, ако липсвал орган, който може да издаде административния акт. Нищожност щяло да има и когато имало несъответствие с материалноправните норми, а именно: Административният орган е действал при неспазване на обвързаната компетентност - когато той е действал извън пределите на обвързаната компетентност, както и при неправилно тълкуване на приложимата материално правна норма. Претендират се и сторените по делото разноски.

Ответникът Областен управител на Област Хасково не се представлява в открито съдебно заседание, не взема и писмено становище по жалбата.

Заинтересованите страни: М.Й.А.,

Х.Й.Д., Г.Д.Д., Н.Т.М., Г.Т.Т.,

П.Я.П., М.Х.П., не се представляват в открито съдебно заседание и не вземат писмено становище по жалбата. Заинтересованата страна В.Г.К. счита жалбата за неоснователна, вкл. и твърдението на жалбоподателя, че процесният имот никога не е влизал в територия по § 4 и сл. от ЗСПЗЗ, било недоказано, оттук и неоснователно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и възснова на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищен район /ж.р./ «Кенана» в землището на гр.Хасково, Община Хасково, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. След изработване на ПНИ за ж.р. «Кенана», същият бил обнародван в ДВ, бр.55 от 12.07.2019г. Не се спори, че посочената заповед е влязла в сила и не е обжалвана от страна на жалбоподателя. Безспорно е също, че заинтересованите страни М.Й.А., Х.Й.Д., Г.Д.Д., Н.Т.М., Г.Т.Т., П.Я.П., М.Х.П., В.Г.К. са наследници на Д. И. К..

По делото е прието като доказателство и Решение №

36103 от 02.12.1997г. на Поземлена комисия – гр.Хасково, за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землищео на гр.Хасково, в което се посочва, че е издадено на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ и протокол № 36-24 от 21.12.1994г. за определяне категориите на земеделски земи по преписка № 51723 от 04.02.1992г. от Г.Д.К. и с което е било възстановено право на собственост на наследниците на Д. Иванов К., съгласно плана за земеразделяне в землището на гр.Хасково, както следва: овощна градина от 6400 дка, четвърта категория, местността Дерекьой Топра, имот № 119009 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 119010 овощна градина на наследниците на Д. Т. Джамбазова;

№ 119007 овощна градина на наследниците на карю П.В.;

№ 119003 овощна градина на на Т.С.А.; № 119006 овощна градина на наследниците на Я. И.К.; № 000236 полски път на Община гр.Хасково.

От представената от ответника извадка от Регистъра на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ на ж.р.“Кенана“ за процесния имот като правоимащ стар собственик или собственик към датата на приемане на помощния план са посочени Я.П. Т. и Д. И. К., а също е отбелязан и НА

№ 108, 12.05.1976г.

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 108, том 2, дело № 630 от 1976г., Я.П. Т. е признат за собственик по давностно владение на нива от 5 ара в местността „Кенана“, Хасковско землище при граници:

З.П., М.Н. и Х. П.. По делото е приет и Договор за продажба от 14.01.1972г. сключен между наследниците на П.Д.Д. – К. Г. Д.,

З.П.Д., А.П.М. и купувач Я.П. Т., в който е посочено, че последният е закупил нива от 4.8 ара в местността „Кенана“ в землището на гр.Хасково при граници: З.П.Д. и М.Н. Найдева.

В Нотариален акт за дарение на недвижим имот №81, том 3, рег.№13782, дело №462 от 04.12.2018г. на нотариус с рег. № 079 от НК, вписан в Агенция по вписвания с вх.рег.№8065, акт № 83, том 24, дело № 3847 от 04.12.2018г., е отбелязано, че Я.П. Т. и Н. П.а Т.а даряват поравно на внучката си Д.П.П. – Т. и внука си Я.П. Т., следните свои недвижими имоти, представляващи СИО, както следва: поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр.Хасково, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на изпълнителния директор на АК Хасково, с адрес на поземления имот гр.Х., ж.р.***** с площ от 438 кв.м. с трайно предназначение Урбанизирана територия и начин на трайно ползване ниско застрояване/до 10 м./ със стар идентификатор:няма, номер по предходен план 115 и съседни ПИ: ***, ***, ***, ***, ***, ***, съгласно скица №

15-798193-31.10.2018г. на СГКК Хасково.

Сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 25 кв. метра, находяща се на адрес гр.*********, съгласно скица № 15-798203-31.10.2018г. на СГКК Хасково, с брой етажи – 1 и предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на изпълнителния директор на АК Хасково;

Сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 12 кв. метра, находяща се на адрес гр.***********, съгласно скица № 15-798200-31.10.2018г. на СГКК Хасково, с брой етажи – 1 и предназначение: постройка на допълващото застрояване, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на изпълнителния директор на АК Хасково;

По делото съдът назначи и изслуша заключение на вещо лице, което възприема като компетентно и обективно изготвено. От същото се установява, че в нотариален акт №108, том 2, дело № 630 от 1976г. е описан недвижим имот, представляващ нива от 5 ара в местността „Кенана“.

По отношение на кадастралния му статут се сочи местоположението – местност Кенана, землище гр.Хасково; извън строителните граници; земеделски имот – с начин на трайно ползване нива, с площ 500 кв.м. (5 ара или 0,5 дка), частна собственост. Вещото лице посочва, че към 1976година, процесният имот не е бил внесен и не е бил включен в ТКЗС, ДЗС и други сродни организации, тъй като към тази дата със земеделски земи, включени в ТКЗС, ДЗС и други сродни организации не е могло да се изпършва разпореждане. По отношение на имота, описан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №81, том 3, дело №462 от 04.12.2018г. кадастралният статут бил следният: идентификатор ***; местоположение гр.Хасково, ж.р.Кенана, трайно предназанчение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10 м./, частна собственост, стар номер 115, площ 481 кв.м., администартивен адрес: ***********. Имотът бил нанесен в КККР на гр.Хасково, одобрени със Заповед на ИД на АГКК № № РД-18-63/05.10.2006г. като към тази дата не са съществували ТКЗС, ДЗС или други сродни организации, респ. не бил внесен или включен в тях. Според експертното заключение, описаният в нотариален акт №108, том 2, дело № 630 от 1976г. в ж.р. Кенана имот, представляващ нива с площ 4.8 ара попада в контура на нива № 6 – вписана на наследниците на Д. И. К.