Определение № 22081 от 20.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22081 гр. София, 20.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110115128 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото са представени писмени отговори и от двамата ответници.

Неоснователно съдът намира искането на ответника *** ЕАД за недопустимост на предявените искове. Към писмения отговор от този ответник са представени документи, които следва да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като са относими и допустими към предмета на спора.

Към исковата молба са представени документи, които са относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Неоснователно съдът намира и искането на ищеца за задължаване на ответниците да представят кредитното му досие, тъй като след като ищецът твърди, че е страна по този договор, следва да разполага с екземпляр от същия.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо, но с оглед становищата на ответниците в писмените отговори, съдът намира, че това искане не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника *** ЕАД за недопустимост на предявените установителни искове.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмения отговор от ответника *** ЕАД документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190 ГПК, както и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.07.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмените отговори от ответниците.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по исковата молба от ***. против „***“ ЕАД и „***“ ЕООД, с която са предявени искове, както следва: 1/ за признаване за установено в отношенията между страните, че сключения между ***. и „***“ ЕАД договор за потребителски кредит № 2934223 от 06.03.2024 г., е нищожен поради противоречие със закона; 2/ за признаване за установено в отношенията между страните, че сключения между ***. и „***“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 06.03.2024 г. е нищожен поради заобикаляне на закона и 3/ за осъждане на ответника „***“ ЕАД да заплати на ищеца сумата от 2 887,05 лева , като платена на ответника по нищожен договор.

В исковата молба ищецът твърди, че на 06.03.2024 г. сключил с ответното дружество „***“ ЕАД договор за потребителски кредит №2934223, по силата на който му била предоставена в заем парична сума в размер на 5 900 лв., при фиксиран ГЛП от 40 % и ГПР от 48,21 %. Поддържа, че на датата на сключване на договора между ищеца и първия ответник, между ищеца и втория ответник бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „***“ ЕООД поело задължение да сключи договор за поръчителство с последното дружество, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя за всички негови задължения, възникнали по повод горепосочения договор за заем. Ищецът твърди, че по силата на договора за поръчителство се задължил да заплати на втория ответник сумата в размер на 5 103,45 лева. Според ищеца, договорът за паричен заем е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и ал. 19, ал. 4 ЗПК, за което излага подробни съображения. На следващо място, поддържа, че и договорът за поръчителство, сключен с „***“ ЕООД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143 ЗЗП, тъй като е сключен формално, а освен това било налице нарушаване на нормативно установения размер на ГПР и заобикаляне на закона. По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска уважаване на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „***“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че между ищеца и „***“ ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит № 2934223 от 06.03.2024 г. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесния договор за кредит е нищожен на посочените основания. Поддържа, че възнаграждението за поръчител не е включено като разход по кредита, както и че сключването на договор за поръчителство е било задължително за ищеца. Твърди, че към датата на сключване на договора за кредит, кредитодателя не е знаел за размера на дължимото възнаграждение по договора за кредит, като вземанията по договора за поръчителство възникват в полза на „***“ ЕООД. По изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с 2 който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че между ищеца и „***“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство от 06.03.2024 г., по силата на който „***“ ЕООД се задължило да поеме солидарно с ищеца дълга му към „***“ ЕАД съгласно договора за потребителски кредит. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство са нищожни на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски

Предявени са за разглеждане искове с правно основание, както следва:

1/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем, поради противоречие със закона; 2/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване за нищожен на договор за предоставяне на поръчителство, поради заобикаляне на закона; и 3/ иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

По установителните искове в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит и договора за поръчителство са нищожни на заявените правни основания.

По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума, без да е имало основание за извършване на престацията.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на облигационни правоотношения между страните по силата на договор за потребителски кредит №2934223 и договор за поръчителство от 06.03.2024 г., както и че ищецът е заплатил на ответника *** ЕАД сумата от 2887,05 лева във връзка със същите.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4