Определение № 127 от 28.08.2020, Районен съд - Димитровград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 127

Районен съд – Димитровград

28.08.2020 г.

Град

На 28.08.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Петър В. Петров

Секретар: Пламена С. Дянкова като разгледа докладваното от Петър В. Петров Частно наказателно дело № 20205610200385 по описа за 2020 година

За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Димитровград – уведомени, се явява районен прокурор Атанас Палхутев.

Обв. Д. С. С. - осигурен от органите на ОС „ИН“ гр.Хасково, се явява лично и с адвокат Любомир Гочев, редовно упълномощен по досъдебното производство.

По хода на делото,

Прок.ПАЛХУТЕВ: Ход на делото.

Адв.Г. : Да се даде ход на делото.

Обв. С.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към снемане самоличността на обв. С..

Обвиняемият Д. С. С. – роден на 14.10.1992г. в гр.Димитровград, живущ в ********* общ. Димитровград, български гражданин, неженен, със средно образование, осъждан, с ЕГН: **********.

На обвиняемия бяха разяснени правата му по НПК.

Обв. С.: Разбирам правата си.

Искания за отводи не се направиха.

Искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие не се направиха, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва чрез прочитане делото, по което е налице искането за мярката за неотклонение на обв. С..

ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Разбирам обвинението. Знам за какво е делото. Не желая да давам обяснения.

Прок.Палхутев: Нямам въпроси. Нямам искания.

Адв. Г.: Нямам искания за доказателства

Обв. С.: Нямам искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към БП № 527/2020 г. по описа на РУ на МВР Димитровград, имащи значение за изясняване обстоятелствата по делото.

Прок.Палхутев: Нямам искания.

Адв. Г. : Нямам искания.

Обв. С.:Нямам искания.

С оглед горното, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прок.Палхутев: Уважаеми господин Съдия, за да бъде взета мярка „Задържане под стража“ трябва да има няколко предпоставки. Да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“. От събраните по делото доказателства, считам че е налице това предположение като е установено, че на 23.08.2020г. обв. С. е установен да управлява л.а. след употреба на наркотик – метамфетамин, което се доказа от показанията и разпитите на свидетелите, от приложения АУАН, от обясненията на обв.

С.. Като същият с действията си е осъществил състава на чл. 343б ал.3, за което обвинение е привлечен.

Втора да е налице реална опасност да извърши ново престъпление или да се укрие. Считам че е налице тази втора предпоставка. Обвинението е за извършено престъпление като деянието е извършено при условията на повторност - според справката за съдимост вече е осъждан с наказание „лишаване от свобода“ което е изтърпявал ефективно, т.е. в случая е налице презумпцията по чл. 63 ал.2 т.1 от НПК, и която не се оборва от събраните по делото доказателства. Предвид множеството осъждания на С., като същият е бил осъждан за различни деяние и за управление на МПС след употреба на наркотично вещество и за управление на МПС след употреба на алкохол, включително и за настъпило ПТП със средна телесна повреда в пияно състояние. Което обосновано по-висока степен на обществена опасност на деянието и в случай, че бъде признат за виновен по настощото дело, за обв. С. се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 5години. т.е. в случай на осъждане да му бъде наложено ефективно наказание. Като в този смисъл има опасност, че ще се укрие.

Всички тези предишни осъждания, включително престъпления по транспорта са след употреба на алкохол и наркотично вещество правят и завишена степен на общ опасност и самото деяние и самия деец. Налице са предпоставките на чл. 64 ал.1 вр. 63 ал.1 поради което предлагам да му бъде взета постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Адв. Г. : Уважаеми господин Председател, действително подзащитният ми е привлечен по обвинение за извършено формално престъпление, при условията на повторност. Видно от справката за съдимост, че е имал предишни деяния, но това не го прави по-обществено опасна личност. Действително формално са налице предпоставките на чл. 63 ал.1 само, че в ал.1 се казва, че съществува реална опасност.

Т.е. ако сочат доказателствата по делото. Аз считам, че доказателствата за процесуално поведение на обвиняемия са точно в обратна посока. Явил се е в сградата на РУ, където е изв. теста за наркотици. След като е бил отчетен отрицателно количество алкохол. Самият обвиняем се свърза с мен още на 24.08. На 25 имаше призовка като свидетел. Явявайки се му връчиха призовка за повдигане на обвинение за днес - за 28ми. Ако обвиняемият е имал намерения да се укрие, той е могъл. Да предприеме някакви действия, да забави производството. Дори днес явявайки се, се явихме с готовност да поискаме споразумение с прокуратурата за размера на наказанието. Тъй като самия признава вината си. Употребил е наркотично вещество. За закона няма значение преди колко време. Стига към момента на управление да е отчел уреда. Не е поискал кръвна проба и е излишно оттам нататък колко е повлиян. Закона не изисква това. Подзащитният ми, се е поправил. И предишните му осъждания не следва да се разглеждат в контекста, че каквото и да извърши, той е по-високо обществено опасен или извършеното от него. Същият работи, сегашното му задържане ще доведе, че няма да получи пълна заплата за август. Считам, че една друга по-лека мярка дори подписка би осигурила нужното присъствие на обвиняемия за участие в наказателното производство, което съдебната фаза ще бъде окончателна. Каквато цел на всяка мярка за неотклонение е именно участие на подсъдимия в наказателното производство да бъде осигурено. Считам, че не се налага и донякъде се явява едно изтърпяване на предварително наказание „лишаване от свобода“. Въпреки, че самото престъпление е леко по смисъла на НК, тъй като максималното наказание (5 години) е границата за определяне. Моля като имате предвид това да отхвърлите искането на прокуратурата за задържане под стража и определите друга по-лека мярка, която ще е подходяща и ще изпълни целите предвидени в НК, за участие на обвиняемия в досъдебното и съдебното.

Обв. С.: Съжалявам.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. – искам ако има възможност да оправя нещата с работата имам неща, които трябва да върна във фирмата. И по възможност по-леко наказание.

Производството е по чл.64 от НПК, предявено искане за вземане мярка „задържане под стража“ на г-н С. по ДП. Искането е допустимо, г-н С. е привлечен като обвиняем на 28.08.2020г. за твърдяно престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, извършено на 23.08.2020г. в Димитровград. Това искане е пред компетентен съд, от компетентно лице, и по отношение на обвиняем. Иска се вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ с твърдение, че е налице хипотезата на чл.63 ал.2 т.1 от НПК. Специалните изисквания към мярка „задържане под стража“ е да има обосновано предположение за извършено престъпление, което е наказуемо с лишаване от свобода, на второ място- в условията на евентуалност да бъдат едно от две условия, а именно, че има реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Прокуратурата твърди втората предпоставка, че може да извърши престъпление, че е налице презумпцията на чл.63 ал.2 т.1 от НПК, тъй като обвиняемият е осъждан и то за точно този тип престъпления.

Налице е обосновано предположение , че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в това си качество. По това не се спори.

Несъмнено е, че е осъждан няколко пъти за престъпения от общ характер, като преобладаващо става въпрос за транспортни престъпления- управление на МПС след употреба на алкохол или наркотици, както и за престъпление по чл. 354а от НК.

Последно е изтърпял наложено наказание лишаване от свобода ефективно през 2019 г.

Така може да се приеме, че този обвиняем е склонен да извършва престъпления подобни на това, в което е обвинен тук.

Опасността за извърши престъпление следва да бъде реална, а презумпцията е оборима- ако от материалите по делото е видно обратното, то не може да се счете, че има реална опасност, единствено само на база предходните осъждания.

Този казус е именно такъв. Обвиняемият е предал доброволно автомобила си.

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/52d4994f-9678-4543-9227-1bb078be92d7