Определение № 39502 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39502 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20261110121584 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 240104/28.07.2026 г. на ЗАД „Алианц България“ АД срещу ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД за заплащане на сумата 799,25 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Моята кола“ за вреди от ПТП на 16.01.2023 г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и разноските по делото, включително юрисконсултско възнаграждение.

На ответника е връчен препис от исковата молба и приложенията с указания по чл.

131 ГПК. В законовия едномесечен срок не е постъпил писмен отговор.

Исковата молба е редовна, а предявеният осъдителен иск е допустим и подлежи на разглеждане по общия исков ред.

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими и следва да бъдат приети.

С исковата молба се иска допускане на съдебна автотехническа експертиза относно механизма на произшествието, причинната връзка между него и уврежданията и стойността на вредите, както и разпит при режим на призоваване на свидетелката И Г И относно механизма и обстоятелствата на произшествието. С оглед липсата на отговор от ответника и необходимостта да бъдат изяснени спорните и безспорните обстоятелства, произнасянето по тези искания следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание. Искането за служебна адресна справка за посочената свидетелка следва да бъде уважено, за да се обезпечи възможността за призоваването й при последващо допускане на разпита.

На основание чл. 140, ал. 6 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2026 г. от 10:25 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА всички представени с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД „Население“ за постоянния и настоящия адрес на посочената от ищеца свидетелка И Г И, ЕГН **********. Справката да се приложи по делото за преценка при произнасянето по искането за разпит.

ОТЛАГА за първото открито съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза по формулираните в исковата молба въпроси и по искането за разпит при режим на призоваване на свидетелката И Г И, с оглед изясняване на спорните и безспорните обстоятелства по делото предвид липсата на отговор от ответника в законовия срок.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при създаване на пречки за събиране на допуснатите доказателства съдът може съгласно чл. 161 ГПК и с оглед обстоятелствата по делото да приеме за доказани фактите, относно които са създадени пречките.

ИЗГОТВЯ на основание чл. 140, ал. 6 във връзка с чл. 146 ГПК следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че със застрахователна полица № BG/01/1250019***** е сключил договор за имуществена застраховка „Моята кола“ за лек автомобил „Нисан Джук“ с рег. № ********, собственост на И Г И, със срок на покритие от 13.07.2022 г. до 12.07.2023 г. Поддържа, че на 16.01.2023 г. в гр. София, на кръстовището с кръгово движение при 4-ти километър, водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ******** при навлизане в кръстовището не спазил необходимата дистанция и ударил застрахования „Нисан Джук“, който бил спрял, за да пропусне движещите се с предимство автомобили. Твърди, че вследствие на произшествието са настъпили имуществени вреди по застрахования автомобил, а обстоятелствата са отразени в двустранен констативен протокол за ПТП от същата дата. Ищецът излага, че на 20.01.2023 г. е подадено уведомление за щета и е образувана преписка № 0306/23/727/******. Уврежданията били установени и описани от негови експерти, а автомобилът бил ремонтиран в официален/доверен сервиз „Ауто Франс 3000“ ООД. Стойността на вложените части, боя, материали и труд възлизала на 799,25 евро, която ищецът заплатил на сервиза с преводно нареждане от 23.02.2026 г. Поддържа, че към датата на произшествието гражданската отговорност за автомобил „Тойота Ярис“ с рег.

№ ******** е била застрахована при ответника, за което се позовава на справка от информационния регистър на Гаранционния фонд. Твърди, че с плащането на 2 обезщетението е встъпил в правата на увредения срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на причинителя. Сочи, че е отправил покана за доброволно изпълнение, но вземането не е погасено.

Моли ответникът да бъде осъден да заплати 799,25 евро – изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба на 28.07.2026 г. до окончателното изплащане, както и съдебните разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Въпреки споменаването на ликвидационни разноски в изложението за извънсъдебната покана, с петитума не е заявена отделна сума за такива разноски.

Ответникът ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД не е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. В този срок не са заявени възражения, не са посочени доказателства и не са направени доказателствени искания.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на 799,25 евро, представляващи претендирано суброгационно вземане на имуществен застраховател срещу застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, ведно със законната лихва върху главницата от 28.07.2026 г. до окончателното плащане.

По чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК – доказателствена тежест и указания:

В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществената застраховка „Моята кола“ към датата на произшествието и покритието на увредения автомобил; настъпването на ПТП по твърдените време, място и механизъм; противоправното поведение на водача на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ********; настъпилите имуществени вреди по застрахования автомобил и причинната връзка между поведението на водача и вредите; действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие; извършеното плащане на застрахователното обезщетение, получателя и размера му; наличието и действието към датата на произшествието на застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, покриваща отговорността на причинителя; предпоставките за преминаване на правата на увредения върху ищеца и размера на предявеното вземане.

Ищецът следва да установи и фактите, от които извежда изискуемостта на вземането и началото на претендираната законна лихва, включително предявяването пред ответника на претенцията и предоставянето на необходимите доказателства за нея, доколкото се позовава на тези обстоятелства.

В тежест на ответника е да докаже положителните правоизключващи, правопогасяващи и правоотлагащи факти, които са надлежно въведени в процеса при съобразяване на настъпилата преклузия по чл. 133 ГПК и допустимите изключения, включително изпълнение на задължението, ако се позовава на такова. При допустимо възражение за съпричиняване ответникът носи тежестта да установи конкретното поведение на увредения и причинния му принос. В негова тежест е и оборването на презумпцията за 3 вина, ако предприема такова доказване.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че поради неподаването на отговор в законовия срок са настъпили предвидените в чл. 133 ГПК последици относно своевременното заявяване на възражения, оспорването на истинността на документи и упражняването на правата по чл.

211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219 ГПК, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Нови факти и доказателства могат да бъдат въвеждани при предпоставките на чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните най-късно в първото открито съдебно заседание да изразят становище по доклада и доказателствените указания и да предприемат съответните процесуални действия, като при непосочване и непредставяне на доказателства съобразно дадените указания губят възможността да сторят това по-късно, освен в предвидените от закона случаи. Това указание не възстановява вече преклудирани процесуални права.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение се отнася и до промяна на посочения електронен адрес. При неизпълнение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да използват процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че ако не се яви в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, предвид неподаването на отговор в срок ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК.

На страните да се връчи препис от настоящото определение и проекта за доклад.

Връчването на застрахователните дружества да се извърши по реда на чл. 50, ал. 5 във връзка с чл. 38, ал. 2 ГПК на посочените от тях електронни адреси.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4