Решение № 235 от 06.06.2018, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ /06.06.2018 гр.Плевен 06.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

І-ви гр.с.в публичното заседание на осми май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РЕНИ СПАРТАНСКА при секретаря

Петър Петров и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА гр.дело

№763 по описа за

2017г. и за да се произнесе съобрази следното:

Настоящото дело е изпратено по подсъдност от СГС.Първоначално ИМ е заведена пред СГС,като е образувано т.д.№512/2017г. по описа на същия съд.С определение на СГС №3595 от 05.06.2017г. е прекратено производството по т.д.№512/2017г. по описа на СГС и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Плевен.С определение на Софийски Апелативен съд №2724 от 14.08.2017г.по ч.гр.д.№3868/2017г. е потвърдено определението на СГС. Определението на САС не е обжалвано пред ВКС и е влязло в сила.

Пред ПОС първоначално е образувано т.д.№157/2017г.С определение на ПОС №796 от 10.10.2017г.по т.д.№157/2017г.е прекратено производството по делото и е постановено същото да се докладва за образуване като гражданско дело,като в мотивите съдията докладчик е приел,че искът с правно основание чл.94 и следв.от ЗАПСП няма характера на търговски спор по смисъла на чл.365 т.1-5 от ГПК.На това основание е образувано настоящото гр.д. №763/2017г.по описа на ПОС.

В

ИМ ищецът Н.Т.,гражданин на ФР Германия,чрез своя пълномощник адвокат Д.Г. от САК твърди,че е професионален фотограф от Берлин,автор на уеб сайта за професионални фотографии „Sumfinity“ / www.sumfinity.com /,както и до 2013г.на уеб-блога „Daily- HDR“/ www.daily-hdr.com/,на които публикува свои авторски снимки . Твърди се,че през 2013г. ищецът създал снимката „Дворецът на Парламента“ / Palace of the Parliament /, снимана в Букурещ,Румъния,като фотографията е разгласена на 06.02.2014г.на сайта „Sumfinity „ в албума „Romania“.Твърди се,че ответникът „***“ЕООД е туроператор,регистриран с удостоверение за регистрация №03874 и в това си качество е направил своя регистрация в търговската платформа за колективно пазаруване „deals.bg“чрез която предлага и рекламира туристическите пакети.Посочено е,че ответникът е организирал екскурзията „ Букурещ и Трансилвания“,която е предлагал както чрез своя сайт/www.darytravel.com/,така и чрез платформата за колективно пазаруване www.deals.bg,че чрез платформата deals.bg ответникът е рекламирал,но и продавал от разстояние продукта си чрез т.н.“ваучери“,които потребителите на платформата заявяват и закупуват чрез електронни средства, като към публичните оферти се прилагат фотографии, чието предназначение е да онагледят обекти от маршрута на съответните пътувания.Твърди се ,че с помощта на специализирания софтуер“ Photo Claim“ /www.photoclaim.com/ ищецът е открил,че ответникът използва в търговската си дейност без лиценз или разрешение неговата авторска фотография „Дворецът на Парламента“ чрез своя профил в платформата www.deals.bg,че тази фотография е използвана за рекламиране на екскурзията „Букурещ и Трансилвания“,която е била активна в периода 09.04.2016г.-21.08.2016г.,че при разчитане на т.н. “изходен код“ фотографията е публикувана най-късно на 15.03.2016г.Твърди се,че и към днешна дата снимката не е премахната от платформата и независимо,че офертата се води неактивна,снимката е достъпна посредством профила на ответника ,което му дава възможност за ретроспективна реклама и подпомага търговската му дейност.Ищецът твърди,че под никаква форма не е давал съгласието си процесната снимка да бъде използвана от ответника,а последният не е отбелязвал кой е авторът на използваните от него фотографии и източникът,откъдето ги е придобил. Посочено,че на 15.09.2016г. чрез нотариус Е.Б.,рег.№*** на НК на ищеца са издадени заверени преписи от електронен документ-страници от профила на ответника в платформата www.deals.bg,за което е съставен констативен протокол,че към 17.01. ответникът все още използва процесната фотография без оторизация от автора,въпреки,че е предупреден от ищеца и е помолен да преустанови нарушенията си.Изложени са твърдения,че с действията си ответникът е нарушил правата на ищеца по чл.18 ал.1,вр.ал.2,т.1-3 и 6 и чл.19 ЗАПДП,както и правото му да иска да бъде отбелязан по подходящ начин като автор на произведението –чл.15 ал.1т.4 от ЗАПСП,че с противоправното си поведение ответникът е лишил ищеца от законното му право да получи възнаграждение за творчеството и труда си , като по този начин ищецът е пропуснал да увеличи имуществото си чрез получаване на лицензионно възнаграждение срещу предоставяне правото на ползване на процесната снимка.Посочено е,че пропуснатите ползи за ищеца се изразяват във възнаграждението,което би получил за ползване на фотографията си при правомерно развитие на отношенията с ответника ,а именно лицензионен договор с предмет процесните фотографии и цел на употребата им.Посочено е ищецът е гражданин на ФР Германия и практикува професията си на територията на тази страна, че средните цени срещу които немските фотографи предоставят ползването на своите произведения се обобщават и систематизират в ежегодния сборник на „BVPA-Bundesverband Professioneller Bildanbieter „в превод „ Съюз на професионалните търговци на фотографии „ –„Bildhonorare“ /“Фотографни хонорари“/,която е най-влиятелната съсловна организация и най-авторитетния източник на информация за пазарните цени в бранша в Германия.Твърди се,че част от сборника „Bildhonorare“ /“Фотографни хонорари“ /е таблицата MFN в превод „Осреднени цени за продажба на фотографии“,че съгласно тази таблица продажбата /лицензията на процесните фотографии с оглед начина и целта им на ползване би се оценила общо на стойност 600 евро или 1173лв.,съответно онлайн ползване подстраница за периода 15.03.2016г.-19.09.2016г.-200 евро,онлайн магазин-100 евро и липса на посочване на източника -300 евро, като ищецът счита ,че пропусната полза за него е в размер на 1 173лв.,представляваща нереализирана лицензия на процесната фотография .Ищецът претендира и неимуществени вреди в размер на 1лв.,в резултат на правонарушението,като посочва,че е бил шокиран след като е видял свои снимки на чужд сайт ,а това, че трудът му се използва без възнаграждение и признание,го е демотивирало и депресирало.Ищецът счита, че е увреден от неправомерното използване на авторския му труд и има правен интерес да предяви иск по чл.94 ЗАПСП.В заключение ищецът моли съда да постанови решение ,с което ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 173лв.и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 лв.или общо сумата 1 174лв.,в резултат на нарушени авторски права.Претендират се и направените по делото разноски.В съдебното заседание на 08.05.2018г.,на което бе даден ход по същество ищецът и неговият пълномощник не се явиха.Подробни доводи и съображения в подкрепа на предявения иск са изложени в депозираните писмени бележки от адвокат Д.Г. от САК,пълномощник на ищеца.

В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника “***“ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.Плевен,представлявано от управителя Д.К.,чрез адвокат П.Х. ***.В отговора е направено възражение по чл.105 ГПК,че делото не е подсъдно на СГС,а на ПОС,тъй като седалището на дружеството е в гр.Плевен.Изложени са доводи,че е предявен иск по чл.94 от ЗАПСП,който е проявление на деликтната отговорност и следва да намерят приложение общите правила на чл45 ЗЗД,като ищецът следва да докаже както наличието на нарушение на защитимо право по ЗАПСП,така и настъпването на конкретни вреди,причинно-следствената връзка между конкретно деяние на представител,служител или наето от ответника лице и настъпването на вредите. Посочено е,че от изложеното в ИМ не може да се направи извод за наличие на всички елементи от състава на деликт,който да се вмени във вина на дружеството.Изложени са доводи,че при посещение на сайта на ищеца, описан в ИМ и по-конкретно на посочения адрес на изображението и направен опит за копиране на същото,е установено,че сайтът изисква регистрация,както и регистрация във PhotoShelter,а след това свързване със собственика на сайта,т.е. ищецът,за да се получи достъп до определена фотография,което налага извода,че фотографията е достатъчно добре защитена на сайта на ищеца и достъпът до нея може да стане само с неговата оторизация,което пък навежда съмнение за възможността за свободно и нерегламентирано използване на фотографията.Направено е възражение,че от обстоятелствената част на ИМ не се установява връзката между нарушеното право на ищеца и неправомерните действия на ответника.Твърди се,че въпросната фотография не е помествана на сайта на ответника,че такива твърдения не се съдържат и в ИМ,че дружеството никога не използвало фотографията на ищеца в свои рекламни кампании,оферти,за други търговски или дори нетърговски цели. Оспорват се твърденията в ИМ,че ответникът разполага със свой собствен профил в платформата DEALS.BG, както и че чрез него използва спорната авторска фотография.В отговора са изложени подробни съображения какво представлява платформата DEALS.BG за колективно пазаруване ,като според ответника тази платформа е самостоятелен търговец,който не е нито представител,нито агент,нито брокер на търговците,предлагащи крайните услуги,а DEALS.BG действа от свое име и за своя сметка и има изключителна търговска и устройствена самостоятелност, като се явява дилър на услугите, предоставени от различни туроператори,като сключва сделки с крайните потребители за своя собствена сметка и изгода. Навеждат се доводи,че всички интернет адреси,на които може да се открие спорната фотография са собственост на платформата DEALS.BG, а не на ответника,оспорва се твърдението,че достъпът до снимката може да стане чрез профила на дружеството, като се твърди,че платформата DEALS.BG не е организирана по този начин и туроператорите,чийто услуги се продават нямат възможност за лична редакция на „профила си“.Посочено е ,че чрез линка от продаваните оферти може да се достигне до собствения сайт на туроператора, където може да се прегледа автентичната оферта,а съгласно представените от ищеца доказателства там спорната фотография не е използвана.Ответникът счита,че искът не е предявен срещу правилната пасивно легитимирана страна, тъй като нито едно от ангажираните доказателства не подкрепя тезата за пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между действията на ответника и евентуалните неблагоприятни последици за ищеца.Направено е възражение, че спорната фотография е достъпна и на други интернет адреси,които нямат и косвена връзка с дружеството и то от по-ранни дати,преди процесния период , като се посочва следния адрес:http:// travelguide.bg/,на който въпросната фотография визуализира подобна екскурзия и офертата за нея е качена най-късно на 16.02.2016г.,а според специализирания софтуер ,използван от ищеца фотографията на сайта на DEALS.BG е публикувана на 15.03.2016г.Според ответника е налице публично разгласяване на фотографията ,преди използването й от платформата DEALS.BG.Ответникът се позовава на становището на генералния адвокат по дело С-160/15 GS Media

BV срещу Sanoma Media

Netherlands,което дело е образувано по преюдициално запитване от

Върховния съд на Нидерландия.Според ответника това становище е в сила и в случаите,когато не обвиняваното лице е поставило хипервръзка към сайт, където е свободно достъпно авторското произведение,а обратното-на сайт,на който свободно е достъпно авторското произведение има хипервръзка към сайта на обвиняваното лице.Изложени са съображения ,че не са налице предпоставките на чл.95б от ЗАПСП за ангажиране отговорността на ответника. Направено е възражение,че претенцията на ищеца е неоснователна и недоказана по размер.В заключение ответникът моли съда да отхвърли като неоснователен предявения иск,като се претендират и направените по делото разноски.В съдебното заседание на 08.05.2018г.,на което бе даден ход по същество пълномощникът на ответното дружество адвокат С.К. от САК изразява становище,че искът е неоснователен,че е предявен срещу ненадлежния ответник,че трето за спора лице би следвало да носи отговорност за твърдяното нарушение на авторските права,поради което моли съда да постанови решение,с което искът да бъде изцяло отхвърлен.Претендират се и направените разноски,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.В дадения от съда едноседмичен срок не са представени писмени бележки от пълномощника на ответното дружество.