Решение № 242 от 27.02.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Пазарджик, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220101978 по описа за 2023 година взе предвид:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. В. К. от с. Ю., общ.

Пазарджик, срещу Застрахователна компания "Лев Инс" АД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 100 лв., частично от 5000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат от увреждане на нейния автомобил при ПТП по вина на водача на друг автомобил, застрахован по застраховка "ГО" в дружеството ответник. В хода на делото размерът на иска е увеличен от 100 лв. до 2534 лв., като вече не се сочи да е частичен.

Искът е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. В исковата молба се твърди, че на 28.02.2023 г. около 21:15 ч. на път III-3704, в района на км 2+214, лек автомобил, застрахован при ответника - "****", управляван от И. А. Г., поради движение с несъобразена скорост и изгубване на контрол от водача му навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно движещия се в нея лек автомобил "****", собственост на ищцата, управляван от М. В. К.. Бил съставен портокол за ПТП с пострадали лица и било образувано досъдебно производство. Във връзка с имуществените вреди - повреди на множество детайли на автомобила - ищцата подала молба за заплащане на застрахователно обещетение до ЗК "Лев Инс" АД, а допълнително представила и изискани от застрахователя документи. Въпреки това изплащане на обезщетение и било отказано, ето защо тя го търси по съдебен ред.

Постъпил е отговор от ответното дружество, с който искът се оспорва, като се заявява, че не е доказана вината на водача на застрахования автомобил. Представените документи не са 1 били достатъчни според застрахователя за изясняване на обстоятелствата около инцидента.

С писмо от м. май 2023 г. застрахователят е уведомил ищцата, че при образувано досъдебно производство застрахователят ще се произнесе за вината на застрахования едва когато е налице съответен акт, удостоверяващ виновно поведение на водача на . Към момента застрахователят поддържа, че той няма вина за произшествието, не е можел и не е бил длъжен да предвиди поведението на другия водач, нито да съобрази собствените си действия, за да избегне удар; произшествието е било предотвратимо за водача на л.а. "М." и неговото поведение е в причинна връзка с инцидента. При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Оспорва се стойността на уврежданията, техният характер и причинната им връзка с произшествието. За определянето на стойността им ответникът се позовава и на методиката в наредба, издадена от КФН. Оспорва дължимостта на законната лихва по съображения, че с предявяването на претенцията не са представени всички необходими документи - една част са представени по-късно, а акт, удостоверяващ вината на водача, не е представен изобщо. Не оспорва наличието на валидна застраховка "ГО".

Към момента на устните състезания страните продължават да поддържат становищата си.

От фактическа страна въз основа на показанията на разпитаните свидетели - водачи на двата автомобила, и преди всичко от заключението на изслушаната експертиза, се установява следното:

На 28.02.2023 г. вечерта автомобилът марка "М.", собственост на ищцата, е бил използван от нейния брат М. К., който превозвал своя роднина и нейното дете от с. Ю. до Спешна помощ в града. На връщане от прегледа в Спешна помощ, след излизането от Пазарджик, при завоя от главния път към пътя за с. Ю., в лентата за движение на К. навлязъл автомобилът "***", управляван от И. Г. и движещ се в насрещната посока. Последвал челен удар между двата автомобила, в резултат на който били причинени повреди на автомобила и телесни повреди на М. К. и пътничката в неговия автомобил Н. К.. Нарушението на правилата за движение, станало причина за ПТП, се изразявали в несъобразяване на скоростта от страна на Г. с пътните условия - дъжд, мокра настилка и намалена видимост в тъмната част от денонощието. По думите на самия Г. като свидетел, той загубил контрол върху автомобила в една локва и автомобилът "М." го блъснал, но самата загуба на контрол, видно от заключението, се дължи на несъобразената скорост, а сблъсъкът е настъпил в лентата за движение на К.. Не са установени нарушения, извършени от М. К., които да са в причинна връзка с произшествието.

Повредите по автомобила "М." са определени от вещото лице като икономическа тотална щета (ремонтът е икономически нецелесъобразен), а стойността му е оценена на 2534 лв.

Г. е привлечен като обвиняем от Районна прокуратура - Пазарджик за престъпление по чл.

343, ал. 3, б. А от НК - причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда на повече от едно лице при нарушаване на правилата за движение, като наказателното производство не е приключило.

2

При така установените факти съдът счита иска за основателен. Налице са имуществени вреди, причинени виновно при ПТП от водач на автомобил, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, и не са събрани данни за съпричиняване от страна на водача на автомобила "М." чрез нарушаване на някое от правилата за движение по пътищата. Доказан е със заключението на вещото лице размерът на вредата.

За решаването на делото не е необходимо да е приключило наказателното производство срещу И. Г.. Макар част от съществените факти (нарушението на ЗДвП и причинната му връзка с произшествието) да са общи за настоящото производство и за образуваното наказателно производство, установяването с влязла в сила присъда на престъпление, за което вредите, предмет на настоящото производство, не са съставомерни, не е условие за уважаването на иска. Дори Г. да бъде оправдан за престъплението, в което е обвинен, това може да стане поради недоказване на съставомерните телесни повреди или на друго основание, и не би обвързало съда по настоящото дело да приеме, че той не е извършил нарушение или че произшествието или вредите не са причинени от това нарушение.

Поради изложеното съдът

РЕШИ:

Осъжда ответника Застрахователна компания "Лев Инс" АД, ЕИК 121130788, гр. София, да заплати на ищцата Н. В. К., ЕГН **********, от с. Ю., общ. П., ул. "**" № *, сумата 2534 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - повреда от вида "тотална щета" на автомобил марка "М.", модел ***" с рег. *****, нейна собственост, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 28.02.2023 г. по вина на И. А. Г. от с. К., общ. С., при управление на автомобил "***", модел "***", с рег. ******, застрахован по застраховка "ГО" в дружеството ответник, заедно със законната лихва, считано от 27.03.2023 г. - уведомяването на застрахователя, до пълното изплащане на сумата.

Осъжда Застрахователна компания "Лев Инс" АД да заплати на Н. В. К. сумата 306,36 лв., представляваща разноски по делото.

Осъжда Застрахователна компания "Лев Инс" АД да заплати на Г. Б. Х., адвокат от Софийска адвокатска колегия, възнаграждение на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата в размер 664,08 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

3