Решение № 118 от 11.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Благоевград, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20231200900230 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 15503/06.12.2023 г., подадена от С. А. Х., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител А. М. Д., ЕГН **********, и двете с адрес: с. Д., общ. Г., обл. Б., ул. *, чрез адв. Н. Н. Д., с адрес за призоваване: гр.

С., пл. *, сграда ***, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ***, представлявано от С. П. и К. К..

Ищцата сочи в исковата молба се, че на 10.01.2023 г. около 07:40 ч. в гр.

Гоце Делчев, на бул. „Гоце Делчев“, пред НПГ,Димитър Талев“ е настъпило ПТП между МПС марка „Фолксваген Бора“, с peг. № *, собственост на В. Н.

Т., управлявано от правоспособния водач М. Д. Т. и пешеходка и С. А. Х..

Твърди се, че водачът на МПС марка „Фолксваген Бора“, с peг. № *, управлявано от водача М. Д. Т., движейки се по бул. „Гоце Делчев“ в посока към кръгово кръстовище след магазин „Лидъл“, блъска пресичащата на пешеходна пътека С. Х.. По повод на произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица по описа на ОД на МВР - Благоевград, РУ Гоце Делчев и образувано ДП № 12/2023 г. по описа на РУ Гоце Делчев и пр.пр. № 335/2023 г. по описа на РП Благоевград. Непосредствено след произшествието ищцата е постъпила в МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД, гр.

Гоце Делчев, в Отделението по анестезиология и интензивно лечение с 1 оплаквания от болки в кръста, чувствала се притеснена и замаяна. Поставена й е окончателна диагноза травматичен шок, вследствие на което е приложена аналгетична терапия. Извършени са й множество изследвания, инвазивни, диагностични и терапевтични процедури, както и консултации със специалисти, които установяват фрактура (абрис) на предния ръб на тялото на Л4; интракорпурално херниране на дискови фрагменти в субдискални ламели; медианни дискови протрузии на нива Л4-5, Л5-ЕС1; навяхване и разтягане на ставния апарат на гръдната част на гръбначния стълб. На 13.01.2023г. е преместена в Ортопедичното отделение на същата болница за продължаване на лечението, където и е поставена диагноза навяхване и разтягане на ставния апарат на гръдната част на гръбначния стълб; фрактура вертебре L4 за консервативно лечение при гръбначномозъчни травми. Извършени са й изследвания и компютърна томография на гръбначен стълб. Визуализират се данни за абрис от предния ръб на горната повърхност на четвърти поясен прешлен; интракорпурално херниране на дискови фрагменти в субдискални ламели; медианни дискови протрузии на нива Л4-5, Л5-ЕС1. С оглед така диагностицираните травми е назначена терапия, състояща се от инфузия на водно-електролитни разтвори, обезболяващи и противоточно терапия. На 16.01.2023 г. ищцата е изписана за продължаване на лечението в домашни условия и й е поставен *. В следствие на претърпените телесни увреждания грижите за пострадалата били поети изцяло от семейството й, което карало същата да изпитва *, че е * и се налагало близките й да полагат ежедневни грижи за нея и да е в тежест на всички, оставяйки я в продължение на няколко месеца след инцидента без личен живот. След процесното ПТП тя започнала да посещава ***, които съставлявали новото й ежедневие. Съгласно експертна справка от посещение при * Н. А., у ищцата се наблюдавали завишени нива на ***, свързани с момента на инцидента. Излага се, че случилото се отразило трайно негативно върху *** С. Х., тя била станала значително ***, започнала по-рядко да излиза от дома си, в голяма степен било нарушено *** неопределено продължителен период от време. След ПТП тя се *** Навежда се, че преди инцидента пострадалата била физически здрава, изключително жизнена, добронамерена, отзивчива, инициативна, изпълнена с желание да живее.

С Молба от 05.07.2023г., ищцата е предявила писмена претенция в ответното дружество за изплащане на обезщетение. В тримесечен срок 2 визиран в КЗ, изтекъл и към момента плащане няма.

По изложените в исковата молба съображения се иска от съда постановяване на решение, с което да осъди ответника, да заплати на ищцата сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева, частично предявени от сумата в размер на 80 000 (осемдесет хиляди) лева за причинените й неимуществени вреди в резултат на ПТП от 10.01.2023 г., ведно със законната лихва върху посочената сума, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция - 05.07.2023 г. до окончателното й изплащане. В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника по делото, с който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер. Счита, че към настоящия момент не са установени по надлежен ред вината, противоправността на действията на соченото за деликвент лице - застрахования към ответното дружество водач, както и причинно - следствената връзка между неговото поведение и настъпилия вредоносен резултат - настъпилите телесни увреждания на ищцата. Затова оспорва твърдението, че водача е причинил настъпването на деликта. Оспорва противоправността и вината на поведението на соченото за деликвент лице и причинно - следствена връзка между неговото поведение и вредоносния резултат - телесните увреждания на ищцата. Оспорва се с отговора на ИМ, настъпването на посочените в ИМ телесни травми, като счита, че категорично доказани медицински данни за получени травматични увреждания са: -Контузия в областта на кръста с палпаторна болезненост; Медианни дискови протрузии на нива Л4-5 и Л5-Ес1 (между 4-ти и 5-ти поясни и между 5-ти поясен и 1-ви кръстен прешлени), които са, найвероятно, от травматимчен произход. Назначено е било лечение - носене на ***. Било е причинено *** (за период над 30 дни), което по смисъла на чл.129 от НК е средна телесна повреда. Същата квалификация по отношение медико биологичната характеристика би била и при наличие на абрис на предния горен ръб на тялото на 4-ти поясин прешлен (ако бъде доказано категорично наличието на такова счупване). Оздравителният период, който зависи изключително от правилно провеждане на лечебния процес (включвайки освен болкоуспокояващи медикаменти и провеждане на физиотерапевтични и рехабилитационни мероприятия) е обичайно около 3-4 месеца. Предвид изложеното, счита, че адекватната сума за обезщетение с оглед на предоставените медицински данни и последвалото лечение следва да е до 20 3

000 лв., ако искът бъде доказан по основание и без да се отчита евентуално съпричиняване на вредата. Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата посочвайки, че ищцата не е спазила правилата за движение по пътищата, а дори и да ги е спазила, то тя е могла да избегне удара, но не е направила необходимото, за което е имал обективна възможност.

Завишила е риска от собственото си увреждане нарушавайки ЗДвП - чл. 113.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищцата допълва и пояснява първоначалната такава. Във връзка със заявеното от ответника, ищцата поддържа всички свои доказателствени искания и ще се ползва от всички приложени писмени документи към исковата молба. Всички изложени от нея обстоятелства и твърдения били доказуеми в настоящия процес, като съответно е направила всички доказателствени искания, необходими за провеждане на пълно и главно доказване, които поддържа и счита, че същите са относими, допустими и абсолютно необходими с оглед възможността да докаже твърдените факти и обстоятелства относно ПТП - търпените неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие от получените телесни увреждания, както и наличие на преживявания от **** характер. Във връзка с твърдяното от ответника съпричиняване от страна на пострадалата, се навежда, че по делото липсвали каквито и да било данни, че ищцата е можела да избегне удара с лекия автомобил, но не е направила необходимото, за което е имала обективна възможност. Навежда се също, че пострадалата е пресичила на пешеходна пътека, на обозначеното за пресичане място. Поддържат всички представени към исковата молба доказателства и постъпил е отговор на допълнителната искова молба, в който се поддържа заявеното в отговора на исковата молба. Сочи се, че в допълнителната искова молба, ищецът само поддържал вече заявеното, като липсвала допълнителна искова молба, така както била предвидена в закона.

Въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представената САТЕ и от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 10.01.2023 г. се установи механизма на процесното ПТП, а именно, „че н а 10.01.2023 г. около 07:30 ч. * С. Х. пристигнала да НПГ „Д. Талев“ в гр.

4

Гоце Делчев с автомобил, управляван от дядо й М. Д.. Д. спрял управлявания от него лек автомобил от дясната страна на платното за движение на бул.

„Гоце Делчев“, гледано от изхода към центъра на гр. Гоце Делчев. Х. слязла от автомобила на дядо си, придвижила се до пешеходна пътека, намираща се срещу входа на гимназията и предприела пресичане по пешеходната пътека. В това време, в посока от центъра към изхода на гр. Гоце Делчев, се движил лек автомобил марка и модел Фолксваген Бора с per. № *, управляван от М. Т..

Лекият автомобил Фолксваген се движил по вътрешната лента — тази до двойната разделителна линия. При приближаване на професионалната гимназия и Т-образното кръстовище на бул. „Г. Делчев“ с ул. „Байкал“ , водачът Т. забелязала, че от дясната й страна от ул. „Байкал“ навлиза автомобил (неустановен по делото), който автомобил бил предприел завиване наясно по бул. „Г. Делчев“. Т. отклонила вниманието си, гледайки надясно и не видяла движещата се по пешеходната пътека пешеходката Х..

С предната част на лекия автомобил била блъсната пешеходката Х.. В момента на блъскане, Х. била с дясната си страна към фронта на лекия автомобил Фолксваген. Тялото на пешеходката било изхвърлено напред, като пешеходката паднала на терена и се плъзнала напред в посока към изхода на гр. Гоце Делчев като се установило в близост до локва на платното за движение, приблизително по дължина срещу първото инвалидно паркомясто от към страната на гимназията. Лекият автомобил Фолксваген спрял.

Пешеходката Х. получила травматични увреждания вследствие на ПТП“.

Според експертното заключение причината за настъпване на ПТП не от технически, а е от субективен характер, изразяваща се в несвоевременно реагиране на опасността по предприемане на спиране от страна водача на лекия автомобил Фолксваген Бора -Т..

От САТЕ се установява, че технически е било възможно ПТП да се предотврати, като пешеходката Х. спре на разстоЯ.е около 6,6 м след навлизането й в платното за движение върху пешеходката пътека. Така разгледаната възможност за предотвратяване на ПТП от страна на пешеходката и от на пешеходна пътека е само техническа възможност.

Експертът обаче посочва, че пешеходците са участници в движението по пътищата, които разполагат с гарантирана от закона възможност да преминават през пътното платно, включително по пешеходна пътека и да 5 очакват от друго лице - в случая водач на моторно превозно средство (МПС), да ги пропусне. Правото на преминаване през пътното платно при наличие на пешеходни пътеки или места, сигнализирани по друг начин, се допълва от правото на предимство, с което пешеходците разполагат.

В приетата по делото и неоспорена СМЕ, вещото лице е приело, че са установени обективни, рентгенологични /образното изследване-компютьрна томография/ и клинични данни за травма в областта на поясния отдел на гръбначния стълб - контузионна рана в поясната област, счупване /фрактура абриз/ на тялото на четвърти поясен прешлен, дискови протрузии на ниво четвърти - пети поясни прешлени и пети поясен - първи сакрален прешлени.

Във връзка с тези увреждания, след лечение и наблюдение от три дни в интензивно отделение, била преведена за продължаване на лечението й, в травматологично отделение, където след лечение от три дни на 16.01.23год. била изписана, за продължаване на лечението в домашно-амбулаторни условия с диагноза - Навяхване и разтягане на ставния апарат на гръдната част на гръбначния стълб. Фрактура вертебре Л4. Поставен й бил херсингов корсет който е носила около 2 месеца, като през това време и изпитвала затруднения в обслужването и й се е налагала чужда помощ. Във времето постепенно се е раздвижвала и възстановявала. Към настоящия момент сочи, че болките в гърба и кръста са попреминали, като понякога се проявяват - при физическо натоварване, ставане, сядане и влошаване на времето.