Решение № 1572 от 20.11.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1572 гр. Русе, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря А.П.Х. като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело № 20234520103287 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове с правно основание чл. 7, т. 1 от Регламент (ЕО) № 261/2004г., чл. 55, ал. 1 , т. 2 и чл. 82 ЗЗД от П. З. З., Г. К. Е., З. П. З. и Д. П. З. срещу „Дойче Луфтханза“ АГ със седалище в Германия.

В исковата молба се твърди, че чрез посредник „Юзит Калърс България" ООД, ищците закупили четири двупосочни самолетни билета за въздушно пътуване за себе си, което следвало да бъде осъществено от ответното дружество с полет **** по направление Букурещ - Франкфурт, с полет ****** по направление Франкфурт - Л. на 25.06.2022г., с полет ***** по направление Л. - Франкфурт и с полет *** по направление Франкфурт Букурещ на 02.07.2022г. Общият размер на заплатената за самолетните билети сума била 1859,22лв. Пътуването на отиване по направленията Букурещ Франкфурт и Франкфурт - Л. било осъществено.

На 02.07.2022г. ищците отишли на летището в гр. Л., тъй като от там следвало да започне връщането им с полет от 07:30ч. На място узнали изключително неприятната новина, че полетът е анулиран и няма да бъде изпълнен от ответника. Представители на въздушния превозвач Луфтханза, които били на място на летището в Л. не предложили никакъв вариант за решение на проблема – нито друг маршрут, нито дължима грижа, нито 1 информация кога точно се очаква да бъде извършен следващ полет по направлението. Единственият отговор, който получили ищците бил, че през следващите няколко дни, нито ответникът, нито друга авиокомпания ще извършва полети от Л. до Франкфурт. Положението, в което изпаднали ищците било много неудобно - отменен полет и необходимост да търсят място за настаняване или да търсят полет за обратното си връщане от друго летище.

Същевременно двамата ищци на 04.07.2022г. имали служебни ангажименти, които нямало как да отложат, което допълнително ги притеснило.

След няколко часа чакане на огромна опашка с други пътници в тяхното положение не получавали адекватна информация и разбрали, че явно трябва да се оправят с проблема сами. След като се информирали за други възможности за връщане в България, закупили автобусни билети по направлението от гр. Л. до гр. П., което наложило изминаването на разстояние от 314км., включително и допълнително придвижване от града до летището, което било отдалечено от него на 25 км. От гр. П. закупили билети и пътували до Букурещ с полет ***, който бил изпълнен в 04:50ч.

Ищците считат, че съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския Парламент в тази ситуация следвало да им бъде заплатено обезщетение за неосъщественото пътуване в размер на 400 евро за всеки от тях. Също така подлежала на възстановяване и заплатената част от пътуването, която не била осъществена и с оглед липсата на конкретизация за стойността на всеки от билетите за неосъщественото пътуване и за осъществените такива се счита, че дължимата за възстановяване сума възлиза на половината от заплатената, а именно 929,61лв. за четиримата пътници.

Твърди се също така, че в резултат на отменения полет ищците претърпели и неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства и притеснения дали, кога и как ще успеят да се върнат, дали ще им бъдат достатъчни наличните средства и прочие. Предвид това се моли да бъде постановено съдебно решение, с което „Дойче Луфтханза“ АГ бъде осъдено да заплати на:

1. П. З. З. сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет ***** по направление Л. - Франкфурт от 06.00 часа на 02.07.2022г., сумата в размер на 608,89 лв., представляваща стойността на закупените 4 бр. самолетни билети за неосъществената част от пътя гр. Л. - гр.

2

Франкфурт - гр. Букурещ, намалена с част от възстановената от ответника сума в размер на 320,72лв., както и сумата в размер на 1000,00 лв. претърпени неимуществени вреди - неудобства, притеснения и страдания в резултат на отменения полет, ведно със законната лихва върху всяка сума от предявяване на исковете до окончателното им изплащане;

2. Г. К. Е., сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет ***** по направление Л. - Франкфурт от 06.00 часа на 02.07.2022г. и сумата в размер на 1000,00 лв. - претърпени неимуществени вреди - неудобства, притеснения и страдания в резултат на отменения полет, ведно със законната лихва върху всяка сума от предявяване на исковете до окончателното им изплащане;

3. З. П. З., чрез нейния баща и законен представител П. З. З., сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет ***** по направление Л. - Франкфурт от 06.00 часа на 02.07.2022г. и сумата в размер на 1000,00 лв. - претърпени неимуществени вреди - неудобства, притеснения и страдания в резултат на отменения полет, ведно със законната лихва върху всяка сума от предявяване на исковете до окончателното им изплащане;

4. Д. П. З., чрез неговия баща и законен представител П. З. З., сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет ***** по направление Л. - Франкфурт от 06.00 часа на 02.07.2022г. и сумата в размер на 1000,00 лв. - претърпени неимуществени вреди - неудобства, притеснения и страдания в резултат на отменения полет, ведно със законната лихва върху всяка сума от предявяване на исковете до окончателното им изплащане.

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество изразява становище за допустимост, но за неоснователност на предявените искове. Не се оспорва наличието на закупени билети за посочените направления, както и неосъществяването на пътуването от Л. до Франкфурт и от Франкфурт до Букурещ, но се твърди че същото се дължи на обстоятелства, за които превозвача не носи отговорност. Също така се оспорва, че ответникът не е предприел действия за обезщетяване на ищците. Твърди се, че стойността на закупените билети за неосъществените полети е възстановена по сметка на посредника „Юзит Калърс България" ООД, както и се оспорва, че сумата, която се претендира за неосъщественото пътуване е неправилно определена, доколкото този посредник начислявал комисионни върху действителната стойност на билетите, а именно последната е била възстановена на 3 посредника. Оспорва се да са налице и предпоставки за заплащане на неимуществени вреди, както и се оспорва ищците да са претърпели такива.

Също така се твърди, че такава възможност не е предвидена и в Регламент № 261, поради което и се моли исковете да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Няма спор по делото, а и се установява от представените писмени доказателства, че П. З. З., Г. К. Е., З. П. З. и Д. П. З., чрез посредник „Юзит Калърс България" ООД, са закупили четири двупосочни самолетни билета за въздушно пътуване за себе си, което следвало да бъде осъществено от ответното дружество с полет **** по направление Букурещ - Франкфурт, с полет ****** и по направление Франкфурт - Л. на 25.06.2022г., с полет ***** по направление Л. - Франкфурт и с полет *** по направление Франкфурт Букурещ на 02.07.2022г. Общият размер на заплатената от ищците за самолетните билети сума била 1859,22лв. Пътуването на отиване по направленията Букурещ - Франкфурт - Л. е осъществено, а полета от Л. Франкфурт - Букурещ не е осъществен, като точната причина за това по делото не е установена.

Също така няма спор по делото, а и се установява от представените доказателства, в това число и гласните, че ищците се е наложило сами да организират връщането си в Букурещ, чрез полет от друго летище в Португалия - П., за което се наложило да пътуват значително разстояние – над 300 км, да организират транспорт си до там, което е свързано със сериозни притеснения дали ще успеят да стигнат навреме и значителни неудобства от необходимостта да променят плановете си и да пътуват допълнително големи разстояния в непозната за тях страна, включително с малки деца.

Свидетелите Г.В.Х., пътувал заедно с ищците по време на екскурзията им в Португалия и И.Д.М., близък на ищците, установяват, че отмененият полет за връщане им от Л. е създал много притеснения, стрес и неудобства за тях, тъй като своевременното им прибиране в България било свързано с важен ангажимент за ищеца П. З. и свидетеля. Наложило се е да пътуват голямо разстояние до друго летище, съответно свързано с риска да не успеят да стигнат навреме за полета. От страна на служителите на ответното дружество 4 не било оказано никакво съдействие, дори липсвали и разяснения за причините за отмяната на полета. Наложило се ищците сами да организират връщането си и да изпитат всички неудобства и притеснения от това.

Според заключението на изготвената по делото икономическа експертиза, за възстановяване на стойността на самолетните билети, закупени от ищците за неосъщественото пътуване от Л., през Франкфурт до Букурещ са им възстановени по банков път, чрез посредника „Юзит Калърс България“ ООД 320,72лв.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 5 т.1 б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския Парламент и на съвета от 11.02.2004г. относно създаването на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, при отмяна на полет пътниците имат право на обезщетение по чл. 7 от Регламента, където е предвидено, че за полети на територията на Общността над 1500 км. (какъвто е отменения полет на ищците) дължимото от въздушния превозвач обезщетение е по 400 евро за всеки пътник (чл. 7 т.1 б.

„б“).

В чл. 5 т.3 от Регламента е предвидено, че опериращия въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. В конкретния случай процесуалният представител на ответника единствено се е ограничил в отговора си да възрази срещу дължимостта на претендираното обезщетение посочвайки, че „отмяната на полета не се дължи на причини, които зависят от доверителя ми, затова не следва да му бъде вменявана вина за отмяна на въпросния полет“. В т.14 от преамбюла на Регламент(ЕО) № 261/2004г. е предвидено, че Съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземането на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат поспециално в случаите на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, 5 неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. В чл. 1 т.3 от Регламента изрично е посочено, че опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. В случая ответникът не се е позовал на такива обстоятелства. Въпреки, че съдът с доклада си по чл. 146 ГПК му е указал, че следва да установи причината за неосъществяване на процесните полети, това не е направено.

Неустановяването на тази причина води до ангажиране отговорността на ответника да заплати на ищците претендираното от тях обезщетение в определения размер по чл. 7 т.1 б. „б“ от Регламента – 400 евро за всеки от тях, исковите претенции за което следва да бъдат изцяло уважени.

Целта на посоченото по-горе „твърдо“ определено обезщетение при отмяна на полет, според целите заложени в регламента е „гарантирането на високо равнище на защита на пътниците“ (т.1 от преамбюла на Регламента), „да повиши стандартите на защита, установени с този регламент, за да се увеличат правата на пътниците и да се гарантира, че въздушните превозвачи оперират при хармонизирани условия на либерализиран пазар“ (т.6 от преамбюла на Регламента) и пр. В чл. 12 от Регламента изрично е посочено, че той се прилага, без да се засягат правата на пътника за допълнително обезщетяване. Обезщетението, предоставено по този регламент, може да се приспадне от такова обезщетение. Следователно неоснователно се явява „принципното“ възражение на ответника за недължимост на други обезщетения за пътници с отменени полети, след като е предвидено такова в Регламента в определен размер, с който следва да се приеме, че се изчерпва задължението на превозвача да заплаща обезщетение на пътниците за отменен полет.