Решение № 1552 от 04.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1552 гр. София, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.ОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20231110201923 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Т. Й. срещу наказателно постановление /НП/ № 1101-738/25.02.2022 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 256а, вр. чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед № 3МФ-30 от 19.01.2022 г. на министъра на финансите, за нарушение на чл.36, ал.1, т.1 от ЗОП /ред. ДВ бр.23/14.03.2020 г./ във вр. с чл.19а, ал.2, т.1 от ППЗОП /изм. и доп. ДВ бр. 29/27.03.2020 г./ на жалбоподателя в качеството на изпълнителен директор на „****** и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева.

В подадената жалба се излагат съображения за това, че от обжалваното НП не може да бъде направена преценка за спазването на срока по чл.261, ал.1 от ЗОП, а именно 6-месечния от открИ.е на нарушителя, тъй като никъде в АУАН и НП не било посочено кога длъжностните лица на АДФИ открили нарушението и нарушителя.

Оспорва се спазването на този срок.

Отделно от това, се претендира, че към датата на извършване на нарушението, законодателят е предвидил отговорност във връзка със задължение за публикуване, единствено на решенията по чл.22, ал.1 ЗОП, които разпоредби според жалбоподателя не касаят процесния случай, който се отнасял за решение за прекратяване по чл.22, ал.8 1 от ЗОП. Следователно се поддържа, че към датата на нарушението – 08.06.2020 г. не е била в сила разпоредбата, съгласно която решенията за прекратяване по т.8 се изпращат за публикуване. Поради това се счита, че липсва законова норма, която да е нарушена и респективно се претендира липса на извършено нарушение. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание, жалбоподателят И. Т. Й. се явява лично и подържа подадената от него жалба и моли за отмяна на обжалваното НП въз основа на съображенията, изложени в жалбата.

Административно наказващият орган – директорът на АДФИ, чрез своя процесуален представител – главен юрисконсулт Б.Г, оспорва жалбата, считайки възраженията, изложени в нея за неоснователни. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като в полза на АДФИ бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за несъмнено установена фактическата обстановка, описана в обжалваното НП, а именно:

******************** ***** е еднолично акционерно дружество, с едностепенната система на управление. Органи на управление на дружеството са:

Общото събрание - едноличния собственик на капитала и Съвет на директорите /СД/.

До 18.09.2008 г. правата на едноличния собственик на капитала на акционерното дружество се упражняват от министъра на икономиката и енергетиката. С решение на министъра на икономиката и енергетиката от 18.09.2008 г. ********************** става едноличен собственик на капитала на *****, гр. София. **** е акционерно дружество със 100% държавно участие.

Едноличният собственик на капитала на дружеството изменя и допълва устава на дружеството, увеличава и намалява капитала, избира и освобождава членовете на Съвета на директорите, дава разрешение за разпоредителни сделки с дълготрайни активи и др.

Съветът на директорите организира, ръководи и контролира цялостната дейност на дружеството и отговаря пред Едноличния собственик на капитала за управлението на дружеството.

************************** попада в обхвата на държавната инспекция по чл.

4, т. 4 от Закона за държавната финансова инспекция като търговско дружество, чийто капитал 100% е собственост на ************* гр. София - еднолично акционерно дружество 100 % държавна собственост.

От 09.08.2019 г., длъжността изпълнителен директор на „****** се изпълнява от 2

И. Т. Й..

Изпълнителния директор на „****** е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, като представляващ публично предприятие, когато извършва една или няколко секторни дейности.

Описаните по-горе факти не се оспорват от страните, поради което съдът ги приема за безспорно установени.

Със Заповед №ФК-10-919/01.07.2020 г., на осн.чл.10, ал.1, т.3 и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДФИ, директорът на АДФИ възложил извършването на финансова инспекция на „******, със задачи посочени в заповедта, една от които е проверка за законосъобразност на възложена през 2020 г. обществена поръча чрез публично състезание с предмет: „Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни автомобили и автобуси, използвани за нуждите на ***** в 3/три/ обособени позиции“, във връзка със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки с ************* Определен е срок за провеждане на инспекцията – от 02.07.2020 г. до 12.08.2020 г., включително. Така възложената инспекция обаче е била спряна на осн. чл.14, ал.4 ППЗАДФИ със Заповед №ФК-10-1070/29.07.2020 г. на директора на АДФИ и възобновена след това със Заповед №ФК-10-1009/05.08.2021 г., като е удължен срока за извършване на финансовата инспекция с 15 работни дни и е определена крайна дата за приключването й – 09.09.2021 г.

След възобновяване на финансовата инспекция, с придружително писмо с изх. № 12-17-11/11.08.2021 г., финансовия инспектор Х. Х. /актосъставителят/ е уведомен, че няма упълномощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, което да представлява Възложителя по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, във връзка с процедура с *************

В хода на финансовата инспекция е установено, че на 14.01.2020 г., до АОП е изпратена информация за вписване в Регистъра на обществените поръчки „РОП“ на процедура „Публично състезание“ за обществена поръчка с правно основание по чл.

18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, с предмет: „Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни автомобили и автобуси, използвани за нуждите на *****, в 3 (три) обособени позиции“. Решението за открИ.е на процедурата е публикувано под уникален № ID ******* в РОП. Обектът на поръчката е доставка по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Обществената поръчка е вписана в Регистъра на обществените поръчки по партида на Възложителя с УИН: **********

Във връзка с провеждане на процедурата е издадено решение № Реш17/08.06.2020 г., с което Възложителя е обявил прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни 3 автомобили и автобуси, използвани за нуждите на *****, в 3 (три) обособени позиции“ с мотива, че е подадена само една оферта, което може да доведе до нарушаване принципа на свободна и лоялна конкуренция, като същото води до невъзможност да се сравнят оферти в конкурентна среда.

При извършените проверки е установено, че решение № Реш-17/08.06.2020 г. е изпратено до участника в процедурата на 08.06.2020 г., по електронна поща, като на същата дата е получено потвърждение за получено съобщение.

По време на финансовата инспекция и при извършена проверка в РОП по партидата на Възложителя е установено, че решение № Реш-17/08.06.2020 г., не е публикувано в Регистъра на обществените поръчки, съгласно разпоредбите на ЗОП.

Във връзка с горното е заверено копие от електронната страница на РОП по партида на Възложителя № 00026 /на л.33 от делото/ и в частност обществена поръчка с УИН: ********** от която е видно, че решение Реш-17/08.06.2020 г., не е публикувано в електронната база данни.

С оглед на така констатираното св. Х. Х. приел, че И. Т. Й., в качеството на изпълнителен директор на **** и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП, въпреки вмененото му задължение по закон, на 08.06.2020 г., в гр. София, не е изпратил до Агенцията по обществени поръчки /АОП/ за публикуване в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ решение № Реш-17/08.06.2020 г. за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни автомобили и автобуси, използвани за нуждите на *****, в 3 (три) обособени позиции“, в законоустановения срок - деня на изпращане на решението до участника в обществената поръчка. За това съставил срещу него АУАН №11-01-738/27.08.2021 г. за нарушение на разпоредбата на чл.36, ал.1, т.1 от ЗОП /ред.

ДВ бр.23/14.03.2020 г./ във вр. с чл.19а, ал.2, т.1 от ППЗОП /изм. и доп. ДВ бр.

29/27.03.2020 г./. Така съставеният АУАН е предявен и връчен на И. Т. Й. непосредствено след съставянето му, който го подписал , като посочил, че ще представи възражение в установения срок. Подаденото на 30.08.2021 г. възражение срещу АУАН е прието от наказващия орган за неоснователно, поради което въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП. Последното е връчено на жалбоподателя Й. на 18.01.2023 г., а жалбата против него е подадена на 31.01.2023 г., т.е. в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Описаните факти, несъмнено се установяват от приложените по делото писмени доказателства, представени с административно-наказателната преписка и описани в 4 съпроводителното писмо на директора на Дирекция „Правна“ в АДФИ, с което преписката заедно с жалбата е изпратена в Софийски районен съд.

Фактическата обстановка като цяло е и безспорна между страните, поради което по-подробен доказателствен анализ по мнението на съдебния състав не е необходим, доколкото спорът касае не фактите по делото, а правилното приложение на материалния закон и спазването на процесуалните правила при ангажиране отговорността на жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбите на чл. 63 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издаден е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това.

Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП и АУАН е съставен от длъжностно лице от АДФИ, а НП е издадено от "оправомощено от министъра на финансите" длъжностно лице съгласно чл. 261, ал. 2 от ЗОП със Заповед №ЗМФ-30/19.01.2022 г. на министъра на финансите. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения, свързани с описание на обстоятелствата по извършването на нарушението, неговите фактически характеристики и правна квалификация, като в тази връзка актосъставителят и наказващият орган са описали всички обстоятелства по извършване на проверката и констатираното нарушение и с това са спазили императивните законови изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл неоснователно се явява и възражението за непосочване в АУАН и НП на датата на установяване на нарушението, доколкото това не е задължителен реквизит на акта, и ако от останалите доказателства по преписката не се налага друг извод, следва да се приеме, че същото е установено на датата на съставяне на акта.