Решение № 66 от 20.10.2026, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. П., 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Хрисимир М. Пройнов при участието на секретаря Десислава Н. Банкова като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно наказателно дело № 20263520200186 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. М. Д., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № *** г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите – Ш.

С наказателното постановление жалбоподателят е санкциониран за това, че на 22.12.2025 г. в землището на с. Л., общ. П., обл. Т.е, при ловуване отстрелял два едногодишни благородни елена с ловна карабина „***, със супресор „Hausken 30“ и монтиран термален прицел „***“. Прието е, че е използвал забранено средство по чл. 65, т. 9 ЗЛОД, поради което на основание чл. 86, ал. 2, предложение трето, т. 2 ЗЛОД му е наложена глоба 511,29 евро, равностойни на 1000 лв., а на основание чл. 94, ал. 2 ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от три години.

В жалбата се оспорва, че прицелът представлява забранено средство по чл. 65, т. 9 ЗЛОД. Жалбоподателят твърди, че при стрелбата е използвал обикновен оптичен мерник, а термовизионния уред - за наблюдение и за установяване на местонахождението на отстреляния дивеч. Желае се отмяна на наказателното постановление, като се претендира и присъждане на разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат М. П..

Процесуалният представител на страната подържа жалбата на посочените в нея основания и моли НП да бъде отменено

Наказващият орган се представлява от главен юрисконсулт П. Д. и старши юрисконсулт Мариана Г., които оспорват жалбата и молят процесното НП да бъде потеърдено.

РП- Т.е, ТО – П. не изпраща представител.

От приложената административнонаказателна преписка се установява, че на 23.01.2026 г. е съставен АУАН серия ДООА № ***. В него и в наказателното постановление процесният уред е посочен като термален прицел „***“ и е квалифициран като забранено средство по чл. 65, т. 9 ЗЛОД, без в обстоятелствената част на наказателното постановление да е изложено дали органът твърди, че уредът съдържа електронен преобразувател или увеличител на образа, нито са посочени факти за техническия принцип, поради който го отнася към поне една от тези законови категории.

1

По делото са разпитани актосъставителят Н. В. Н. и свидетелите Т. З. А. и А. С. Х.. В хода на съдебното следствие тримата свидетели потвърждават, че са участвали в проверка след като са били чути изстрели, след което на място били установени жалбоподателят, две отстреляни животни и ловно оръжие. Показанията им обаче имат различен обхват относно това кой е възприел термовизионния уред, къде го е видял и дали е бил използван при самата стрелба.

Свидетелят Н. Н. сочи, че при проверката е видял оръжието на предната седалка на автомобила, с монтирани термовизионен прицел и супресор. Той описва, че уредът впоследствие бил свален в полицейското управление. В тази част показанията му са преки относно наличието на оръжието и уреда при автомобила след стрелбата и кореспондират с показанията на свидетеля А. за намереното оръжие. Свидетелят обаче не е категоричен за точния модел на терморицела и изрично посочва, че не е специалист в тази област.

Св. Н. разказва и за видеозапис, който бил показан на телефон и на който според него се виждали прицелване и изстрели. Изложеното от свидетеля обаче представлява възприятие на видеосъдържание от екран, а не на самото деяние. Телефонът и записът не са иззети, файлът не е приложен и възпроизведен като веществено доказателство и не е подлаган на проверка за съдържание, дата, непрекъснатост и авторство. Поради това показанията на свидетеля за този запис не могат да заместят неговата липса и сами по себе си не установяват по несъмнен начин, че именно процесният XG60 е използван за прицелване при изстрелите.

Разпитан пред съда свидетелят Т. А. посочва, че чул два изстрела и впоследствие намерил жалбоподателя и две животни. По думите му оръжието било на предната лява седалка, като прицелът и супресорът били монтирани. Това подкрепя извода, че след събитието уредът се е намирал при оръжието. Свидетелят също не твърди, че е наблюдавал стрелбата непосредствено. Свидетелят дава описание на атмосферните условия като тъмно, дъждовно и мъгливо, но не излага конкретни данни за видимостта, а съобщената от него преценка, че при обикновен оптичен мерник не би могло да се стреля точно при тези условия, съдът приема като лично мнение.

А. изразява и общо техническо мнение, че термовизионният уред приема топлинно излъчване чрез сензор и показва изображение на дисплей, което се увеличава цифрово, а не оптично. Той не посочва, да е установявал конструкцията на конкретния XG60, не назовава използвана техническа док.ация и не на последно място не е вещо лице. Показанията му могат да бъдат ценени като описание на личното му разбиране, но не и като компетентно заключение дали уредът притежава „електронен преобразувател“ или „увеличител на образа“ в правния смисъл на чл. 65, т. 9 ЗЛОД.

И този свидетел разказва за видеозапис, който му бил показан на телефон, но както при св. Н., файлът не е приобщен към делото, а показанията за неговото съдържание не позволяват да се провери какво точно е заснето, кога, с кое устройство и дали записът показва използването на процесния уред при стрелбата. Показанията са относими към това, че на проверяващите е бил показан запис, но доказателствената им стойност за самия начин на извършване на процесното деяние е силно ограничена.

Разпитан пред съда свидетелят А. Х. заявява, че чул два заглушени изстрела и участвал в проверката, като осветявал терена и броял животните. Той изрично сочи, че не е видял термовизионния уред в автомобила или на мястото на събитието, а го видял по-късно в полицейското управление, монтиран на оръжието. Поради това показанията му не установяват положението на уреда при стрелбата или дали е бил използван за прицелване, а общото му описание на термоприцела не е техническо изследване и не доказва нито една от алтернативните характеристики по чл. 65, т. 9 ЗЛОД.

Съдът кредитира показанията на тримата свидетели в частта, в която взаимно се допълват относно начина на извършената проверка и установените при нея факти и обстоятелства. В тази част те кореспондират с писмените доказателства по делото. Не се установява обаче свидетелите да са възприели самите изстрели или да са установили непосредствено, че именно процесният прицел е използван за тях.

Жалбоподателят заявява, че при стрелбата е използвал обикновен оптичен мерник, а термовизионният уред бил поставен успоредно за записване и наблюдение, след което го използвал при търсене на животните. Обясненията му обаче следва да бъдат преценявани с оглед цялата доказателствена съвкупност. Писмените му обяснения също поддържат, че стрелбата е осъществена с обикновен оптичен мерник, а дадените в о.с.з такива съдържат 2 подробности за извършеното монтиране, сваляне и последващо използване на термовизионния уред, които не са напълно еднозначни относно момента на употребата му.

Това намалява убедителността на неговата версия, но не освобождава наказващия орган от задължението да докаже по категоричен начин, както употребата на процесното техническо средство при ловуването, така и наличието на поне една от техническите характеристики, предвидения в законовия състав.

Съдът обсъди и общодостъпното описание на „***“, находящо се на адрес https://lovnistoki.bg/product/termalen-pricel-pulsar-thermion-2-lrf-xg60/. В него моделът е описан като термовизионен уред, с посочени оптични характеристики с кратност 4-32×.

Посочените стойности за увеличение обаче не означават наличие на „увеличител на образа“ като отделна техническа характеристика. Увеличението описва мащаба, в който се наблюдава образът, докато цифровото увеличение е конкретен електронен способ за изменение на мащаба чрез обработка на изображението. От факта, че уредът има цифрово увеличение или посочена кратност, не следва извода, че съдържа самостоятелен „увеличител на образа“ по смисъла на закона.

Като допълнителен технически контекст може да се посочи Регламент (ЕС) 2021/821, който отделно класифицира електронноусилвателни тръби за изображения и инфрачервени фокални масиви, включително микроболометърни. Регламентът урежда изделията с възможна двойна употреба и не съдържа задължително тълкуване на понятието в чл. 65, т. 9 ЗЛОД, като значението му в настоящото производство е ограничено до това, че усилването на изображение и регистрирането на инфрачервено излъчване чрез микроболометърен детектор следва да се разглеждат като различни технически понятия, а самото наличие на термовизионно изображение, електронен дисплей, оптично увеличение и цифров zoom не позволява да се приравнят тези технологии на която и да е от законовите алтернативи.

Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

От своя страна чл. 65, т. 9 ЗЛОД забранява при ловуване използването на приспособления за нощна стрелба, съдържащи електронен преобразувател или увеличител на образа. Съюзът „или“ предвижда алтернативност, като е достатъчно да е налице поне една характеристика, респ. АНО не е длъжен да твърди и доказва едновременно и двете, но той следва да посочи и докаже коя фактическа характеристика отнася конкретното приспособление към поне една от законовите алтернативи.

В наказателното постановление уредът е индивидуализиран по производител и модел и е квалифициран като термален прицел. Наказващият орган обаче не е описал дали му приписва наличие на електронен преобразувател, увеличител на образа или конкретен технически компонент, от който извежда поне една от тези две характеристика.

Заключението, че уредът е забранен, е правна квалификация, а не фактическо описание на съставомерния технически белег. При условие, че двете алтернативи са технически различни, а фактът, че уредът е термовизионен прицел с определена марка и модел, не освобождава органа от задължението да изложи защо той попада в поне една от тях. Съдът не може да избере вместо наказващия орган дали обвинението се отнася до наличието на микроболометър, до цифровото увеличение или до друга характеристика, нито да попълни тази липса чрез самостоятелно формулиране на фактическото обвинение в съдебната фаза на процеса.

Наред с непълното описание на процесното техническо средство, доказателствата по делото не отстраняват съмнението относно обективния състав на вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй като свидетелите не са възприели самата стрелба с процесния уред; а видеозаписът, на който двама от тях се позовават, не е приложен по делото, респ. не е проверен от съда.

Административнонаказващият орган носи тежестта да установи с пълни и несъмнени доказателства всички елементи от нарушението, а непосочването в наказателното постановление на фактическата алтернатива, на която се основава обвинението, ограничава възможността за ефективна защита и препятства съдебната проверка дали конкретните факти осъществяват състава. Неяснотата не може да бъде преодоляна с предположението, че щом уредът е термовизионен и има цифрово увеличение, той непременно притежава една от законовите характеристики, а съмненията по тези елементи следва да се разрешат в полза на санкционираното лице.

3

При тези съображения съдът приема, че наказателното постановление е издадено при съществено нарушение на изискването за описание на нарушението и при недоказаност на съставомерните му технически признаци, при което се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

По разноските:

С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

По делото е направено възражение от страна на административнонаказващия орган за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро, поради което съдът дължи произнасяне по този въпрос.